Aanval op Iran door Amerika

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Aanval op Iran door Amerika

door siggel » 20 mar 2006, 19:58

jacob schreef:
Harro schreef:
jacob schreef: Ja...maar dat een Rumsfeld dit zegt houdt misschien wel in dat ze Iran toch gaan aanpakken.
Wat vervolgens weer een bevestiging zou zijn voor de mensen die zeggen dat Amerika de boel opstookt. Amerikaanse aanval op Iran = weer meer steun voor de fundamentalisten.
Oh ik snap het al.....je bent een moslimfundamentalist he?...khbe je wel door
Of gewoon iemand die met z'n verstand denkt. En niet met z'n gevoel. De boel relativeren kan ook eens schelen.

door Harro » 08 mar 2006, 21:04

Nee, eerder een moslimrealist.

door jacob » 08 mar 2006, 20:59

Harro schreef:
jacob schreef:
Harro schreef:Er zijn er genoeg die vinden dat Amerika de boel daar opstookt.
Ja...maar dat een Rumsfeld dit zegt houdt misschien wel in dat ze Iran toch gaan aanpakken.
Wat vervolgens weer een bevestiging zou zijn voor de mensen die zeggen dat Amerika de boel opstookt. Amerikaanse aanval op Iran = weer meer steun voor de fundamentalisten.
Oh ik snap het al.....je bent een moslimfundamentalist he?...khbe je wel door

door Harro » 08 mar 2006, 20:48

jacob schreef:
Harro schreef:Er zijn er genoeg die vinden dat Amerika de boel daar opstookt.
Ja...maar dat een Rumsfeld dit zegt houdt misschien wel in dat ze Iran toch gaan aanpakken.
Wat vervolgens weer een bevestiging zou zijn voor de mensen die zeggen dat Amerika de boel opstookt. Amerikaanse aanval op Iran = weer meer steun voor de fundamentalisten.

door jacob » 08 mar 2006, 20:40

Nicodemus schreef:Als Iran in de komende tijd laat zien dat het niet bereid is om te stoppen met hun nucleaire programma voor 'vreedzame' doeleinden, dan ben ik voorstander van een precisiebombardement. Net zoals Israel dat destijds bij Irak heeft gedaan. En als de VS wegens te weinig steun daar vanaf ziet doet Israel het wel.
Ik denk niet dat Israel daarmee wegkomt

door Nicodemus » 08 mar 2006, 20:34

Als Iran in de komende tijd laat zien dat het niet bereid is om te stoppen met hun nucleaire programma voor 'vreedzame' doeleinden, dan ben ik voorstander van een precisiebombardement. Net zoals Israel dat destijds bij Irak heeft gedaan. En als de VS wegens te weinig steun daar vanaf ziet doet Israel het wel.

door jacob » 08 mar 2006, 20:28

Harro schreef:Er zijn er genoeg die vinden dat Amerika de boel daar opstookt.
Ja...maar dat een Rumsfeld dit zegt houdt misschien wel in dat ze Iran toch gaan aanpakken.

door Harro » 08 mar 2006, 20:22

Er zijn er genoeg die vinden dat Amerika de boel daar opstookt.

door jacob » 08 mar 2006, 20:18

Stond in de krant dat Rumsfeld vindt dat Iran de boel in Irak aan het opstoken is....en dat ze vrezen voor een totale conflict in de Arabische wereld

door Mike.H » 27 feb 2006, 23:35

jacob schreef:Op dit moment zijn alle opties nog mogelijk dus het wordt een gisverhaal
ja naja het is het hele topic al gissen en 'als dit... als dat'...
maargoed ik denk wel als alle mensen er daar over denken zoals die lui op de foto van Drs.S (en dat zijn er nog al wat volgens mij) dat het echt nog wel eens een oorlog tegen de Islam word... gaat niet goedkomen... wij snappen hun niet (spotprenten o.a.) en zij snappen ons ook niet... gaat niet samen...

door jacob » 27 feb 2006, 21:45

Op dit moment zijn alle opties nog mogelijk dus het wordt een gisverhaal

door Martijn » 27 feb 2006, 21:23

Topic even gezuiverd... Discussieer rustig verder.

door Drs. S. » 27 feb 2006, 20:47

misschien.

Maar een moslim alliantie is niet uit te sluiten. Een aanval op Iran zal worden opgevat als een aanval op de Islam, net zo als, volgens hun, een oorlog met terreur een oorlog met de Islam is.

Afbeelding

door Jelle H. » 27 feb 2006, 20:30

Drs. S. schreef:Dat ze geen reactors nodig was inderdaad mijn punt.
Jelle H. schreef:Het lijkt mij meer een schreeuw om aandacht en stoerdoenerij. Die president vergelijk ik met een klein keffertje (Keeshondje bv.) dat maar tegen een Herder aan de overkant van de straat blijft blaffen (totdat de Herder binnen een straal van 10 meter komt..)
Het gevaar van op deze manier nadenken is dat men vroeg of laat iemand onderschat. We weten allemaal dat die gasten gek genoeg zijn om zichzelf op te blazen. Soms lijkt het dat ze al blij zijn als er maar één ander slachtoffer is. Stoer doen mag, maar je moet stoere kids geen wapens geven, want dan gaat het mis. Kijk maar naar Amerika.
Ik vraag het me af S, hoe gevaarlijk Iran is. Ik ben het met je eens dat we Iran in de gaten moet houden maar ik denk toch dat Iran zwicht voor de druk van de internationale gemeenschap en geen oorlog wil riskeren. Iran heeft teveel te verliezen om een oorlog te beginnen.

door Drs. S. » 27 feb 2006, 18:57

Dat ze geen reactors nodig was inderdaad mijn punt.
Jelle H. schreef:Het lijkt mij meer een schreeuw om aandacht en stoerdoenerij. Die president vergelijk ik met een klein keffertje (Keeshondje bv.) dat maar tegen een Herder aan de overkant van de straat blijft blaffen (totdat de Herder binnen een straal van 10 meter komt..)
Het gevaar van op deze manier nadenken is dat men vroeg of laat iemand onderschat. We weten allemaal dat die gasten gek genoeg zijn om zichzelf op te blazen. Soms lijkt het dat ze al blij zijn als er maar één ander slachtoffer is. Stoer doen mag, maar je moet stoere kids geen wapens geven, want dan gaat het mis. Kijk maar naar Amerika.

Omhoog