Als Duitsland gewonnen had..

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Als Duitsland gewonnen had..

door Foxley » 12 apr 2006, 17:18

Een geslaagde aanval op Engeland en het verdwijnen van haar strijdkrachten geeft Duitsland geen recht op het Middelandse Zee gebied, want deze behoorde tot Italie's invloedsfeer en het.
Meer de Engelse soldaten in Noord Afrika zullen wel minder zin hebben om te vechten als hun moederland en al hun familieleden onder het commando van Duitsland vallen.
verdwijnen van GB zal nauwelijks invloed hebben op de besluitvorming of moreel van het Sovjet leger.
Ik bedoel het moreel van het Duitse leger. Ze zouden fris zijn en kosten wat kost winnen, met zo'n instelling kun je er wel tegen aan. Hitler had geen last van meerdere fronten dus hij kon zich op de Sovjet Unie richten, veel makkelijker dan op Engeland, Middelandszee gebied en de Su.
Allereerst is het allerminst zeker dat de aanval op Engeland succesvol zou worden afgesloten. De meesten historici geloven hier niet in, maar laten we aannemen dat er een Duits wonder gebeurde en dat de aanval slaagde
Engeland had slecht gepresteerd tijdens de Blitz krieg. Er waren best veel soldaten gesneuveld. Als Hitler bij Duinkerken niet even een korte pauze had ingelast dan had hij over het B.E.F gelopen. Dan was Engeland 350.00 soldaten kwijt geweest. Dan is het onmogelijk om Engeland goed te verdedigen tegen een Duitse Invasie. Trouwens heb ik wél vaker gehoord dat Engeland zwak was in 1940 en dat Duitsland een invasie wél had kunnen winnen, gezien de prestaties die zij eerder geleverd hadden.

Maar dit is toch allemaal maar gis werk. Niemand weet het en niemand zal het ooit weten. Ik niet en jij ook niet.

door PanzerMeister » 12 apr 2006, 14:09

Gertos45 schreef:Ja, maar mijn punt is dat duitsland een compromis ene vredesaanbod van de Sowjets altijd heeft afgewezen. Ze wilden niet.
Het was de vernietiging van de SU en niks anders, dat was duidelijk een te hoog gegrepen doel.
I know, was duidelijk :wink:

door Gertos45 » 12 apr 2006, 11:47

Ja, maar mijn punt is dat duitsland een compromis ene vredesaanbod van de Sowjets altijd heeft afgewezen. Ze wilden niet.

Het was de vernietiging van de SU en niks anders, dat was duidelijk een te hoog gegrepen doel.

door PanzerMeister » 12 apr 2006, 08:58

Gertos45 schreef: Ik weet het niet. Stalin had graag een vrede hebben gesloten, dacht ik. Tot eind 1942 zijn er Sowjet pogingen geweest om vrede te sluiten met Nazi Duitsland. Het was Duitsland zelf, zichzelf gebracht in een ideologisch strijdpunt dat het of de één, of de ander was....een tussenweg is niet mogelijk geweest. Door Duitse hoogmoed.
Dat zegt genoeg he! Door een vredespact zou Duitsland beslist veel lebensraum bijgekregen hebben! Ze waren immers de morele sterkste in een potentiele onderhandeling. Denk maar aan stuk Oekraïne en stuk van de Baltische staten: daar hadden ze toch een hekel aan de Russen.
Een trage invloed door Duitse immigranten zou veel minder scheef bekeken worden. Vergeet niet dat zelfs vandaag nog veel Duitsers wonen in Oost-Europa en voor 1941 nog meer. Men was ze daar al gewend.

door Gertos45 » 11 apr 2006, 23:30

Toch niet ideaal. Maar misschien wel mogelijk. Nu toch naar Moermansk. Siberië is zoveel verder en moeilijker te bereiken, toch?

door Veltro » 11 apr 2006, 23:04

"Zou het zonder de Britse eilanden het nog mogelijk zijn geweest om de Sowjet Unie te steunen? "

Alaska-Siberie :)

Veltro

door Gertos45 » 11 apr 2006, 22:53

Zou het zonder de Britse eilanden het nog mogelijk zijn geweest om de Sowjet Unie te steunen?
Foxley schreef: Hij had operatie typhoon binnen 2 maanden na de inval van de Sovjet Unie kunnen uitvoeren. Deze missie was ook geslaagd en Stalin zou zich waarschijnlijk overgeven omdat hij wist dat het geen zin meer had. Maar als hij besloot door te vechten was het toch een verloren zaak geweest voor Stalin omdat waarschijnlijk al een groot deel van zijn mankrachten en machines verloren waren gegaan bij de verdediging en slag om Moskou.
Als Hitler S-dag door had laten gaan had hij de oorlog kunnen winnen.
Ik weet het niet. Stalin had graag een vrede hebben gesloten, dacht ik. Tot eind 1942 zijn er Sowjet pogingen geweest om vrede te sluiten met Nazi Duitsland. Het was Duitsland zelf, zichzelf gebracht in een ideologisch strijdpunt dat het of de één, of de ander was....een tussenweg is niet mogelijk geweest. Door Duitse hoogmoed.

door Veltro » 11 apr 2006, 22:48

Het is alleen jammer dat je in je analyse niet meeneemt dat de Duitse aanval op Engeland, de strijd in de Middelandse Zee en de slag om de Sovjet-Unie los van elkaar staan.

Allereerst is het allerminst zeker dat de aanval op Engeland succesvol zou worden afgesloten. De meesten historici geloven hier niet in, maar laten we aannemen dat er een Duits wonder gebeurde en dat de aanval slaagde.
Een geslaagde aanval op Engeland en het verdwijnen van haar strijdkrachten geeft Duitsland geen recht op het Middelandse Zee gebied, want deze behoorde tot Italie's invloedsfeer en het verdwijnen van GB zal nauwelijks invloed hebben op de besluitvorming of moreel van het Sovjet leger. Immers GB was net als Duitsland een ideologische vijand van de Communistische staat.

Veltro

door Foxley » 11 apr 2006, 22:22

Hitler had zich beter niet beziggehouden met concentratiekampen voor etnische minderheden, daar gaat toch ook energie verloren die beter in de oorlog was besteed
Door deze concentratiekampen heeft Duitsland de oorlog niet verloren. Een onderdeel van de SS regelde dit. Deze eenheid van de Schutsstaffel was niet opgericht om te vechten maar om deze desbetreffende kampen te bewaken.

Ik denk dat Hitler de Krieg verloren heeft omdat hij S-dag, gepland op 15 september 1940, niet heeft doorlaten gaan. Ik denk dat hij Engeland binnen 2 a 3 maanden onder de duim had kunnen hebben omdat Engeland geen goed leger in het begin van de oorlog had en het was zeer slecht verdedigd tegen een Duitse invasie. Als Engeland onder Duits gezag kwam dan was het moreel van de Engelse soldaten in Noord Afrika ook zeer laag want waar zouden ze voor vechten? Ze konden niet terug naar hun familie in Engeland en bevoorradingen voor de Noord Afrika oorlog zouden uit Canada of de Vs moeten komen i.v.p uit G-B.

Als de Nazi's het Noord Afrika front veroverd hadden konden ze de Su binnenvallen. De troepen hadden een goed moreel en Hitler had geen twee fronten oorlog. Hij had operatie typhoon binnen 2 maanden na de inval van de Sovjet Unie kunnen uitvoeren. Deze missie was ook geslaagd en Stalin zou zich waarschijnlijk overgeven omdat hij wist dat het geen zin meer had. Maar als hij besloot door te vechten was het toch een verloren zaak geweest voor Stalin omdat waarschijnlijk al een groot deel van zijn mankrachten en machines verloren waren gegaan bij de verdediging en slag om Moskou. Bovendien zou het moreel van deze soldaten, net zoals de Engelse in Noord Afrika, zeer laag zijn. En als de soldaten een slecht moreel hebben kun je de oorlog niet winnen.

Om een lang verhaal kort te maken:
Als Hitler S-dag door had laten gaan had hij de oorlog kunnen winnen.

door sobel » 11 apr 2006, 21:38

ik snap het:) het was enkel een verbetering

door lencov2 » 11 apr 2006, 21:38

Ik heb het niet alleen over toen maar in het algemeen, en ik weet ook de prijs van toen niet vanbuiten. :)

door sobel » 11 apr 2006, 21:35

toen rekende ze nog in deutsche reichsmarken als ik me niet vergis

door lencov2 » 11 apr 2006, 21:31

"Ook juist. Waarom gevangenen vermoorden? Je kan ze gerust laten werken, niet?"

Een gevangene moet bewaakt worden = neemt manschappen in beslag
Kampen moeten gebouwd worden = neemt tijd en geld in beslach
Gevangenen moeten vervoerd worden = neemt tijd, geld en transportmiddelen in beslag

Doodschieten kost 3seconden, 1kogel kost 0.15euro, maar 1 man nodig.

Klinkt ziek ok, maar word door de meesten toegepast in oorlog.

door PanzerMeister » 11 apr 2006, 20:23

vincent schreef:
Je kan ze gerust laten werken, niet?
dat deden ze ook, al zit daar een probleem in.
Himmler wou zijn SS-imperium ook in de wapenproductie steken door in de kampen wapens te bouwen. Maar ideologisch gaat dat niet goed, joden zijn immers te dom om zoiets complex als luchtafweergeschut in elkaar te steken...
Zulke stellingen klinken toch allemaal zo gedoemd om sovjet-toer op te gaan, niet?

door vincent » 11 apr 2006, 17:17

Je kan ze gerust laten werken, niet?
dat deden ze ook, al zit daar een probleem in.
Himmler wou zijn SS-imperium ook in de wapenproductie steken door in de kampen wapens te bouwen. Maar ideologisch gaat dat niet goed, joden zijn immers te dom om zoiets complex als luchtafweergeschut in elkaar te steken...

Omhoog