amerika en duitsland

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: amerika en duitsland

door Gertos45 » 08 jun 2006, 19:05

Maar mensen het is heel simpel als Amerika samen met de Duitsers hadden gevochten tegen Groot Brittanië dan had Groot Brittanië al in begin 1941 moeten capituleren.

(Hess?)

Groot Brittanië kon het zonder de konvooien via de Atlantic geen 4 maand uithouden.

Chruchill zou veel minder steun gehad hebben en Lord Halifax zou misschien wel prime minister zijn geworden.

Groot brittanie ging ingegaan hebben op de Duitse vredesvoorstellen van Rudolph Hess. Zeker weten!

door Veltro » 08 jun 2006, 09:10

In het echt stond Rommel ook onder het Italiaans opperbevel, het probleem was echter dat hoewel hij braaf instemde met alles hij toch zijn eigen weg volgde vanwege zijn connecties in Rome en Berlijn. Dus toen Rommel oprukte naar El Alamein, protesteerde de Italianen hevig omdat de bevoorading het niet bij kon benen. De Italianen en Kesselring hadden als oplossing de verovering van Malta en het neutraliseren van de Royal Navy in het midden van de Middelandse Zee op het programma staan. Rommel overtuigde zonder kennis van de logistieke achtergrond echter achter de rug van het Italiaanse opperbevel om, Hitler en Mussolini om door te stoten. Dus via een omweg door druk van Mussolini, kreeg Rommel dus toch de goedkeuring van het Italiaans opperbevel met fatale gevolgen..

Veltro

door Caesar » 07 jun 2006, 20:29

Officieel vocht Rommel onder de Italianen.
Maar in het echt was het anders om.

door Veltro » 07 jun 2006, 19:20

De Italianen hadden met uitzondering van panzer geen uitrusting noemenswaardig slechter dan andere oorlogsvoerende partijen. De uitrusting was echter toegespits en geperfectioneerd voor een statische oorlogsvoering welke niet voorkwam in de oorlogstonelen waar de Italianen vochten. Toen de Italianen plots mobiel moesten optreden waren hun bevelhebbers en hun materiaal hier taktisch niet op voorbereid.

De Italiaanse vliegtuigen bezaten op aandringen van de piloten eigenschappen (wendbaarheid boven snelheid, lichte bewapening, open cockpits etc.), waardoor ze in het begin van de oorlog enkele nadelen genoten.

De Italianen vochten niet onder Rommel. Rommel vocht onder de Italianen.

Veltro

door Caesar » 06 jun 2006, 22:00

En slecht materiaal. Ze hadden wel enkele goede dingen ( denk aan hun vliegtuigen...) maar over het algemeen was het slecht materiaal waarmee ze moesten mee vechten. En ik weet dat dat geen "uitvlucht" is ( kijk maar naar de jappaners), maar het maakt toch een groot verschil.

Volgens mij vochten ze niet slecht onder het DAK. Maar ja ooit al troepen geweten die niet goed vochten onder Rommel?

door Mike.H » 05 jun 2006, 16:54

In Noord-Afrika echt wel.. daar hadden de Britten en Amerikanen het soms over 'Het aantal Italianen per vierkante kilometer' al spottend.

en ja je hebt gelijk, maar toch werden ze onderschat.. dat ze niet erg veel bereikt hebben is ook deels te weiten aan foute tactiek..

door Caesar » 05 jun 2006, 15:23

De italianen werden nooit onderschat. Het is gewoon de overwinnaar die de geschiedenis schrijft...

door Mike.H » 04 jun 2006, 22:28

Caesar schreef:Volgens mij moest amerika nie echt lid zijn van die Axis maar gewoon geen goederen geven aan England en Rusland zou al genoeg zijn.

1) Japan hoeft zich geen zorgen te maken over de amerikanen en kan zo gemakkelijke doordringen tot in australie

2) Duitsland kan de troepen in Frankrijk haleveren. ( britten kunnen nooit een groot genoeg leger op de been brengen om stand te houden in frankrijk)

3) ze zouden misschien in 1944 nog altijd in noord afrika aan het vechten zijn

3) Zonder Amerikanen hadden ze verloren in Noord-Afrika.. de Italianen werden daar ook steeds onderschat.. Als de Italianen geen expeditieleger naar Rusland hadden gestuurd dan had de Axis in Noord-Afrika zeker gewonnen..

door Caesar » 04 jun 2006, 22:25

Volgens mij moest amerika nie echt lid zijn van die Axis maar gewoon geen goederen geven aan England en Rusland zou al genoeg zijn.

1) Japan hoeft zich geen zorgen te maken over de amerikanen en kan zo gemakkelijke doordringen tot in australie

2) Duitsland kan de troepen in Frankrijk haleveren. ( britten kunnen nooit een groot genoeg leger op de been brengen om stand te houden in frankrijk)

3) ze zouden misschien in 1944 nog altijd in noord afrika aan het vechten zijn

door Mike.H » 22 mei 2006, 16:42

Charly1975 schreef:Ik zeg ook weer niet dat ik met U aangesproken wil worden...ik verbaasde me alleen een beetje over het feit dat er zo joviaal gedaan werd. Dat ben ik niet zo gewend als ik mensen niet persoonlijk ken.

Maar ik denk dat we wel heel ver off-topic gaan en stel daarom voor om weer verder te gaan met het topic KEREL :wink:
;) het zal wel aan mijn instelling liggen.. excuse me for that ;)

maargoed kom we gaan back on topic shall we?

door Charly1975 » 22 mei 2006, 10:45

Ik zeg ook weer niet dat ik met U aangesproken wil worden...ik verbaasde me alleen een beetje over het feit dat er zo joviaal gedaan werd. Dat ben ik niet zo gewend als ik mensen niet persoonlijk ken.

Maar ik denk dat we wel heel ver off-topic gaan en stel daarom voor om weer verder te gaan met het topic KEREL :wink:

door Mike.H » 21 mei 2006, 22:51

Charly1975 schreef:Nee wel een man...maar ik ben het niet gewend dat iemand van 15 mij (30) zo joviaal 'kerel' noemt :wink: Het zal de tijdsgeest wel zijn van heden.

Qua discussie heb ik er niet zo veel tijd (of zin :wink: ) om me er in te verdiepen.
Sorry meneer ;) maar ik vind als je iemand Kerel noemt dat dat alleen maar aardig is.. als u het anders opvat dan sorry hiervoor ;)

door Charly1975 » 21 mei 2006, 19:37

Nee wel een man...maar ik ben het niet gewend dat iemand van 15 mij (30) zo joviaal 'kerel' noemt :wink: Het zal de tijdsgeest wel zijn van heden.

Qua discussie heb ik er niet zo veel tijd (of zin :wink: ) om me er in te verdiepen.

door Mike.H » 21 mei 2006, 13:53

Charly1975 schreef:Dank je voor je beterschap 'kerel' :?

Het gaat inderdaad een stuk beter.

Ik begreep er dus niet uit dat de algemene vraag inmiddels was uitgedunt tot een discussie over de Navy en het leveren van goederen. Ik snap 'm !

Succes met de discussie verder dan :lol:
:lol: vrouw dan?.. en; please join our discussion ;)..

door Charly1975 » 21 mei 2006, 11:51

Dank je voor je beterschap 'kerel' :?

Het gaat inderdaad een stuk beter.

Ik begreep er dus niet uit dat de algemene vraag inmiddels was uitgedunt tot een discussie over de Navy en het leveren van goederen. Ik snap 'm !

Succes met de discussie verder dan :lol:

Omhoog