wo2forum.nl

Aha,

Deze vraag is langzamerhand in een discussie verandert.
Geen probleem, maar een verplaatsinkje lijkt mij dan wel op zijn plaats.

Vragen - > Discussieren

Ook dat is een misvatting. De VS wilde zich aanvankelijk niet militair mengen in de oorlog. Dit Isolationisme was geheel tegen de werkelijke wens van President Roosevelt. Vanaf het begin heeft de VS zich echter wel degelijk ermee bemoeit.

Grote hoeveelheden grondstoffen en wapens gingen al voor Pearl Harbor naar landen als Groot-Brittannie, Frankrijk, maar ook Nederland. Denk maar aan Nederlandse en Franse Curtiss Hawk H75 vliegtuigen, de beroemde uit de Eerste Wereldoorlog stammende Amerikaanse torpedobootjagers voor Groot-Brittannie enz. Ook nam de VS diverse taken waar zoals het escorteren van konvooien nabij de VS zelf. Zo zijn er tinetallen voorbeelden te noemen waarbij President Roosevelt steeds opener de Geallieerde zaak ging steunen. Door Pearl Harbor had hij de aanleiding om ook de volledige militaire en economische macht van de VS achter de zaak te zetten.

Ik heb eigenlijk altijd begrepen dat de VS zich niet met de oorlog in Europa wilde bemoeien.

Door de aanval op Pearl Harbor hadden ze automatisch oorlog met Japan en omdat Duitsland een bondgenoot van Japan was verklaarde Duitsland de oorlog aan de VS. Toen moesten ze wel naar Europa gaan.

Wat mij ook heel erg is opgevallen is dat de ontwikkelingen van met name de tanks bij de Duitsers veel verder was. Neem bijv. de Tiger en Kingtiger, die waren zo zwaar bepantserd dat ze haast niet tegen te houden waren.

Volgens mij was het grootste probleem dat de Duitsers tegen het einde van de oorlog hadden een brandstof en materialen probleem.
Zo zie je ook op oude foto's dat ze op het laatst alles gebruikten wat ze konden vinden, dus ook hele oude tanks die ze van de geallieerden hadden veroverd.

Ik ben het dus niet met je eens Gast, dat mag duidelijk zijn. Het bouwprogramma dat de Kriegsmarine had lopen, zou deze op gelijke hoogte brengen met de Royal Navy. Op zich niet zo gek als je bedenkt dat in Wo1 ze ook nagenoeg gelijk waren.

Ik zie niet wat er slim was aan aanvallen op Frankrijk. Het heeft alleen tot resultaat gehad dat de VS in het geniep meer steun ging sturen en uiteindelijk alle energie in de oorlog stak. Net al in Wo1 kon Duitsland toen onmogelijk meer winnen.

Het was niet alleen het veranderen van taktiek van luchtaanvallen. Ook had Duitsland niet de vliegtuigen om langdurig boven Britse grond de nodige aanvallen te doen, laat staan om voldoende luchtsteun te bieden.

Oberkommando der Marine (OKM)

Sneevliet schreef: en de Kriegsmarine had nog zeker tot 1944 nodig om gelijk met de ROyal Navy te komen. Toen hij ook nog eens Frankrijk en Groot-Brittannie rechtstreeks aanviel liep het helemaal fout.

De kriegsmarine kon een wapenwedloop nooit winnen. Dat wist de (wie had daar het bevel over? Klinkt stom maar weet het even niet) en meldde dat ook tegen Hitler. Ik weet het niet zeker maar ik dacht dat Duitsland in de tweede wereldoorlog niet gelijk met de Royal Navy kwam.

Frankrijk aanvallen was opzich niet slecht voor Duitsland, ik denk dat het toch slim was, maar de aanval op Engeland mislukte omdat
a) Na een paar dagen liet Hitler Londen bombarderen in plaats van militaire doelen zodat de RAF zich kon herstellen
b) (Wat de ... van de Kriegsmarine ook aan Hitler uitlegde) dat de Kriegsmarine niet in staat was én de Royal Navy te bevechten en tegelijkertijd de landing op Engeland te beschermen.

In feite was voor Duitsland de oorlog al verloren toen ze er aan begonnen. Hitler liet er geen enkele twijfel over bestaan, hij wilde heersen over Europa en ook het communisme uitroeien. Dit betekende dat hij of de Briteen tot vrede moest dwingen en dan af moest rekenen met de Sovjet-Unie, of eerst de ene en dan de ander verslaan of beide tegelijk moest bevechten. Door eerst Polen aan te vallen bood hij de Britten tijd die ze hard nodig hadden. Zelf was Duitsland totaal onvoorbereid op een lang treffen met de Britten. De Duitse luchtmacht had onvoldoende lange afstand vliegtuigen (zoewel jager als bommenwerpers) en de Kriegsmarine had nog zeker tot 1944 nodig om gelijk met de ROyal Navy te komen. Indien hij zich eerst op de SOvjet-UNie had gericht, had hij de Britten te veel tijd gegund en andersom had hij de Sovjets te veel tijd gegund. Zijn gok was om aan Sovjet zijde zo veel mogelijk gebieden met belangrijke grondstoffen te veroveren en de Britten lang genoeg bezig te houden om de Duitse militaire macht verder uit te bouwen. Door de Italiaanse aanval op Griekenland en in Noord-Afrika, liep dit plan geheel mis. Toen hij ook nog eens Frankrijk en Groot-Brittannie rechtstreeks aanviel liep het helemaal fout.
Nog had Duitsland toen veel tijd kunnen winnen. Japan gooide echter roet in het eten door de VS bij de oorlog te betrekken. Toen Hitler uiteindelijk ook de Sovjet-Unie binnenviel, waren er te veel machten tegen hem in oorlog die grote heoveleheden wapens, munitie en menskracht in de strijd konden gooien. Het was dus slechts een kwestie van hoe lang en voor welke prijs aan mensenlevens.

Ik denk dat het vechten op meerdere fronten, de eigenwijsheid van hitler en de russische winter de belangrijkste punten zijn, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik me hier nooit zo in heb verdiept.

Ik ben pas sinds kort geintresseerd geraakt in de tweede wereldoorlog.
Nu ben ik benieuwd wat volgens jullie ervoor gezorgd heeft dat de duitsers de oorlog verloren hebben. (gelukkig maar).
Was dat omdat ze nagenoeg geen grondstoffen cq. materieel hadden, of waren de geallieerden toch in overmacht.
Ik begrijp namelijk uit de boeken dat de duitsers toch eigenlijk wel de meest verschrikkele wapens hadden, waar de geallieerden toch erg moeite mee hadden.