wo2forum.nl

nee nee; de chirurg krijgt meerbetaald omdat ie 1 van de weinigen is die dat vak kan beoefenen (door die jarenlange studie).
Vraag en aanbod remember?

Los hiervan wilde ik benadrukken dat je in het communisme (waarschijnlijk) veel bevlogener mensen hebt dan hier gezien het simpele feit dat de meeste mensen die studies hier afronden meer practijk gericht (lees: werkgericht) zijndan in het communisme; daar kun je gewoon je passie volgen.
Dat is een groot verschil.
Ook op politiek niveau gebeurd dit overigens; in een democratisch systeem moet je zo verschrikkelijk lang bezig zijn om je goede motieven in de regering te brengen dat je basically een soort van "powerhungry" moet zijn om het vol te houden; anders had je jezelf toch allang bezig gaan houden met de dingen waar je van houd.
Wat eigenlijk als gevolg heeft dat democratie niet kan slagen.

Maar goed; ik placht wel vaker te zeggen: ik ben maf natuurlijk....

[quote]Daarbij komt nog dat als je in het communisme er voor koos om wél te studeren, dat je dat nog niet in dank werd afgenomen ook. Denk maar aan wat er met de intellectuelen, leraren en professoren is gebeurd onder Mao. Waar ze echter geen rekening mee hielden is dat je zo het niveau van je land naar beneden haalt, bvb aan wetenschappelijke kennis. En dat heeft dan weer zijn gevolgen in de landbouw en industrie.[/quote]
Waarom had Rusland dan heel goede zeer gewaardeerde kerngeleerden en strategen, vliegtuig ontwerpers enz.
Dat ligt denk ik aan het doel van het onderzoek, als de Overheid het een goed onderzoek vond (vandaar dus veel militair onderzoek) dan werd het gesteund en hadden de onderzoekers een bijna oneindig budget (misschien de reden dat de Sovjet-unie "failliet" ging?).

Het is een beetje doorgeslagen, de arbeider werd juist méér gewaardeerd en verheerlijkt, omdat hij een symbool was van de onderdrukten onder het oud-kapitalistische systeem. Deze onderdrukking en slechte situatie waarin de arbeiders verkeerden was ook de katalysator van de revoluties, die uiteindelijk niet (zoals verwacht) spontaan ontstonden, maar werden opgeroepen.

[quote="Sjoerd"]Dat laatste lijkt me eerlijker en beter aangezien het prestaties en inzet beloond waar je bij het communisme toch je geld wel krijgt, en geen cent meer voor langere studie en dus meer moeite.[/quote]

Daarbij komt nog dat als je in het communisme er voor koos om wél te studeren, dat je dat nog niet in dank werd afgenomen ook. Denk maar aan wat er met de intellectuelen, leraren en professoren is gebeurd onder Mao. Waar ze echter geen rekening mee hielden is dat je zo het niveau van je land naar beneden haalt, bvb aan wetenschappelijke kennis. En dat heeft dan weer zijn gevolgen in de landbouw en industrie.

[quote]ik waardeer vuilnismannen[/quote]

Ik denk dat je daar tevens het fundamentele verschil tussen communisme en kapitalisme te pakken hebt:
Kapitalisme beoordeeld en beloond mensen naar prestatie terwijl communisme dit doet op basis van waardering van de persoon zelf.

Een communist redeneert: als ik ziek ben wil ik naar een dokter, maar ik wil ook graag dat mijn afval wordt opgehaald, ik waardeer een arts en vuilnisman allebei evenveel dus moeten ze evenveel verdienen.

Een kapitalist zegt: als ik ziek ben wil ik naar de dokter, die man heeft jaren gestudeerd om mij te helpen, maar ik wil ook graag dat mijn afval wordt opgehaald. De vuilnisman heeft echter bijna geen opleiding gehad. Ik waardeer de dokter en de vuilnisman evenveel maar de dokter heeft meer moeite gedaan om arts te worden dus verdient hij daar meer geld voor.

Dat laatste lijkt me eerlijker en beter aangezien het prestaties en inzet beloond waar je bij het communisme toch je geld wel krijgt, en geen cent meer voor langere studie en dus meer moeite.

Ik denk dat (in ieder geval voor nederland) een sociaal-democratisch systeem het best is, de economie is belangrijk, zolang faciliteiten als de zorg maar beschikbaar blijven voor [b]iedereen[/b]. Ik vind het Amerikaanse systeem in ieder geval niet erg goed, omdat arme mensen minder toegang hebben tot zorg enzo. Bovendien denk ik (zoals al vaker is gezegd) dat het erg gek is dat een hersenchirurg evenveel verdient als een vuilnisman bijvoorbeeld.(niet dat vuilnisman zijn dom of slecht werk is, ik waardeer vuilnismannen...)

Een paar woorden per post is niet zo'n ramp hoor, zolang je maar niet hele posts in hoofdletters gaat typen.

tip: als je iets wilt benadrukken kan je dat het beste extra dik typen door op de dikgedrukte B bij het typevenster te klikken en als je het woord af hebt nog een keer daarop klikken.

Sorry dat ik hoofdletters gebruikte in woorden, ik was nog niet op de hoofdpagina geweest en had de regels van het forum dus nog niet gelezen, mijn excuses hiervoor :oops:

Het idee achter het communisme is [u]opzich[/u] goed maar, de uitvoering is erg slecht, ik denk niet dat je mensen moet [u]DWINGEN[/u]
te "samenvoegen"(kleine boerderijen werden samen gevoegd met grote, maar ze kregen allebei even veel of weinig betaald.) Bovendien werkt het communisme niet in een Kapitalistische wereld, als het communisme wil werken dan moet IEDEREEN het er mee eens zijn en zijn eigen drang om beter te zijn opzij zetten.
*Nix slechts over Lenin*
Lenin zag in dat het systeem niet [u]kon[/u] werken in de Soviet-Unie, hij draaide het terug (na vele doden), maar toen kwam Stalin(=man van staal, wie noemt zich dan ook zo, kennelijk dachten ze toen positiefer over staal dan nu, waarschijnlijk omdat staal industrie betekent en industrie banen betekent.) aan de macht. Hij was een fanatiek communist en voerde het terug in en VOORAL onder zijn leiding vielen veel onschuldige slachtoffers (denk aan de KGB, die mensen in de gaten hield en als ze ook maar iets verdachts deden elimineerden) <= dit soort praktijken zijn NIET goed voor het moraal noch voor de economie[/u]

We zijn het geloof ik wel eens sneevliet.
Ik wilde eigenlijk alleen nog toevoegen dat het niet de systemen op zich zijn die niet tof zijn maar de uitvoering ervan...DE REGERINGEN dus.
Vandaar mijn altijd anarchistische inslag.
Ik vind dat op zich ieder (sociaal) systeem goed kan werken. Het is alleen maar net aan welke egoïstische doelen het geld uitgegeven wordt.

Uit naam van het Christendom zijn meer dan 100 miljoen levens omgebracht, uit naam van alle kapitalistische waarden en normen worden sinds de industriele revolutie dagelijks honderden mensen omgebracht, dus laten we het maar niet over doden uit naam van een systeem hebben. In de Sovjet-Unie doodde men uit naam van STALIN en het Stalinisme en in China uit naam van Mao en het Maoisme. Twee totalitaire, dictatoriale systemen die nauwelijks meer wat met het kommunisme te maken hadden. Ik denk zelfs dat als je die vergelijking wil maken je het facsisme en onze verzorginsstaat ook vormen van kommunisme kan noemen.

Ik kan niet zeggen dat kommunisme beter is dan kapitalisme, ik ben er van overtuigd dat beiden goede en slechte eigenschappen bezitten. Zolang er nog dagelijks mensen van de honger omkomen uit naam van het kapitalisme terwijl met een beetje herverdeling en met slechts 1 % van de kapitalistische oorlogsindustrie de honger kan worden opgelost, neig ik naar een voorkeur voor een zuiver kommunistisch systeem, wat ik niet wil vergleijken met welk bestaand communistisch systeem of zogenaamd communistisch systeem dat ooit heeft bestaan.

[quote="Merijn"]Oké, even een stemming dan.

Welk syteem (tenminste de theorie dan) vinden jullie het beste; het communisme of het kapitalisme?[/quote]
Tja... kapitalisme... Zoals hiervoor al besproken is heeft geen enkel land de ideeën van het communisme weten te vertalen in een staatssysteem. Hetzelfde geldt voor het kapitalisme. De verenigde staten zijn een end in de richting. Koeweit is volgens mij ook best kapitalistisch.

Ik vind de theorie van een stroming die gericht is op samenwerking en delen van lust en last mij het meest aanspreken. Waardoor ik eerder bij de communisten hoor dan bij de kapitalisten.

Het communisme is historische gezien een grote ramp, (18miljoen doden met Stalin, 65 MILJOEN DODEN DOOR MAO en dan heb je er nog maar 2 van de zovele.)
IN VERGELIJKING MET HET COMMUNISME vind ik het facisme zelfs beter

[quote="Sneevliet"]Ik denk dus inderdaad zoals de topicstarter aangaf dat communisme een goed systeem is, maar je moet het nooit opdringen. De mensheid zal uiteindelijk vanzelf die conclusie trekken.[/quote]

idd

het grappige is dat staatsvormen zichzelf ontwikkelen.
Het is begonnen in anarchie en toen verdergegaan in een soort despotisme zoals in stammen.
Vanaf daar is monarchie een kleine (oorlog) stap weg.
Monarchie groeit uit naar een republiek wanneer er armoede onstaat door slecht leiderschap en er revoluties nodig zijn om de noodzakelijke veranderingen door te voeren.
De Bourgeoisie neemt dan het heft in handen waarna democratie nog maar een klein stapje weg is.
(zie overigens ook de correlatie tussen het aantal leiding gevenden en het bevolkingsaantal)
Na democratie wat meestal gepaard gaat met een vrije markt economie en een hoop centjes is er de mogelijkheid om communistisch te worden volgens mij.
Omdat het voornamelijk een financieel en egoistisch probleem is waar mensen mee kampen wat communisme tegenwerkt.
Ik denk dat dit iest met een survival drang van mensen te maken heeft.
Pas echt kunnen delen wanneer je zelf verzekerd ben van voldoende van alles.
Alhoewel je ook in communisme een vrije markt economie toe kunt passen natuurlijk, maar dit spreekt het gelijkheids beginsel lijnrecht tegen.
Vandaar dat daar indertijd in de sovjet unie niet voor gekozen is.

anyway...

Een gematigd kapitalistische verzorgingsstaat :)

Teminste, tot we zover ontwikkeld zijn dat we op iets beters kunnen overstappen.