door lexiebabe » 28 dec 2004, 21:18
Mijne Heren en Dames,
Een erg boeiende discussie mag ik wel zeggen. Nu sta ik al 4 jaar voor de klas. Nadat ik mijn opleiding Geschiedenis (2e graad) afgerond had, had ik absoluut geen zin in het onderwijs. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan, dus sta ik nu al 4 jaar (o.a.) geschiedenis te geven.
Uit ervaring kan ik het volgende vertellen: Allereerst legt het ministerie ons verschillende kerndoelen op. No questions asked, just do the thing. Daarna zijn wij vrij om zelf een methode te kiezen. Afhankelijk van de uitgever is dat standaard bagger tot troep. De kwaliteit is om te huilen. Ondertussen sta ik wel een programma af te draaien, met maar een beperkte hoeveelheid tijd. Voor geschiedenis zou ik ook wel willen dat mijn leerlingen meer als de huidige 100 minuten per week toegewezen krijgen.
Maar wat dan met bijvoorbeeld aardrijkskunde? Of natuurkunde? Nederlands? Engels? Wie kan objectief bepalen welk vak 'het belangrijkst' is? Daarnaast loop ik dagelijks tegen het volgende probleem op: het verschil tussen VMBO/Havo en VWO. VWO'ers zijn doorgaans (cliché...) leergierig en dorstig naar kennis. Binnen het VMBO/Havo gebeuren is dat stukken minder. Over het geheel genomen zijn leerlingen daar meer met elkaar bezig dan echt met het lesmateriaal. Dat is niets ten nadele van deze leerlingen, maar een droge conclusie. Dat neemt niet weg dat deze kinderen wel degelijk iets bij probeer te brengen, maar makkelijk is af en toe anders.
We hebben een klein geluk: 60% van de leerlingen in Nederland zit op het VMBO. Deze krijgen niet teveel bagage mee, maar mogen straks wel (kritiekloos) stemmen. Ik probeer ze wel kritisch te laten denken en ik breng wel nuances aan, maar feit is nou eenmaal dat het IQ rond de 70-80 ligt. Dat geeft ook niet, maar beperkt deze kinderen uiteindelijk wel. Zij zullen (vermoed ik) eerder op een charismatisch iemand zonder enige inhoud stemmen dan op een kleurloos figuur met een visie.
Een oplossing heb ik ook niet (behalve dan een kleine inperking van het stemrecht: alleen stemmen na het goed afleggen van een politieke partijentest oid, zodat mensen wel gedwongen zijn om na te denken voordat ze überhaupt gaan stemmen!), maar lesgeven is wel heel leuk! (maar dan hebben we het niet over de gevolgen van de linkse jaren zeventig, toen zoveel kapot is gemaakt...)
Alex D.
Mijne Heren en Dames,
Een erg boeiende discussie mag ik wel zeggen. Nu sta ik al 4 jaar voor de klas. Nadat ik mijn opleiding Geschiedenis (2e graad) afgerond had, had ik absoluut geen zin in het onderwijs. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan, dus sta ik nu al 4 jaar (o.a.) geschiedenis te geven.
Uit ervaring kan ik het volgende vertellen: Allereerst legt het ministerie ons verschillende kerndoelen op. No questions asked, just do the thing. Daarna zijn wij vrij om zelf een methode te kiezen. Afhankelijk van de uitgever is dat standaard bagger tot troep. De kwaliteit is om te huilen. Ondertussen sta ik wel een programma af te draaien, met maar een beperkte hoeveelheid tijd. Voor geschiedenis zou ik ook wel willen dat mijn leerlingen meer als de huidige 100 minuten per week toegewezen krijgen.
Maar wat dan met bijvoorbeeld aardrijkskunde? Of natuurkunde? Nederlands? Engels? Wie kan objectief bepalen welk vak 'het belangrijkst' is? Daarnaast loop ik dagelijks tegen het volgende probleem op: het verschil tussen VMBO/Havo en VWO. VWO'ers zijn doorgaans (cliché...) leergierig en dorstig naar kennis. Binnen het VMBO/Havo gebeuren is dat stukken minder. Over het geheel genomen zijn leerlingen daar meer met elkaar bezig dan echt met het lesmateriaal. Dat is niets ten nadele van deze leerlingen, maar een droge conclusie. Dat neemt niet weg dat deze kinderen wel degelijk iets bij probeer te brengen, maar makkelijk is af en toe anders.
We hebben een klein geluk: 60% van de leerlingen in Nederland zit op het VMBO. Deze krijgen niet teveel bagage mee, maar mogen straks wel (kritiekloos) stemmen. Ik probeer ze wel kritisch te laten denken en ik breng wel nuances aan, maar feit is nou eenmaal dat het IQ rond de 70-80 ligt. Dat geeft ook niet, maar beperkt deze kinderen uiteindelijk wel. Zij zullen (vermoed ik) eerder op een charismatisch iemand zonder enige inhoud stemmen dan op een kleurloos figuur met een visie.
Een oplossing heb ik ook niet (behalve dan een kleine inperking van het stemrecht: alleen stemmen na het goed afleggen van een politieke partijentest oid, zodat mensen wel gedwongen zijn om na te denken voordat ze überhaupt gaan stemmen!), maar lesgeven is wel heel leuk! (maar dan hebben we het niet over de gevolgen van de linkse jaren zeventig, toen zoveel kapot is gemaakt...)
Alex D.