Het Nederlandse leger

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Het Nederlandse leger

door de ernstige man » 26 dec 2004, 13:45

Helemaal met je eens ioannis!
Ik was aanvankelijk tegen inmenging in de oorlog 1: omdat ik Nederland niet graag achter Bush aan zie lopen 2: Omdat ik vind dat de VS hun eigen rotzooi moeten opruimen 3: Omdat ik vind dat een leger voor verdediging is en niet voor aanval, (verdediging van bondgenoten is natuurlijk wel goed maar dan alleen EU landen) 4: Omdat ik vind dat de Amerikanen zich ook aan internationale verdragen en normen moeten houden. Zelfs Amerika mag niet zomaar ongegrond een oorlog beginnnen alleen maar om een Amerika gezind regime/(misschien nu toch democratie?) in een olieland te stichtten.

Maar nu Nederland aanwezig is vind ik dat we er moeten blijven ook, je kunt niet opeens met je staart tussen je benen weglopen en zeggen dat het "te gevaarlijk is" daar hadden ze beter van te voren overna moeten denken.

Wat betreft de mensen die zeggen:"We're only in it for the money" er zijn veel mensen die alleen op geld uitzijn zegt het oliemagnaat Halliburton jullie iets? jeweetwel dat bedrijf van Dick Cheney... Volgens mij heeft de economie meer met de oorlog te maken dan het bevrijden van die arme Irakezen (ja hallo ze hebben Saddam daar zelf neergezet) of zogenaamde "weapons of mass destruction"

door Ioannis » 26 dec 2004, 12:03

Tja.. De hamvraag is, wat mensen dan in Irak gaan zoeken..
Ook journalisten lopen altijd het risico dat hun in een instabiel gegied iets overkomt. Gewoon niet zeuren, als er wat gebeurd!
"We're only in it for the money" geldt voor een hoop buitenlandse huurlingen en andere contracters.

Verder is de visie op het Nederlandse leger nog nooit afdoende ten overstaan van het Nederlandse volk ter discussie gebracht.
Men heeft in de jaren 90 wel aan een "structuurvisie" gewerkt, maar dit was vooral navelstaren.

Punt is, dat de dienstplicht vrij abrupt opgeschort is, omdat men politiek in de problemen kwam als de consequentie van de emancipatie doorgetrokken zou moeten worden, waarbij vrouwen ook voor dienstplicht opgeroepen zouden moeten worden.

Tevens zag men in een beroepsleger een kans voor verdere professionalisering, en dus ook een verbetering van de eigen carriëremogelijkheden...
Oftewel.. De hoge opleidingsgraad zorgt er voor dat Nederland meer officieren dan soldaten heeft ;)

In werkelijkheid is de kraijgsmacht nog steeds een geldverslindende machine, waarbij de dure techniek doodleuk uitbesteed wordt.
De salarissen swingen de pan uit.

Om dat allemaal te rechtvaardigen, moet er natuurlijk wel een schijn opgehouden worden dat het allemaal erg hard nodig is.
Daarom ook de "vredesakties".

Nederland heeft zich in het Navo bondgenootschap aangesloten vanaf het begin, maar het staat nergens dat wij verplicht zijn om te doen wat wij nu doen. Irak hoort niet eens tot het Nato gebied, en Afghanistan evenmin.
De Nato is trouwens zonder veel poeha van een verdedigende organisatie veranderd in een offensief bondgenootschap.

Wat betreft het boeroepsleger, is het punt dat de drempel naar een oorlog verlaagd wordt. De burger heeft inderdaad het idee...
"Ze hebben er voor gekozen".
Toch is dit maar ten dele waar. Iemand heeft soms geen andere mogelijkheid dan dienst te nemen, kijk maar naar de huidige werkeloosheid en het gebrek aan perspectief voor jongeren.

De soldaat wordt zo al gauw een "huurling",
een prostituee in dienst van de staat.

Vergeet ook niet, wat het de maatschappij kost als er van die gasten met PTSS uit zo'n gebied terugkomen. Vaak manifesteert dat zich pas veel later. Depressie, zelfmoorden, geweldsuitbarstingen.
Iets wat bij oorlogsveteranen die zich wel konden verdedigen veel minder voorkomt.

Al met al is de huidige regering op een heilloze weg beland.

Het Nederlandse leger mag wat mij betreft ingekrompen worden, en geïntegreerd worden in de Marine.
Daar zou een soort van USMC korps voor opgericht kunnen worden.
Een mobile brigade die zee- land- en luchtmacht in zich verenigt.

Inderdaad heeft Pim Fortuyn ook dat idee geventileerd,
maar het was niet van hem.
(Mat Herben zat in de Marine als PR man)

door Ruben » 12 sep 2004, 11:00

Proos schreef:Los van het feit of we in Irak moeten zijn, ben ik van mening dat geen enkele Westerse natie zichzelf als doelwit van terreur kan wegcijferen. Of je nu participeert in Irak of niet. Natuurlijk zal terrorisme zich bij voorkeur kanaliseren richting naties die een hoog-profiel hebben (participanten), maar ook tegen het "Westen" in het algemeen.

Een helder voorbeeld is de Franse journalisten die laatst werden gegijzeld, terwijl Frankrijk zich fel heeft verzet tegen de oorlog in Irak. Dan gooien "ze" het maar op hoofddoekjes. Het zal altijd iets zijn wat botst en het geloof is daarbij de speelbal, want het wordt gewoon misbruikt.

In de ogen van de echte fundamentalist is geen enkele Westerse natie zonder zonden en hebben wij een verderfelijke maatschappij. Als we dat ongedaan zouden willen maken moeten we alle verworvenheden en vrijheden die we nu hebben moeten opgeven en Nederland in een Islamistische staat veranderen. Ik denk niet dat dit reeël is.
Prachtig verwoord! :)

door Yorick » 09 sep 2004, 22:46

Zitadelle schreef:Dat is niet helemaal waar. Niet alle initiatieven voor vredesmissies etc. komen uit Washington DC. Er zijn genoeg VN-vredesmissies in Afrika (Sierra Leone, Burundi, DR Kongo en Ivoorkust) waar geen Amerikaanse troepen aanwezig zijn. De VN geven juist de voorkeur aan Afrikaanse troepen, omdat die bekend zijn met de omgeving. 'Blanke' troepen worden juist ingezet voor ondersteunende taken. Dus het is goed mogelijk dat binnenkort een vredesmissie naar de Soedan wordt gestuurd.
vandaar ook dat 'Amerikaanse' tussen haakjes!
een groot deel van de media-aandacht gaat 'natuurlijk' uit naar conflictgebieden waarbij de Amerikanen zijn betrokken.

en het zijn ook vaak de Amerikanen die een hoog woord hebben tijdens vergaderingen over inzet van troepen in crisisgebieden..

maar ik ga off-topic hier!

door Marcfire » 09 sep 2004, 21:42

De veiligheidraads buigt zich momenteel over een tweede resolutie ihn het kader van de 'oorlog' in Sudan. Er wordt dus wel degelijk naar Sudan gekeken door de VN, actie is mischien de volgende stap.


Voor wat betreft Irak, ik vind het een goed plan om deel te nemen aan het herstellen van de 'vrede' in Irak. Nederlandse soldaten die sneuvelen is super erg, maar er zijn daar inmiddels 1100 soldaten gesneuveld van de geallieerden en het maakt mij niet uit of ze Nederlands zijn of niet, het blijft per geval klote.

Ik wil met Irak niet de vergelijking trekking met WWII, maar toen was ook het verlies van elke geallieerde soldaat er 1 teveel.

door Proos » 09 sep 2004, 12:05

Los van het feit of we in Irak moeten zijn, ben ik van mening dat geen enkele Westerse natie zichzelf als doelwit van terreur kan wegcijferen. Of je nu participeert in Irak of niet. Natuurlijk zal terrorisme zich bij voorkeur kanaliseren richting naties die een hoog-profiel hebben (participanten), maar ook tegen het "Westen" in het algemeen.

Een helder voorbeeld is de Franse journalisten die laatst werden gegijzeld, terwijl Frankrijk zich fel heeft verzet tegen de oorlog in Irak. Dan gooien "ze" het maar op hoofddoekjes. Het zal altijd iets zijn wat botst en het geloof is daarbij de speelbal, want het wordt gewoon misbruikt.

In de ogen van de echte fundamentalist is geen enkele Westerse natie zonder zonden en hebben wij een verderfelijke maatschappij. Als we dat ongedaan zouden willen maken moeten we alle verworvenheden en vrijheden die we nu hebben moeten opgeven en Nederland in een Islamistische staat veranderen. Ik denk niet dat dit reeël is.

door KevinP » 09 sep 2004, 11:10

Het Nederlandse leger moet ingezet worden voor VN vredesmissies. De oorlog in Irak is geen vredesmissie en ik vind dus dat Nederlandse troepen daar niet horen.

Het gaat mij dan niet in het bijzonder om de levens van Nederlandse soldaten maar de problemen die we door deze oorlog in Nederland zelf kunnen verwachten. Al geruime tijd hebben we een terreuralarm en als er echt een aanslag zou komen is dat vermoedelijk een direct gevolg van de aanwezigheid van Nederlandse soldaten in Irak.

Bush wilde een oorlog zonder toestemming van de VN, dan vind ik dat Nederland zich hiermee niet moet bemoeien.

door Zitadelle » 09 sep 2004, 10:20

Dat is niet helemaal waar. Niet alle initiatieven voor vredesmissies etc. komen uit Washington DC. Er zijn genoeg VN-vredesmissies in Afrika (Sierra Leone, Burundi, DR Kongo en Ivoorkust) waar geen Amerikaanse troepen aanwezig zijn. De VN geven juist de voorkeur aan Afrikaanse troepen, omdat die bekend zijn met de omgeving. 'Blanke' troepen worden juist ingezet voor ondersteunende taken. Dus het is goed mogelijk dat binnenkort een vredesmissie naar de Soedan wordt gestuurd.

door Yorick » 08 sep 2004, 23:49

robin.h schreef:
Yorick schreef:ze zijn daar vooral om de rust en orde in het gebied te herstellen en dat is vind ik een goede zaak en heel wat anders dan Bagdad binnendenderen met je tanks om het regime omver te werpen...
Maar als het alleen gaat om de orde en rust te herstellen,dan kunnen ze ook net zo goed naar Sudan gaan in Afrika,daar is ook hulp nodig. Maar aangezien Amerika daar niet zit hoeft nederland daar ook niet te zitten.
sjah, maar dat is het dubbelzinnige van de hele internationale (Amerikaanse) politiek...

door jeroen1944 » 08 sep 2004, 22:59

Rick[/quote]
Klopt,maar de militairen zelf,kiezen er toch niet voor tot ze naar Irak worden gestuurd. Dit word toch door de regering beslist :?[/quote]

Ja dan ga ik dus ook nog lekker het leger in en kan ik met mn 55st met pensioen, want gevaar voor mn leven heb ik toch niet, en kan ik even goed lekkere premies vangen, want als het gevaarlijk wordt, gaan we toch weer terug naar ons `kikkerlandje

door robin.h » 08 sep 2004, 22:49

Yorick schreef:ze zijn daar vooral om de rust en orde in het gebied te herstellen en dat is vind ik een goede zaak en heel wat anders dan Bagdad binnendenderen met je tanks om het regime omver te werpen...
Maar als het alleen gaat om de orde en rust te herstellen,dan kunnen ze ook net zo goed naar Sudan gaan in Afrika,daar is ook hulp nodig. Maar aangezien Amerika daar niet zit hoeft nederland daar ook niet te zitten.

door okke » 08 sep 2004, 22:45

De Nederlandse regering heeft namens de Nederlandse bevolking met de Verenigde Staten en vele andere landen de oorlog verklaard aan het terrorisme. Als onderdeel van deze oorlog hebben de Verenigde Staten besloten om Irak aan te vallen. Nederland is als geallieerde mogendheid praktisch verplicht om deze oorlog te steunen. In een oorlog lopen de ingezette legers risico's. Voorheen waren de risico's geaccepteerd, maar gaandeweg de twintigste eeuw zijn de risico's steeds minder acceptabel geworden.
In de eerste wereldoorlog werden nog tienduizende soldaten de loopgraven uitgejaagd om door vijandig machinegeweervuur neergemaaid te worden. Tijdens de Vietnamoorlog was de prijs voor een soldaat al zo hoog dat gewonden indien mogelijk gered moesten worden. De laatste oorlogen waar westerse democratiën aan meevochten mogen slechts verwaarloosbare slachtoffers kosten tegenover de te behalen doelen; bijvoorbeeld in Servië en Kosovo. Maar ook in Afghanistan en in Irak.

Ik vind het zelf niet reëel om wel een oorlog te willen voeren (wat de Nederlanders gewild hebben, want op het besluit van de regering zijn geen grootschalige protesten gekomen), maar niet de kosten voor een oorlog te willen dragen (aan ingezette middelen en manschappen).

door robin.h » 08 sep 2004, 22:31

Skylighter schreef:
robin.h schreef:Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.
Je moet wel weten dat Nederland een beroeps leger heeft. Als je in dienst treed doe je dit vrijwillig en weet je dat je naar een crisis-gebied uitgezonden kan worden. En zoals de naam al zegt, het is daar niet veilig, ze kiezen er zelf voor.


Rick
Klopt,maar de militairen zelf,kiezen er toch niet voor tot ze naar Irak worden gestuurd. Dit word toch door de regering beslist :?

door Yorick » 08 sep 2004, 22:15

Skylighter schreef:
robin.h schreef:Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.
Je moet wel weten dat Nederland een beroeps leger heeft. Als je in dienst treed doe je dit vrijwillig en weet je dat je naar een crisis-gebied uitgezonden kan worden. En zoals de naam al zegt, het is daar niet veilig, ze kiezen er zelf voor.


Rick
mee eens.

dus al dat gezeur dat het onveilig is voor de troepen etc, dat is lichtelijk overdreven aangezien dat de risico's van het vak zijn!

en wat ze daar doen.. ze zijn gevraagd door de NAVO toch? ze zijn daar vooral om de rust en orde in het gebied te herstellen en dat is vind ik een goede zaak en heel wat anders dan Bagdad binnendenderen met je tanks om het regime omver te werpen...

door Skylighter » 08 sep 2004, 21:24

robin.h schreef:Niks mee te maken,gewoon terug halen.Kost alleen maar onnodige levens.
Je moet wel weten dat Nederland een beroeps leger heeft. Als je in dienst treed doe je dit vrijwillig en weet je dat je naar een crisis-gebied uitgezonden kan worden. En zoals de naam al zegt, het is daar niet veilig, ze kiezen er zelf voor.


Rick

Omhoog