Bar65 schreef:Ik begrijp niet dat ontwikkelingshulp zo een punt is. Om conform dit forum te blijven is het niet zo dat de Amerikanen solidariteit hebben betoond met europa met hun dierbaarste goed dwz mensenlevens? Is een beetje solidariteit in materiele zin zoveel gevraagd? Daarnaast is het zo dat ontwikkelingshulp leidt tot verhoging levenstandaard en dit op zich weer leidt dat de betrokken landen onze producten kopen wat weer goed is voor jouw en mijn portemonnee.
Dit mag geloof ik niet meer.
Of niet meer in zulke mate.
Want vroeger was idd zoals je zei:
we gaven bijv. 1000000 gulden die in onze economie uitgegeven moest worden aan oa. tractoren enzo en die vervolgens weer terugbetaald moesten worden. Dat betekend dat we die 1000000 gulden 2 maal in onze economie kregen en het betreffende ontwikkelingsland juist niet.
Vandaar ook dat er veel projecten zijn geweest om mensen hun eigen waterpompen en scholen te laten bouwen.
Het gaat er vooral om dat een land zelfstandig dingen gaat doen: wegen bouwen, land bebouwen en huizen bouwen enzo.
Zo komt er namelijk geld bij je arbeiders en geven dit geld weer uit zodat de omloopsnelheid groter wordt in je land en je land dus rijker wordt.
Als ontwikkelingshulp nou gewoon giften zouden zijn dan zouden deze lande dit gewoon kunnen investeren en zo hun finaciële situatie verbeteren. Alhoewel dit ook niet goed werken kan gezien de inflatie dan ongekende vormen aan zal nemen en dus de positie van het betreffende land op de wereldmarkt kapot zal gaan.
of ga ik wat kort door de bocht?
[quote="Bar65"]Ik begrijp niet dat ontwikkelingshulp zo een punt is. Om conform dit forum te blijven is het niet zo dat de Amerikanen solidariteit hebben betoond met europa met hun dierbaarste goed dwz mensenlevens? Is een beetje solidariteit in materiele zin zoveel gevraagd? Daarnaast is het zo dat ontwikkelingshulp leidt tot verhoging levenstandaard en dit op zich weer leidt dat de betrokken landen onze producten kopen wat weer goed is voor jouw en mijn portemonnee.[/quote]
Dit mag geloof ik niet meer.
Of niet meer in zulke mate.
Want vroeger was idd zoals je zei:
we gaven bijv. 1000000 gulden die in onze economie uitgegeven moest worden aan oa. tractoren enzo en die vervolgens weer terugbetaald moesten worden. Dat betekend dat we die 1000000 gulden 2 maal in onze economie kregen en het betreffende ontwikkelingsland juist niet.
Vandaar ook dat er veel projecten zijn geweest om mensen hun eigen waterpompen en scholen te laten bouwen.
Het gaat er vooral om dat een land zelfstandig dingen gaat doen: wegen bouwen, land bebouwen en huizen bouwen enzo.
Zo komt er namelijk geld bij je arbeiders en geven dit geld weer uit zodat de omloopsnelheid groter wordt in je land en je land dus rijker wordt.
Als ontwikkelingshulp nou gewoon giften zouden zijn dan zouden deze lande dit gewoon kunnen investeren en zo hun finaciële situatie verbeteren. Alhoewel dit ook niet goed werken kan gezien de inflatie dan ongekende vormen aan zal nemen en dus de positie van het betreffende land op de wereldmarkt kapot zal gaan.
of ga ik wat kort door de bocht?