11 september... door wie?

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: 11 september... door wie?

door Zhukov » 09 mar 2006, 15:34

vincent schreef:Ik bedoelde ook het binnenste frame ;)

Ik geef een voorbeeld via afbeeldingen.
http://img518.imageshack.us/img518/2299/wtc18xh.jpg
Dit is het WTC, de 3 rode lijnen moeten de buitenkanten van het binnenste frame voorstellen, het gedeelte waar de toren zijn druk op uitoefent.
http://img375.imageshack.us/img375/9685/wtc26iy.jpg
Ik heb één van de lijnen weggehaald, het bovenste gedeelte (A) heeft op sommige plaatsen geen steun meer waardoor A dreigt in te zakken, doordat het vuur het staal zachter maakt zakken de overige 3 in, waardoor het hele gebouw in elkaar zakt.

eenzelfde experiment hebben ze in de praktijk uitgehaald in de documentaire why the twin towers collapsed
Dat snap ik. Maar wat in je plaatjes niet duidelijk naar voren komt is hoe de binnenste kern van de torens, waar het eigenlijke gewicht op rust en wat een vrij massief stalen structuur is, hierin functioneren.

Afbeelding

De oranje buizen in het midden van de dwarsdoorsnede zijn het fundament van het gebouw, de kern waaraan de rest van het gebouw is opgehangen en het deel van de toren dat het daadwerkelijke gewicht draagt. Deze kern bestond uit bijna 50 zwaar stalen constructies en was versterkt met beton. Om de kern heen zat een betonnen 'huid' om de kern extra te beschermen. (In deze kern zaten trouwens ook de trappenhuizen en liftschachten).

De vliegtuigen hebben bij de crash onmogelijk de hele binnenste kern door kunnen 'snijden'. Zwaar beschadigen was natuurlijk mogelijk, maar dan nog zou zeker de helft van de kern-constructie moeten kunnen blijven staan. Het vuur was niet heet genoeg om het staal te doen smelten, dus zachter maken is zo'n beetje de enige mogelijkheid.

De vloerdelen (grijs inhet plaatje) zijn opgehangen tussen de stalen kernconstructie en de buitenste stalen frames. Om dus de pannekoek-theorie uit te voeren zouden de vloerdelen aan alle kanten van de kern tegelijk naar beneden moeten komen. Dit houdt in dat de hechtingspunten aan alle kanten van de toren tegelijk in moeten storten, omdat anders een gelijkmatige instorting van de vloerdelen niet mogelijk is.
Ik denk dat je het met me eens ben als ik zeg dat het gebouw stabiel stond voor de instorting (dus niet naar één kant omgebogen). Dat betekent dat het WTC de crash van de vliegtuigen heeft overleeft. Als je het gehele frame zacht maakt (wat niet moeilijk was, het type frames gebruikt in 't WTC was erg licht) zakken de torens tegelijkertijd in.
Ja, vóór instorting stonden beide toren stabiel, maar op het moment van instorten treden er verschillen op. De Noordelijke toren (met de antenne op het dak) zakt inderdaad recht naar beneden in elkaar, alsof de binnenkant van de toren het begeeft en geen draagvermogen meer heeft. Dat zou kunnen kloppen met jouw verhaal, zij het dat ik het onduidelijk vindt wat er met de stalen kern gebeurd, maar daar kom ik zo op terug. :)

De Zuidelijke toren is echter waar ik meer vraagtekens bij zet, want deze stort namelijk anders in. Hier 'breekt' de top van het gebouw als het ware af en kantelt naar één kant. Dat is op foto's duidelijk te zien;

Afbeelding

Afbeelding

1. Hoe komt het dat ondanks de enorme massa die naar één kant van het gebouw valt, tóch het hele gebouw recht naar beneden instort. Er zijn ondanks het vuur nog voldoende hechtingspunten (extern en interne stalen constructie) die het aannemelijk maken dat de top van de toren in ieder geval een flinke ruk aan de rest van het gebouw zou moeten geven. Desalniettemin lijkt het alsof het kantelen van het bovenste stuk totaal geen invloed heeft op het instorten van de rest van de toren.

2. Hoe komt het dat de toren als één geheel instort, terwijl hierboven duidelijk een scheiding tussen top en de rest is te zien. Immers, wanneer de top instort naar één kant, houdt dat een verlichting van de druk op de andere kant van de toren in. Aangezien de conctructie onder de getroffen verdiepingen nog redelijk intact moet zijn geweest, daar geen brand woedde, zou het logisch zijn dat de toren als het ware in delen was ingestort. Bijvoorbeeld eerst top, dan de linkerzijde van de foto die het meeste gewicht droeg, en dan de rest. Toch zakt wederom de hele toren in elkaar alsof ze ineens geen zin meer heeft om nog langer te blijven staan. Er is geen enkele verschuiving van het zwaartepunt waar te nemen. Op de foto's lijkt het zelfs alsof de rest van de toren al aan het instorten is, nog voor de gekantelde top op de rest van de toren landt.
Het vuur was nog steeds aan de gang nadat de torens waren ingestort, zie de NASA foto's in het filmpje ;)

Ik heb het over Ground Zero, dus nadat de torens waren ingestort. ;)
Oke, dan begreep ik je effe verkeerd ;)

door vincent » 09 mar 2006, 13:33

Nee, want de Twin Towers steunden niet op het buitenste stalen frame, maar op een constructie binnenin de toren, die zeker in het geval van de zuidelijke toren (die op de hoek werd geraakt) deels intact zou moeten zijn.
Ik bedoelde ook het binnenste frame ;)
De draagsterkte van de contructie zou dus langer moeten kunnen blijven staan dan nu het geval was.
Ik geef een voorbeeld via afbeeldingen.
http://img518.imageshack.us/img518/2299/wtc18xh.jpg
Dit is het WTC, de 3 rode lijnen moeten de buitenkanten van het binnenste frame voorstellen, het gedeelte waar de toren zijn druk op uitoefent.
http://img375.imageshack.us/img375/9685/wtc26iy.jpg
Ik heb één van de lijnen weggehaald, het bovenste gedeelte (A) heeft op sommige plaatsen geen steun meer waardoor A dreigt in te zakken, doordat het vuur het staal zachter maakt zakken de overige 3 in, waardoor het hele gebouw in elkaar zakt.

eenzelfde experiment hebben ze in de praktijk uitgehaald in de documentaire why the twin towers collapsed
2:28
Bron?
wederom de documentaire why the twin towers collapsed
Wanneer het staal dus zou buigen impliceert dat dat het gebouw één kant op zou buigen
Ik denk dat je het met me eens ben als ik zeg dat het gebouw stabiel stond voor de instorting (dus niet naar één kant omgebogen). Dat betekent dat het WTC de crash van de vliegtuigen heeft overleeft. Als je het gehele frame zacht maakt (wat niet moeilijk was, het type frames gebruikt in 't WTC was erg licht) zakken de torens tegelijkertijd in.
Dit snap ik niet, waarom enkele dagen? De torens waren na 2 uur allebei al ingestort??
Het vuur was nog steeds aan de gang nadat de torens waren ingestort, zie de NASA foto's in het filmpje ;)
Nee dat kan dus niet, door de gescheiden liftschachten en trappenhuizen was een luchtstroom door het gehele gebouw, waardoor het geouw als schoorsteen ging functioneren, niet mogelijk.
Ik heb het over Ground Zero, dus nadat de torens waren ingestort. ;)

door Arjen » 09 mar 2006, 00:26

Mee eens Dean.

door Dean- » 08 mar 2006, 14:04

Dit vond ik ook wel intressant: http://video.google.com/videoplay?docid ... eyewitness
kijk vanaf ongeveer 1uur 35 min.

Er word daar gesproken over dat het leek bij het instorten van het WTC of het opgeblazen werd. En dat het WTC bestand was als er een vliegtuig in vloog....


Misschien dat Amerika er niks van wist, maar ik vind meer vragen dan antwoorden...

door Arjen » 08 mar 2006, 14:01

Ik heb zelf het idee dat "vriendjespolitiek" een belangrijk terfwoord is in deze. Ik vraag mij altijd af in hoeverre.
Gedachten aan freemasons e.d. komen dan in mij op.

door dvaupell » 08 mar 2006, 09:24

Nee - Het is heel ondoorzichtig allemaal (In elk geval in deze film en vermoedelijk ook in de werkelijkheid)

Het is in ieder geval duidelijk dat Bush een hele vreemde rol speelt en heeft gespeeld.

Wat ik zo knap vind aan de film is dat deze vrijwel geheel bestaat uit archiefbeelden, waarmee ik in ieder geval de indruk krijg dat het wel eens heel dicht tegen de werkelijkheid aan zou kunnen liggen...

door Arjen » 08 mar 2006, 01:59

Gekleurd wel,maar het geeft welop een vrij duidelijke wijze verbanden aan tussen bush en bin laden. Op een gegeven moment vraag je je af wathet verschilis tussen de ene groep en de andere;of heb jij andere ervaringen?

door dvaupell » 07 mar 2006, 16:06

Jazeker, gezien
Indrukwekkende film en heel realistisch allemaal

Wel gekleurd natuurlijk!

door Arjen » 07 mar 2006, 12:22

Hebben jullie fahrenheit 9/11 gezien trouwens?

door Jeeper704 » 06 mar 2006, 16:32

Proos schreef:Of 5: Er was voldoende info, maar de verschillende organisaties hebben onprofessioneel gehandeld en te veel langs elkaar heen gewerkt om de aanslagen te kunnen voorkomen.
Daar kan ik me instellen.
Het is niet de eerste keer dat overheden falen ....

door Drs. S. » 06 mar 2006, 16:07

Dat kan ook onder 2 vallen, aangezien de informatie niet volledig beschikbaar was. Maar een extra mogelijkheid vind ik ook geen probleem.

door Proos » 06 mar 2006, 15:57

Of 5: Er was voldoende info, maar de verschillende organisaties hebben onprofessioneel gehandeld en te veel langs elkaar heen gewerkt om de aanslagen te kunnen voorkomen.

door Mike.H » 06 mar 2006, 15:49

ik denk eerder 2...

door Drs. S. » 06 mar 2006, 14:03

Ik ga voor optie 3.

door Arjen » 06 mar 2006, 13:56

Dat heb je mooi ontleedt Drs. S. Eentje kunnen we er al schrappen geloof ik, omdat er vanuit verschillende bronnen gezegd wordt dat de veiligheids diensten op de hoogte waren van activiteiten binnen amerika.

Wat vinden jullie daarvan?

Omhoog