Sjoerd schreef:Lousewies van der Laan heeft nog veel schaamtelozer geprobeerd de hele affaire te gebruiken voor politiek gewin, volgens mij.
Het eerste voorstel van haar heeft dat duidelijk gemaakt:
'Verdonk vertrouwen wij niet als minister, dus ze mag geen minister zijn op de post VNI, op een andere post dus wel.'
Volgens mij heb je of vertrouwen in iemand als minister, of geen vertrouwen in iemand en dan mag die persoon helemaal geen minster zijn. Dit sloeg echt nergens op. De enige logische verklaring voor dat voorstel is deze:
D'66 wil ook graag een graantje mee pikken van de vruchten die het harde beleid van de afgelopen paar jaar nu begint af te werpen. Tegelijkertijd willen ze de verkiezingen in als de coalitiepartij met het sociale gezicht. Als je dan kan zeggen dat je de gehate minsiter Verdonk van VNI hebt afgehaald, is dat natuurlijk een mooi wapenfeit wat kiezers trekt.
Daarnaast is het ook een uitkomst voor Pechtold. Die kan nu veel makkelijker campagne gaan voeren omdat ze gebroken hebben met dit kabinet. Als het kabinet niet was opgeblazen had hij campagne moeten voeren tegen de harde lijn van het kabinet, terwijl hij er zelf deel van uitmaakte.
Wat mij betreft is het opblazen van het kabinet dus één grote, weliswaar kundig uitgevoerde, politieke maneuvre, slechts gericht op politiek gewin:
Van der Laan heeft haar paar uurtjes publiciteit weer gehad voordat Pechtold het roer over neemt, Pechtold heeft een goede uitgangspositie voor de komende verkiezingen, ze hebben weer de sympathie van het linkse blok en hun eigen achterban en de VVD wordt ten slotte als de grote boosdoener aangemerkt. Al met al niet slecht.
Was Verdonk inconsequent in deze? Ja. Maar, ze heeft precies gedaan wat de kamer van haar verlangde: zorgen dat Hirsi Ali beter behandeld werd. (Nota bene een motie van D'66.) Ze voert die motie tot op de comma uit en dan nog zegt D'66:" we trekken de stekker eruit." Daar kan ik echt geen begrip voor opbrengen.
Als D'66 na het Uruzgan debat had gezegd:'Wij stappen uit dit kabinet.' dan had ik daar alle respect voor kunnen hebben en was het wat mij betreft hulde aan Dittrich geweest. Maar de afgelopen week was een beschamende vertoning, voor schaamteloos politiek gewin.
Ik vind het wel knap verwoord, Sjoerd, maar ik ben het niet met je eens.
De voordelen voor D'66 zijn evident, maar Verdonk heeft het Hirsi Ali spektakel opgetuigd nog vóór de lijsttrekkersverkiezing van de VVD. Het doel was daarmee duidelijk. Dat vind ik absoluut onethisch
Van der Laan echter, had deze verkiezing al verloren aan Pechtold. Als Pechtold een goeie beurt had willen maken had hij eenvoudig ontslag kunnen nemen en had hij daarmee voldoende tijd voor de voorbereiding gehad.
Men heeft binnen D'66 duidelijk getijfeld of ze de poot stijf zouden houden, vandaar die halve move om Verdonk op een ander ministerie te krijgen. Dat is natuurlijk onzinnig.
Verder ben ik volledig met je eens dat het kabinet al had moeten vallen over de kwestie Uruzgan.
D'66 wil ook graag een graantje mee pikken van de vruchten die het harde beleid van de afgelopen paar jaar nu begint af te werpen.
Dit betwijfel ik. Er zijn namelijk geen vruchten af te werpen. Het rigoureuze en rücksichtlose bezuinigingsbeleid van Balkenende II heeft eerder de economie geremd dan aangejaagd.
Het feit dat Nederland een beetje uit het economisch dal heeft niet zozeer met het beleid van de Nederlandse regering te maken als wel met het feit dat wereldwijd de economie aantrekt en wij een echt exportland zijn.
De sociaal-economische situatie is vooral aan de onderzijde van onze maatschappij ernstig verslechterd onder Balkenende. Er gaan nu al geluiden op om het ziektekostenstelsel maar weer aan te gaan pakken omdat het toch wel oneerlijk is iedereen dezelfde premie te laten betalen en omdat velen hierdoor in financiele problemen zijn gekomen.
[quote="Sjoerd"]Lousewies van der Laan heeft nog veel schaamtelozer geprobeerd de hele affaire te gebruiken voor politiek gewin, volgens mij.
Het eerste voorstel van haar heeft dat duidelijk gemaakt:
'Verdonk vertrouwen wij niet als minister, dus ze mag geen minister zijn [i]op de post VNI[/i], op een andere post dus wel.'
Volgens mij heb je [i]of[/i] vertrouwen in iemand als minister, [i]of[/i] geen vertrouwen in iemand en dan mag die persoon helemaal geen minster zijn. Dit sloeg echt nergens op. De enige logische verklaring voor dat voorstel is deze:
D'66 wil ook graag een graantje mee pikken van de vruchten die het harde beleid van de afgelopen paar jaar nu begint af te werpen. Tegelijkertijd willen ze de verkiezingen in als de coalitiepartij met het sociale gezicht. Als je dan kan zeggen dat je de gehate minsiter Verdonk van VNI hebt afgehaald, is dat natuurlijk een mooi wapenfeit wat kiezers trekt.
Daarnaast is het ook een uitkomst voor Pechtold. Die kan nu veel makkelijker campagne gaan voeren omdat ze gebroken hebben met dit kabinet. Als het kabinet niet was opgeblazen had hij campagne moeten voeren tegen de harde lijn van het kabinet, terwijl hij er zelf deel van uitmaakte.
Wat mij betreft is het opblazen van het kabinet dus één grote, weliswaar kundig uitgevoerde, politieke maneuvre, slechts gericht op politiek gewin:
Van der Laan heeft haar paar uurtjes publiciteit weer gehad voordat Pechtold het roer over neemt, Pechtold heeft een goede uitgangspositie voor de komende verkiezingen, ze hebben weer de sympathie van het linkse blok en hun eigen achterban en de VVD wordt ten slotte als de grote boosdoener aangemerkt. Al met al niet slecht.
Was Verdonk inconsequent in deze? Ja. Maar, ze heeft precies gedaan wat de kamer van haar verlangde: zorgen dat Hirsi Ali beter behandeld werd. (Nota bene een motie van D'66.) Ze voert die motie tot op de comma uit en dan nog zegt D'66:" we trekken de stekker eruit." Daar kan ik echt geen begrip voor opbrengen.
Als D'66 na het Uruzgan debat had gezegd:'Wij stappen uit dit kabinet.' dan had ik daar alle respect voor kunnen hebben en was het wat mij betreft hulde aan Dittrich geweest. Maar de afgelopen week was een beschamende vertoning, voor schaamteloos politiek gewin.[/quote]
Ik vind het wel knap verwoord, Sjoerd, maar ik ben het niet met je eens.
De voordelen voor D'66 zijn evident, maar Verdonk heeft het Hirsi Ali spektakel opgetuigd nog vóór de lijsttrekkersverkiezing van de VVD. Het doel was daarmee duidelijk. Dat vind ik absoluut onethisch
Van der Laan echter, had deze verkiezing al verloren aan Pechtold. Als Pechtold een goeie beurt had willen maken had hij eenvoudig ontslag kunnen nemen en had hij daarmee voldoende tijd voor de voorbereiding gehad.
Men heeft binnen D'66 duidelijk getijfeld of ze de poot stijf zouden houden, vandaar die halve move om Verdonk op een ander ministerie te krijgen. Dat is natuurlijk onzinnig.
Verder ben ik volledig met je eens dat het kabinet al had moeten vallen over de kwestie Uruzgan.
[quote]D'66 wil ook graag een graantje mee pikken van de vruchten die het harde beleid van de afgelopen paar jaar nu begint af te werpen. [/quote]
Dit betwijfel ik. Er zijn namelijk geen vruchten af te werpen. Het rigoureuze en rücksichtlose bezuinigingsbeleid van Balkenende II heeft eerder de economie geremd dan aangejaagd.
Het feit dat Nederland een beetje uit het economisch dal heeft niet zozeer met het beleid van de Nederlandse regering te maken als wel met het feit dat wereldwijd de economie aantrekt en wij een echt exportland zijn.
De sociaal-economische situatie is vooral aan de onderzijde van onze maatschappij ernstig verslechterd onder Balkenende. Er gaan nu al geluiden op om het ziektekostenstelsel maar weer aan te gaan pakken omdat het toch wel oneerlijk is iedereen dezelfde premie te laten betalen en omdat velen hierdoor in financiele problemen zijn gekomen.