@ Lucid: De situatie in de 19e eeuw was een hele scheve. Dit omdat er wel allerlei regels waren die werkverschaffing in de hand werkten, maar geen om de arbeiders te beschermen. Maak niet de denkfout dat het scheppen van die regels voor de arbeiders de situatie weer goed heeft gemaakt. Balans is namelijk ver te zoeken. Regels zijn wat die balans tegenhouden te ontstaan.
Verder wil ik gezegd hebben dat het niet de regels zijn die orde scheppen; het is de illusie dat door die regels orde zal ontstaan wat rust schept. Het tegenovergestelde is echter waar. Regels trekken de natuurlijke orde uit zijn balans en proberen een nieuwe te scheppen. De leugen wordt verteld dat dit voor iedereen beter is en daarmee schept men rust en daardoor aanvaardt men die wanorde.
@ Zhukov: Wat maakt het uit hoeveel mensen die verklaring tot stand hebben doen komen? Het gaat om het resultaat ervan; en dat is het tegenovergestelde van vrijheid. De reden dat ik dit zo screef heeft overigens niets met manipulatie te maken, maar alles met gemakszucht. Ik heb gewoonweg niet altijd zin om dingen tot in detail te beschrijven. Het spijt me.
Je maakt overigens goede punten met betrekking tot waar het topic eigenlijk over gaat. Wat mij betreft gaat het topic erover dat ik niet kan begrijpen waarom regeles en wetten geschapen zijn, behalve dan omdat regels en wetten uit te buiten zijn. Ik vermoed dat dit niet zo maar eventjes besproken kan worden en dat we dan sowieso aan een heleboel rand-discussies moeten beginnen. Zo zien we vaak al een onbegrip over economische situaties een begrip over de werkingen van staatsvormen in de weg staan, of een onbegrip over de werking van wetten een begrip van de vorming ervan.Misschien moet ik eens dieper nadenken over hoe ik zo'n topic aan zou moeten pakken, maar dit leek me een leuk opzetje. Als je een goed idee hebt hoe er directer over materie gediscussi"eerd kan worden, dan ben ik meer dan bereid om daar iets mee te doen.
@ Vincent:
Vincent schreef:
Quote:
De munteenheden zorgen ervoor dat hele volksstammen uitgebuit kunnen worden. Onze munt is veel waard en daarom kunnen wij, met ons representative loon heel veel kopen in een ander land, waar hetzelfde representatieve loon betaald wordt aan de mensen. Het is namelijk zo dat het verschil in de wisselkoers ervoor zorgt dat we, met hetzelfde percentage van het loon, in dat andere land veel meer kunnen kopen omdat de verhouding niet in balans is.
En op die manier krijgen die landen weer geld, investeren ze en gaat de wisselkoers langzaam maar zeker gelijk.
Nee, dat is niet waar. In theorie heb je gelijk, er zijn echter wat regels door ons geschapen om dit effect tegen te gaan. Importbelasting bijvoorbeeld. Al het geld dat die landen zouden kunnen verdienen op de Nederlandse markt komt namelijk in de Nederlandse schatkist terecht. Daar kmt nog bij dat het geld dat die bedrijven verdienen vaak op westerse banken terecht komt, uitgegeven wordt bij gorte, westerse maatschappijen en deze bedrijven vaak al over gegaan zijn in westerse handen.
Inderdaad, en het zou mooi zijn als men weer terug kon gaan naar stabielere periodes. Maar helaas kan dat niet. En daarom hebben we regels nodig om de wereld weer een beetje in balans te brengen. En om daarvoor te zorgen zijn (goede) leiders nodig.
Het zijn dus die regels die de boel uit balans hebben getrokken en ook regels die de boel (doelbewust) uit balanas houden. Tot nog toe heeft elke extra regel een extra escalatie tot gevolg gehad. Het enige leuke eraan is dat wij toevalligerwijs aan het ontvangende eind van die regels staan. Maar ja, wat wil je..wij hebben die regels dan ook verzonnen.
Die klassen komen voort uit de behoefte van de mens om verder te komen in zijn leven. Als iemand veel geld verdient hoeft hij toch niet in dezelfde achterbuurt te blijven?
Ik vind het dus een beetje vreemd dat die achterbuurten bestaan. Waarom zouden we door allerlei reges het onderscheid in stand houden? De natuurlijke drang is toch nivellering? Het is volstrekt tegennatuurlijk omdat zo te doen. Welke reden denk je dat er is voor het in stand houden van dat onderscheid?
en die organisaties worden gesteunt door Arie Arbeider.
Omdat ze dezelfde leugens geloven als jij. Wanneer ze de waarheid in zouden zien, zou het allemaal heel anders zijn, denk ik...alhoewel....wij, hier in het westen hebben het best goed natuurlijk...wij hoeen ons geen zoregn te maken over hongersnoden. De reden dat wij ons daar geen zorgen over hoeven te maken is omdat wij nu juist die regels steunen waardoor die andere werelddelen zonder voedsel komen te zitten. Wij hebben namelijk dit geld gepikt door middel van al die economische regeltjes.
@ Lucid: De situatie in de 19e eeuw was een hele scheve. Dit omdat er wel allerlei regels waren die werkverschaffing in de hand werkten, maar geen om de arbeiders te beschermen. Maak niet de denkfout dat het scheppen van die regels voor de arbeiders de situatie weer goed heeft gemaakt. Balans is namelijk ver te zoeken. Regels zijn wat die balans tegenhouden te ontstaan.
Verder wil ik gezegd hebben dat het niet de regels zijn die orde scheppen; het is de illusie dat door die regels orde zal ontstaan wat rust schept. Het tegenovergestelde is echter waar. Regels trekken de natuurlijke orde uit zijn balans en proberen een nieuwe te scheppen. De leugen wordt verteld dat dit voor iedereen beter is en daarmee schept men rust en daardoor aanvaardt men die wanorde.
@ Zhukov: Wat maakt het uit hoeveel mensen die verklaring tot stand hebben doen komen? Het gaat om het resultaat ervan; en dat is het tegenovergestelde van vrijheid. De reden dat ik dit zo screef heeft overigens niets met manipulatie te maken, maar alles met gemakszucht. Ik heb gewoonweg niet altijd zin om dingen tot in detail te beschrijven. Het spijt me.
Je maakt overigens goede punten met betrekking tot waar het topic eigenlijk over gaat. Wat mij betreft gaat het topic erover dat ik niet kan begrijpen waarom regeles en wetten geschapen zijn, behalve dan omdat regels en wetten uit te buiten zijn. Ik vermoed dat dit niet zo maar eventjes besproken kan worden en dat we dan sowieso aan een heleboel rand-discussies moeten beginnen. Zo zien we vaak al een onbegrip over economische situaties een begrip over de werkingen van staatsvormen in de weg staan, of een onbegrip over de werking van wetten een begrip van de vorming ervan.Misschien moet ik eens dieper nadenken over hoe ik zo'n topic aan zou moeten pakken, maar dit leek me een leuk opzetje. Als je een goed idee hebt hoe er directer over materie gediscussi"eerd kan worden, dan ben ik meer dan bereid om daar iets mee te doen.
@ Vincent:
[quote="Vincent"]
Quote:
De munteenheden zorgen ervoor dat hele volksstammen uitgebuit kunnen worden. Onze munt is veel waard en daarom kunnen wij, met ons representative loon heel veel kopen in een ander land, waar hetzelfde representatieve loon betaald wordt aan de mensen. Het is namelijk zo dat het verschil in de wisselkoers ervoor zorgt dat we, met hetzelfde percentage van het loon, in dat andere land veel meer kunnen kopen omdat de verhouding niet in balans is.
En op die manier krijgen die landen weer geld, investeren ze en gaat de wisselkoers langzaam maar zeker gelijk. [/quote]
Nee, dat is niet waar. In theorie heb je gelijk, er zijn echter wat regels door ons geschapen om dit effect tegen te gaan. Importbelasting bijvoorbeeld. Al het geld dat die landen zouden kunnen verdienen op de Nederlandse markt komt namelijk in de Nederlandse schatkist terecht. Daar kmt nog bij dat het geld dat die bedrijven verdienen vaak op westerse banken terecht komt, uitgegeven wordt bij gorte, westerse maatschappijen en deze bedrijven vaak al over gegaan zijn in westerse handen.
[quote]
Inderdaad, en het zou mooi zijn als men weer terug kon gaan naar stabielere periodes. Maar helaas kan dat niet. En daarom hebben we regels nodig om de wereld weer een beetje in balans te brengen. En om daarvoor te zorgen zijn (goede) leiders nodig. [/quote]
Het zijn dus die regels die de boel uit balans hebben getrokken en ook regels die de boel (doelbewust) uit balanas houden. Tot nog toe heeft elke extra regel een extra escalatie tot gevolg gehad. Het enige leuke eraan is dat wij toevalligerwijs aan het ontvangende eind van die regels staan. Maar ja, wat wil je..wij hebben die regels dan ook verzonnen.
[quote]Die klassen komen voort uit de behoefte van de mens om verder te komen in zijn leven. Als iemand veel geld verdient hoeft hij toch niet in dezelfde achterbuurt te blijven? [/quote]
Ik vind het dus een beetje vreemd dat die achterbuurten bestaan. Waarom zouden we door allerlei reges het onderscheid in stand houden? De natuurlijke drang is toch nivellering? Het is volstrekt tegennatuurlijk omdat zo te doen. Welke reden denk je dat er is voor het in stand houden van dat onderscheid?
[quote]
en die organisaties worden gesteunt door Arie Arbeider.[/quote]
Omdat ze dezelfde leugens geloven als jij. Wanneer ze de waarheid in zouden zien, zou het allemaal heel anders zijn, denk ik...alhoewel....wij, hier in het westen hebben het best goed natuurlijk...wij hoeen ons geen zoregn te maken over hongersnoden. De reden dat wij ons daar geen zorgen over hoeven te maken is omdat wij nu juist die regels steunen waardoor die andere werelddelen zonder voedsel komen te zitten. Wij hebben namelijk dit geld gepikt door middel van al die economische regeltjes.