wo2forum.nl

door **Julian** » 06 mar 2007, 17:42

mannerheim schreef:En Gerd, Hendrik ontwijkt mijn vragen door gewoon heel veel onzin te typen en dat is een feit!

Welke vragen? Ik zie in jou discussie met Hendrik en Gerd niet eens één vraagteken in je posts.
Misschien kun je ze beter nog een keer (duidelijker) stellen voordat jij Hendrik en Gerd ervan beschuldigd onzin op te schrijven.

door **hendrik** » 06 mar 2007, 17:38

mannerheim schreef:
hendrik schreef:Wat is pure onzin?

Er wordt hier gesteld, dat vrouwen, die een boerka dragen onderdukt worden.
Heb ik niet gezegd.

Ik zeg ook niet, dat jij dat zegt, ik zeg dat dat gesteld wordt

hendrik schreef:Is het onzin dat westerse vrouwen onderdrukt, cq mishandeld worden? Dacht het niet.
Dit gebeurt ook in het westen, zeker wel. Maar je zou toch toe moeten geven dat dit in de Islamitische clutuur velen malen vaker voorkomt.

dat weet ik niet, daar heb ik geen bewijzen voor. Jij wel?

hendrik schreef:Bij controle moet een boerkadragende vrouw zich kunnen identificeren, dus ten eerste een ID bewijs bij zich dragen. Als de betreffende politie-ambtenaar wil controleren of onder het gewaad werkelijk dezelfde persoon zit kan hij/zij dat eisen. Een moslimvrouw kan dan hooguit eisen, dat dat op het bureau door een vrouwelijke politie-ambtenaar gebeurt. Maar ze komt nit onder de identificatieplicht uit.
Dus dan moeten die agenten veel tijd vrijmaken voor de indentificatie van zo een vrouw ipv dat ze oude vrouwtjes beschermen tegen tasjesdieven.

Als iemand zich moet identificeren voor de politie, gebeurt dat niet zomaar omdat Oom Agent daar even zin in heeft; dat heeft altijd een reden. Dus als dat tijd kost, kost dat tijd. Maar boerka of geen boerka: iedereen in Nederland van 14 jaar en oude moet zich kunnen identificeren, daar doet dat kledingstuk niets aan af en is dus geen argument.

hendrik schreef:Dus Mannerheim, ik vind onzin wat jij schrijft.
Jij leest ook mijn posts TOTAAL NIET!

ik lees je posts wel, maar ik kan daar niet uit op maken, tegen wie je het nu eigenlijk hebt.
In jouw posts heb jij het over 'verheven voelen'...en dat vind ik onzin!

En Gerd, Hendrik ontwijkt mijn vragen door gewoon heel veel onzin te typen en dat is een feit!

Een feit is iets wat bewezen is, waar schrijf ik onzin? Kom eens met bewijzen waar ik onzin schrijf en schrijf dan zelf verder. Jouw beweringen kun je nog steeds niet onderbouwen, dus vind ik het nog steeds geen feiten

Tot zover mijn commentaar op Mannerheim (in rood). Ik heb nog steeds geen onderbouwde mening gelezen, waarom een boerka verboden moet worden. Kom niet weer aan, met de nonsens, dat iemand die een boerka draagt zich niet kan identificeren, terroristische ideeën heeft of onderdrukt wordt. De tegenargumenten heb ik behoorlijk duidelijk gegeven en zijn geen onzin.

door **mannerheim** » 06 mar 2007, 16:57

hendrik schreef:Wat is pure onzin?

Er wordt hier gesteld, dat vrouwen, die een boerka dragen onderdukt worden.

Heb ik niet gezegd.

hendrik schreef:Is het onzin dat westerse vrouwen onderdrukt, cq mishandeld worden? Dacht het niet.

Dit gebeurt ook in het westen, zeker wel. Maar je zou toch toe moeten geven dat dit in de Islamitische clutuur velen malen vaker voorkomt.

hendrik schreef:Bij controle moet een boerkadragende vrouw zich kunnen identificeren, dus ten eerste een ID bewijs bij zich dragen. Als de betreffende politie-ambtenaar wil controleren of onder het gewaad werkelijk dezelfde persoon zit kan hij/zij dat eisen. Een moslimvrouw kan dan hooguit eisen, dat dat op het bureau door een vrouwelijke politie-ambtenaar gebeurt. Maar ze komt nit onder de identificatieplicht uit.

Dus dan moeten die agenten veel tijd vrijmaken voor de indentificatie van zo een vrouw ipv dat ze oude vrouwtjes beschermen tegen tasjesdieven.

hendrik schreef:Dus Mannerheim, ik vind onzin wat jij schrijft.

Jij leest ook mijn posts TOTAAL NIET!
In jouw posts heb jij het over 'verheven voelen'...en dat vind ik onzin!

En Gerd, Hendrik ontwijkt mijn vragen door gewoon heel veel onzin te typen en dat is een feit!

door **Gerd** » 03 mar 2007, 15:13

Leuke en respectvolle manier van communiceren, Mannerheim. Tot zover heb ik van jou nog geen enkel onderbouwde en beargumenteerde stelling gezien in deze discussie, in tegenstelling tot bv. Hendrik die tenminste de moeite doet een uitgebreide en degelijk uitgelegde reactie te geven (en waarin ik hem alleen maar bijtreedt). Misschien kun je dat ook eens proberen?

Vooraleer je zo reageert op zijn post, zou je beter je eigen advies zelf opvolgen: lees eerst hetgeen waarop je wil reageren.

door **mannerheim** » 03 mar 2007, 09:24

mannerheim schreef:Hendrik,

Jij hebt het over 'verheven voelen'.
Buiten dat het pure onzin is, heeft het niks te maken met het onerwerp.

Dat is onzin, lees eerst hetgeen waarop je op wil reageren in plaats van die grote mond meteen open te trekken.

door **hendrik** » 02 mar 2007, 18:23

Wat is pure onzin?

Er wordt hier gesteld, dat vrouwen, die een boerka dragen onderdukt worden. Er zullen vrouwen zijn die onderdrukt worden en een boerka dragen, maar er zijn ook vrouwen, die vrijwillig een boerka dragen.

Is het onzin dat westerse vrouwen onderdrukt, cq mishandeld worden? Dacht het niet.

Is het onzin, dat de moslimterroristen niet in traditionele kleding liepen tijdens de aanslagen?

Het heeft álles te maken met het onderwerp. Ik heb nog niet één steekhoudend argument gezien, waarom een boerka verboden zou moeten worden. Ik vind die dingen ook nergens op lijken, maar dat is een ander verhaal. De zwarte jurken met bijbehorende kniekousen in Staphorst vind ik ook niet mooi.

Dat een boerka de identificatieplicht zou ondermijnen is onzin. Iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder moet zich kunnen identificeren. Dat houdt in, dat je een geldig identiteitsbewijs moet dragen, waarop je herkenbaar staat afgebeeld (zonder boerka dus). Bij controle moet een boerkadragende vrouw zich kunnen identificeren, dus ten eerste een ID bewijs bij zich dragen. Als de betreffende politie-ambtenaar wil controleren of onder het gewaad werkelijk dezelfde persoon zit kan hij/zij dat eisen. Een moslimvrouw kan dan hooguit eisen, dat dat op het bureau door een vrouwelijke politie-ambtenaar gebeurt. Maar ze komt nit onder de identificatieplicht uit. Als rond 5 december een in rode mantel en mijter verklede man gevraagd wordt naar zijn ID-bewijs en het bewijs dat hij degene is die erop staat, zal hij ook het volste recht hebben om te vragen, of dat in een ruimte kan waar geen kinderen bij zijn.

Dus Mannerheim, ik vind onzin wat jij schrijft.

door **mannerheim** » 02 mar 2007, 17:19

Hendrik,

Jij hebt het over 'verheven voelen'.
Buiten dat het pure onzin is, heeft het niks te maken met het onerwerp.

En wat velen van jullie vergeten zijn d regels in dit land.
Iets als de INDENTIFIATIEPLICHT.
Met zo een muts kan je je niet indentificeren.
En als ik nou met een bivakmuts over straat ga lopen, zullen julie je dan ook niet een beetje raar voelen.(en o ja, dat doe ik dan uit persoonlijke overtuiging

)

door **hendrik** » 01 mar 2007, 21:56

Sins 9-11 heeft de westerse wereld een haast hysterische angst voor alles wat moslim is. Het is vreselijk wat er in New York en Washington gebeurd is. En ook daarna in Madrid en Londen. En inderdaad zijn er radicale moslimgroeperingen met terroristische ideeën, ik ontken dat niet.

Maar om een klein deel van de bevolking een kledingverbod te geven, gaat mij in deze te ver. Men zou onherkenbaar zijn, dus zou men terrorist kunnen zijn. Grote onzin. De moslimterroristen waren júist niet in traditionele moslimkleding gekleed op het moment, dat ze de aanslagen pleegden. Deze moslimterroristen waren allen gekleed in superwesterse kleding, om maar zo min mogelijk op te vallen.

Dat vrouwen die een boerka dragen onderdruikt worden, valt te betwijfelen. Er is geen enkel bewijs, dat alle vrouwen in boerka onderdrukt worden. Er zijn ook vrouwen, die in doodnormale kleren lopen en onderdrukt worden. En niet alleen moslimvrouwen. Westerse vrouwen, die onderdrukt en mishandeld worden zie je bijna nooit, om de eenvoudige reden, dat ze als de dood zijn dat de omgeving dat ontdekt en daarom nóg meer mishandeld worden.

Laten we ons als westerse mensen nou niet verheven voelen boven de moslims, omdat er bij ons geen vrouwen onderdrukt zouden worden. Ik heb in mijn kennissenkring meerdere vrouwen die vreselijk zijn onderdrukt door hun Nederlandse, katholieke, protestante of niet-gelovige partner en diens vrienden.

door **dvaupell** » 01 mar 2007, 15:33

THOR schreef:Dvaupell berichte:
Punt is;in welk opzicht onderdrukt het de vrouw.

Het antwoord zit in je vraag,geen zicht

Nou dvaupell,omvrouw te zijn ,en als mens natuurlijk!
Want dvaupell,ze is niet zichtbaar als vrouw cq mens,daarom onderdrukt het de vrouw.
Ze kan zichzelf niet zijn,ze kan het vrouw zijn niet beleven you now?
Je zou kunnen zeggen:het is een mobile gevangenis.
En van horen zeggen:Een moslima moet een boerka dragen van haar man omdat hij niet wil dat ze bekeken word.
Er zouden eens hitsige mannen tussen zitten.

Jammer dat je niet op mijn post reageerde Thor.

door **THOR** » 28 feb 2007, 22:01

Keek vanavond naar de quiz:what`s the question van de EO.
Was een vraag:welk kledingstuk voerde de taliban in?
Jawel de boerka.

door **THOR** » 28 feb 2007, 17:50

Dvaupell berichte:
Punt is;in welk opzicht onderdrukt het de vrouw.

Het antwoord zit in je vraag,geen zicht

Nou dvaupell,omvrouw te zijn ,en als mens natuurlijk!
Want dvaupell,ze is niet zichtbaar als vrouw cq mens,daarom onderdrukt het de vrouw.
Ze kan zichzelf niet zijn,ze kan het vrouw zijn niet beleven you now?
Je zou kunnen zeggen:het is een mobile gevangenis.
En van horen zeggen:Een moslima moet een boerka dragen van haar man omdat hij niet wil dat ze bekeken word.
Er zouden eens hitsige mannen tussen zitten.

door **dvaupell** » 28 feb 2007, 08:58

@Thor: Wat jij bedoelt is dus dat vrouwen die een Burka,Chador, Niqaab o.id. dragen meestal door hun partner gedwongen worden om dit te dragen?

Verder zijn er ook heel veel meisjes en vrouwen die zelf kiezen om bijvoorbeeld luchtige zomerjurkjes te dragen en er vervolgens last van hebben dat ze door jongens en mannen worden lastiggevallen of nagefloten. Dàt laatste voorbeeld komt in onze maatschappij namelijk véél vaker voor.

Heb jij trouwens de indruk dat het voorstel om de burka te verbieden werd gedaan omdat deze burka-draagsters (zouden) worden onderdrukt?

door **THOR** » 27 feb 2007, 23:04

Voorbeeld hoe vrouwen onderdrukt worden. Waar gedacht wordt dat de vrouw vals is en er op uit is om de man te verleiden. Die vrouwen moeten hun hele lichaam bedekken omdat ze niet gezien mogen worden.

De boerka is een kledingstuk dat met name door (streng) islamitische vrouwen gedragen wordt. De boerka bedekt het gehele lichaam.
De boerka is de Afghaanse variant van de chador. Bij de boerka zijn de ogen echter niet zichtbaar, in tegenstelling tot de chador. De vrouw kijkt door een soort gaas, waardoor zij zelf wel kan kijken, maar niet bekeken kan worden.

Verschil tussen boerka en niqaab
De termen boerka en niqaab worden vaak door elkaar gebruikt, maar er is een klein verschil: bij de boerka is het gehele gezicht bedekt door een soort gaas en zijn de ogen vrijwel niet zichtbaar, terwijl bij de niqaab er een smalle spleet is waardoor de ogen te zien zijn.

door **Gerd** » 27 feb 2007, 10:04

Goof schreef: Laten we dit nu eens omdraaien. Een forum in, zeg maar, Jordanië:

Het feit dat velen die korte rokjes en onbedekte haren een teken van hoerigheid vinden (en ik betwist niet dat dat in een aantal gevallen waarschijnlijk ook zo wel zal zijn), bewijst hun veel te oosterse kijk op die zaken en een gebrek aan inleving in de Christelijke godsdienst en Westerse cultuur. Als mensen vinden dat daarom die kleding verboden moet worden, vind ik dat verkeerd, zoals ik.... etc.

Idd, dan vind ik dat verkeerd. Je draait de zaak dus niet om, maar redeneert hetzelfde.

Zoiets moet een vrije keuze zijn, net als het al dan niet dragen van een boerka. Maar ik meen dat er toch nog steeds een groot verschil is tussen het dragen van boerka omwille van een godsdienstige overtuiging en het dragen van een korte rok. Bovendien, Goof, het feit dat hun cultuur en gewoonten anders zijn, betekent, voor mij althans, niet automatisch dat wij een heel stuk verder zouden staan dan zij (en zij dus minder zouden zijn?).

Verder, Thor, heb ik nergens beweerd dat de boerka een gemeengoed is in de moslimwereld. In een aantal gevallen neemt het dragen ervan echter wel een prominente plaats in en dan is het, vind ik, niet aan ons om daar een waarde-oordeel over te vellen, net zo min als wij het appreciëren als zij een oordeel zouden vellen over onze godsdienstige gewoonten.

Mijn punt is gewoon: godsdienst is een privé-zaak. Iedereen is daarmee vrij om te doen wat hij wil en het is niet aan anderen om daar een oordeel over te vellen, uit welke cultuur hij ook komt.

door **dvaupell** » 27 feb 2007, 09:37

THOR schreef: Dvaupell,uit het bovenstaande begrijp ik dat je mijn uitspraak over de boerka ziet als een aanval op de moslims.
Kijk het is je goed recht om mij daarover aan te spreken,geen probleem mee.
Maar,........uit het bovenstaande concludeer ik ook dat je geenzins weet hoe een boerka er uit ziet>
Kijk maar eens op het net,is helemaal niet moeilijk
Tik http://www.google.nl en boerka en walla.
P.s. vraag het anders maar aan je vriendin/vrouw waarom een boerka de vrouw onderdrukt,wil ze vast wel vertellen.

Ik zeg juist dat JIJ ongenuanceerde uitspraken doet over boerka's. Ik ik ken het onderscheid tussen de boerka en bijv. de Chador, Jij ook?

Verder ben ik hier niet met mijn partner in discussie en beweer JIJ dat het de vrouw onderdrukt. Ik stel voor dat JIJ dat dan ook toelicht.

wo2forum.nl

boerka verbod

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: boerka verbod