Iran

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Iran

door -Twilight » 19 apr 2007, 23:19

hendrik schreef:
-Twilight schreef: Blijf het grappig vinden, die "gerechtvaardigde verontwaardiging" door gemiddeld links Nederland inzake Israël.
Ik vind er helemaal niets grappigs aan. [knip]...[/knip]. Objectief genoeg?
Dat 'grappig' sloeg niet op het onderwerp :wink: Meer om de vraag naar objectief materiaal, terwijl dat duidelijk in je voorgaande posten niet je allereerste zorg was, als ik zo vrij mag zijn. Niet dat mijn postings gespeend zijn van partijdigheid, maar dat zal je mij ook nooit horen ontkennen. Laten we het op een verschil in communicatie houden.

hendrik schreef:
Dan nu mijn eigen "linkse" mening: Israël houdt gebieden bezet, waar ze niets te zoeken hebben en geen recht op hebben. De westerse landen treden voortdurend op als bondgenoot van Israël en roepen daarmee de haat van de Arabische wereld over zich uit. Dat Arabische landen daarop met oorlog dreigen, praat ik niet goed; ik praat geen enkele oorlog goed. Mijn mening is, dat met zowel Israël als met de Arabische landen door de VN gepraat moet worden wat ieders rechten omtrent grondgebied zijn, zoals ze door de VN zijn afgesproken. Beide partijen overtreden hun rechten en daar zullen de VN de partijen op zijn minst over moeten aanspreken. Willen de partijen zich niet aan de afspraken houden, moeten er economische sancties komen, ongeacht tegen welke partij. Als je mij vorige posts beter had gelezen, beste Twilight, had je dit al eerder kunnen lezen.
De westerse landen treden niet voortdurend op als bondgenoten van Israël, het zíjn bondgenoten. Dat Arabische landen daar problemen mee hebben, wie zijn probleem moet dat zijn? Het onze? Zouden wij een bevriende natie daarvoor moeten afvallen? Zou ik persoonlijk een erg zwaktebod vinden.

Stél overigens dat je oplossing uitgevoerd wordt, alle grond wordt weer teruggegeven precies volgens het plan uit '47. Ben je van mening dat dan alles pais en vree wordt? Kan je namelijk garanderen dat zolang de angel niet uit de extremistische groeperingen gehaald wordt, aan welke kant dan ook, aanslagen nog steeds door zullen gaan, economische sancties ten spijt. Hun agenda is écht niet dat lappie grond ter grootte van Brabant en Limburg tesamen, en met de daaruitvolgende economische sancties pak je juist degenen die welwillend zijn.

En wat ík daaraan weer jammer als weer teruggegaan wordt naar de kaart van '47 is dat Israel dan weer opgedeelt wordt in 3 lastig te verdedigen aparte stukken, met belangerijke strategische plekken vlak bij de grens. Heb zo'n idee dat dat nooit lang goed kan gaan. De vorige keer duurde het maar 24 uur.

door Aramillo » 19 apr 2007, 22:10

Ze kunnen niet, het Iraakse leger is te zwak en het beetje orde dat het Amerikaanse leger geeft is niet voldoende. Ze moeten blijven, maar ze moeten ook weggaan. Ze hebben nu al nood in alles. Ze zijn aan een eindeloze oorlog begonnen, ze hadden nooit moeten aanvallen. Als ze Iran erbij nemen zijn de rapen helemaal gaar.

door Roland » 19 apr 2007, 22:10

Als je met hij Bush bedoelt, dan ligt t niet aan hem, hij wil in beide landen blijven, probleem ligt bij de politiek aldaar.

door viny » 19 apr 2007, 19:21

Ik vraag me af hoe hij nou probeert om uit Irak en Afganistan te komen, als ze nu weg gaan,.. dan stiort het land nog meer in waarschijnlijk.

door hendrik » 19 apr 2007, 18:44

De pest is, dat Amerika het grootste NAVO-lid is en dus het meeste in de melk te brokkelen heeft. Maar het zou inderdaad goed zijn, dat ze eens een keer goed op de vingers getikt worden in Washington. Onderdrukte volkeren helpen: prima, niks mis mee, daarvoor hebben we onze tegenwoordige legers; voor vredestaken. Die vredestaken uit laten lopen op oorlog kan NIET. Dat is, wat nu wel in Irak en Afghanistan gebeurt.

door HMS Renown » 19 apr 2007, 18:39

Deels maar wij gaan ook zeker achter de VS aan. Ik vind wel wij zijn er nu we kunnen er nu niet opeens vertrekken we moeten de taak afmaken die we begonnen zijn. Als je een land binnen valt ben je moreel verplicht om het terug op de been te helpen. Ook gebeurd dat niet altijd...

door Mike.H » 18 apr 2007, 23:59

Roland schreef:Daar ben ik het mee eens, ondanks wellicht verkeerde motieven in Irak, moeten "we" wel zorgdragen voor een oplossing.
Terugkijkend naar ww2 hadden we overigens maar wat graag dat de Geallieerden wat sneller (dan maar met minder motieven) ons hadden bevrijd. Daar bedoel ik mee, dat over 10 tot 15 jaar de Irakezen misschien best dankbaar zijn, er is nu een soort burgeroorlog aan de gang, waarbij de US feitelijk geen rol speelt.
Zij heeft alleen de dictator verwijderd die de boel met een zeer streng regime (gifgas aanval op eigen volk met 5000 doden tot gevolg) bij elkaar hield. Ook de Palestijnste regering heeft grote moeite haar eigen bevolking in de toom te houden.
Mijns inziens heeft dat ook te maken met nieuw verworven macht waarbij regeringsleiders niet/nauwelijks met deze macht om kunnen gaan. Afrika is daar ook een goed voorbeeld van.
Dat geeft vaak problemen, waarbij religie vaak als excuus wordt gebruikt.
Precies, je ziet het ook vaak zo terug bij landen als Rusland die gewoon een strenge leider/dictator nodig lijken te hebben?

@ Renown; dan zijn jullie dus gewoon meelopers van de VS :), maar dat kan ik me niet voorstellen. Jullie zijn daar OOK voor de bevolking.

Ik zie de NAVO oprecht als een stabiliserende factor. Alleen de VS ver***** het in mijn mening doordat ze veel te agressief te werk gaan. De Britten vind ik daarentegen veel "beter" te werk gaan, meer zoals de NAVO doet.

Juist Roland, denk trouwens ook niet dat dit echt ten goede zal komen van het "imago" (wat er nog van over is) van de VS. Misschien is het voor hun een idee om ipv de agressieve heerser van het land te spelen en gewoon als stabiliserende factor te gaan spelen of in het geheel het aan NAVO troepen overlaten aangezien vele Irakezen/Afghanen de Amerikanen veel meer "haten" dan de NAVO troepen..

door Roland » 18 apr 2007, 22:19

We zijn daar ook voor het afgaanse volk, je wilt als mens daar echt niet leven hoor onder Taliban regime!!

door gamer0004 » 18 apr 2007, 19:50

Als we daar weggaan wordt het land een grote chaos, waarna waarschijnlijk de zeer ons-vijandige Taliban de macht grijpt. Dat zou heel vervelend voor de bevolking maar ook voor ons zijn.

door HMS Renown » 18 apr 2007, 19:05

Mike.H schreef:
hendrik schreef:Ik (en met mij velen) ben de agressieve houding van de VS beu, al jaren. En toch lopen Blair, Balkenende en andere Europese regeringsleiders gedwee achter Amerika aan. Omdat Amerika de "liberator"was, ruim 60 jaar geleden? Kom nou toch. Men is bang voor Amerika.?
Balkenende loopt achter Amerika aan ja? daarom hebben we ook zo lekker meegedaan aan de inval op Irak en Afghanistan he :W

Wij zijn er voor de NAVO missie, NIET voor Amerika. Volgens mij ben jij banger voor Amerika dan voor het Midden-Oosten en dat snap ik dus niet. En Amerika als "agressor" dat zie ik alleen in de laatste oorlog(en) die Amerika voerde. Desert Storm I was niks mis mee, maar Desert Storm II klopte idd bar veel met de motivatie niet. Maar nu we er toch zitten kan je wel nog steeds lopen zeuren over "die stomme flauwe Bush" maar volgens mij zou het beter zijn als we nou een oplossing zouden bedenken voor de -als het ware- burgeroorlog in Irak en de Taliban daar..

mvg,
Voor wie is de NAVO daar? Voor de Afgaanse bevolking? Wij ( er zijn ook Belgische troepen ) omdat de Amerikanen alleen het land niet bezet kunnen houden.

door Roland » 18 apr 2007, 17:00

Daar ben ik het mee eens, ondanks wellicht verkeerde motieven in Irak, moeten "we" wel zorgdragen voor een oplossing.
Terugkijkend naar ww2 hadden we overigens maar wat graag dat de Geallieerden wat sneller (dan maar met minder motieven) ons hadden bevrijd. Daar bedoel ik mee, dat over 10 tot 15 jaar de Irakezen misschien best dankbaar zijn, er is nu een soort burgeroorlog aan de gang, waarbij de US feitelijk geen rol speelt.
Zij heeft alleen de dictator verwijderd die de boel met een zeer streng regime (gifgas aanval op eigen volk met 5000 doden tot gevolg) bij elkaar hield. Ook de Palestijnste regering heeft grote moeite haar eigen bevolking in de toom te houden.
Mijns inziens heeft dat ook te maken met nieuw verworven macht waarbij regeringsleiders niet/nauwelijks met deze macht om kunnen gaan. Afrika is daar ook een goed voorbeeld van.
Dat geeft vaak problemen, waarbij religie vaak als excuus wordt gebruikt.

door Mike.H » 18 apr 2007, 15:54

hendrik schreef:Ik (en met mij velen) ben de agressieve houding van de VS beu, al jaren. En toch lopen Blair, Balkenende en andere Europese regeringsleiders gedwee achter Amerika aan. Omdat Amerika de "liberator"was, ruim 60 jaar geleden? Kom nou toch. Men is bang voor Amerika.?
Balkenende loopt achter Amerika aan ja? daarom hebben we ook zo lekker meegedaan aan de inval op Irak en Afghanistan he :W

Wij zijn er voor de NAVO missie, NIET voor Amerika. Volgens mij ben jij banger voor Amerika dan voor het Midden-Oosten en dat snap ik dus niet. En Amerika als "agressor" dat zie ik alleen in de laatste oorlog(en) die Amerika voerde. Desert Storm I was niks mis mee, maar Desert Storm II klopte idd bar veel met de motivatie niet. Maar nu we er toch zitten kan je wel nog steeds lopen zeuren over "die stomme flauwe Bush" maar volgens mij zou het beter zijn als we nou een oplossing zouden bedenken voor de -als het ware- burgeroorlog in Irak en de Taliban daar..

mvg,

door hendrik » 18 apr 2007, 13:52

-Twilight schreef: Blijf het grappig vinden, die "gerechtvaardigde verontwaardiging" door gemiddeld links Nederland inzake Israël.
Ik vind er helemaal niets grappigs aan. Er is de Joden een heleboel onrecht aangedaan in de afgelopen eeuwen. De Verenigde Naties hebben het toenmalige Palestina in gelijke stukken willen verdelen tussen Joden en Moslims. De Moslims gingen hier niet mee akkoord. Om begrijpelijke redenen: het grootste deel van Palestijnse grond was privébezit van Moslims en ze werden daar nu letterlijk van weg gejaagd. Ben Gurion roept daarop de staat Israël uit. De staat Israël beslaat dan het gebied, dat door de VN aan de Joden toebedacht was. De VS en de USSR erkennen de staat Israël vrijwel onmiddelijk, de Arabische staten doen dit niet en vallen Israël aan. Daarop onstaat een oorlog. Deze oorlog levert Israël uiteindelijk een groter oppervlak op, dan oorspronkelijk de bedoeling was. Verder valt Israël de Sinaï binnen en bezet de Gaza-strook en de westelijke Jordaanoever. Gebieden, die niet als Joods bedoeld waren, met uitzondering van Jeruzalem, dat een aparte status kreeg in het VN-voorstel.

Conclusie: de toestand, zoals die nu bestaat in het Midden Oosten, is ontstaan nadat de Arabische wereld Israël aanviel. Daarna heeft Israël gebieden veroverd cq. bezet, die niet tot Israël behoorden. Deze gebieden worden nog steeds door Israël bezet. Objectief genoeg?

Dan nu mijn eigen "linkse" mening: Israël houdt gebieden bezet, waar ze niets te zoeken hebben en geen recht op hebben. De westerse landen treden voortdurend op als bondgenoot van Israël en roepen daarmee de haat van de Arabische wereld over zich uit. Dat Arabische landen daarop met oorlog dreigen, praat ik niet goed; ik praat geen enkele oorlog goed. Mijn mening is, dat met zowel Israël als met de Arabische landen door de VN gepraat moet worden wat ieders rechten omtrent grondgebied zijn, zoals ze door de VN zijn afgesproken. Beide partijen overtreden hun rechten en daar zullen de VN de partijen op zijn minst over moeten aanspreken. Willen de partijen zich niet aan de afspraken houden, moeten er economische sancties komen, ongeacht tegen welke partij. Als je mij vorige posts beter had gelezen, beste Twilight, had je dit al eerder kunnen lezen.

door Roland » 18 apr 2007, 09:31

Dat van het verdrijven van die palestijnen, komt metname door hun eigen houding tot op heden. Er is na 48 geen beleid geweest van Israel om anders religies het land uit te werken. Tot op heden erkennen de Pallestijnen Israel nog steeds niet.
Verder was het land een soort Britse colonie, welke door de rest van wereld aan de joden werd geschonken (eenvoudig gezegd), als er dan problemen onstaan, kun je moeilijk zeggen tegen de joden: Bekijk het maar! Los het zelf maar op
De uitkomst daarvan per heden is duidelijk!
Overigens ben ik niet van mening dat europa bang is van Amerika, vaak delen de landen gewoon dezelfde visie.

door -Twilight » 18 apr 2007, 08:33

hendrik schreef:Interessant, vrij uitgebreid, maar niet geheel objectief in mijn ogen.




Je zit geheel éénzijdig je gal te spuwen over alles wat met Israël te maken heeft, en vindt een site waar misstappen van béide kanten belicht worden "niet geheel objectief"? :shock:

Blijf het grappig vinden, die "gerechtvaardigde verontwaardiging" door gemiddeld links Nederland inzake Israël.

Omhoog