door gamer0004 » 11 okt 2007, 20:06
g1reaper schreef:iknowdintoo schreef:Nederland was onvoorbereid om 4 redenen (of meer):
1) Geldgebrek
2) De Nederlandse bevolking was fel tegen het kopen van wapens, tanks, e.d.
3) Neutraliteitspolitiek
4)De regering wou de Duitsers niet provoceren
1) nope, wanbeleid/besluiteloosheid van defensie bij aankoop nieuw materiaal
2) nope, maar een zeer klein deel. Er was wel een (politieke) beweging van de gebroken geweertjes
3) nope, slechte training en gebrekkig materiaal
4) nope, alle vreemde vliegtuigen werden bijv. onderschept (of beter, er werd geprobeerd ze te onderscheppen) Verder lag Nederland open en bloot voor spionnen.
1. Wanbeleid? Besluiteloosheid? Verklaar je nader... Ik ken geen enkele miskoop afgezien van de Madsen M.16. Je moet begrijpen dat er door het Nederlandse leger niet zomaar iets kon worden aangeschaft, want er was maar weinig geld. Dus moest er uitgebreid getest worden. Dat kostte misschien wel veel tijd, maar uiteindelijk heeft dat toch een positief resultaat. Opnieuw is de Madsen het voorbeeld. Overhaaste beslissing, voortdurende problemen, uiteindelijk maar uit de bewapening genomen omdat hij gewoon ongeschikt was.
2. Toch ook niet helemaal... Men was wel degelijk tegen het aankopen van materieel, tot zo ongeveer 1935 a 1937. Daarvoor was vrijwel iedereen er op tegen (met uitzondering van de beroepsmilitairen misschien), waardoor we in 1940 met vaak verouderd materiaal zaten, omdat er niet op tijd meer kon worden geleverd.
3. Neutraliteitspolitiek heeft er wel aan bijgedragen, hoewel de regering er al niet meer in geloofde vanaf ongeveer 1938 (anders dan vaak wordt gedacht). Hoezeer de neutraliteitspolitiek van invloed is geweest op de defensieuitgaven is echter niet makkelijk te zeggen.
4. Hier heb je helemaal gelijk.
[quote="g1reaper"][quote="iknowdintoo"]Nederland was onvoorbereid om 4 redenen (of meer):
1) Geldgebrek
2) De Nederlandse bevolking was fel tegen het kopen van wapens, tanks, e.d.
3) Neutraliteitspolitiek
4)De regering wou de Duitsers niet provoceren[/quote]
1) nope, wanbeleid/besluiteloosheid van defensie bij aankoop nieuw materiaal
2) nope, maar een zeer klein deel. Er was wel een (politieke) beweging van de gebroken geweertjes
3) nope, slechte training en gebrekkig materiaal
4) nope, alle vreemde vliegtuigen werden bijv. onderschept (of beter, er werd geprobeerd ze te onderscheppen) Verder lag Nederland open en bloot voor spionnen.[/quote]
1. Wanbeleid? Besluiteloosheid? Verklaar je nader... Ik ken geen enkele miskoop afgezien van de Madsen M.16. Je moet begrijpen dat er door het Nederlandse leger niet zomaar iets kon worden aangeschaft, want er was maar weinig geld. Dus moest er uitgebreid getest worden. Dat kostte misschien wel veel tijd, maar uiteindelijk heeft dat toch een positief resultaat. Opnieuw is de Madsen het voorbeeld. Overhaaste beslissing, voortdurende problemen, uiteindelijk maar uit de bewapening genomen omdat hij gewoon ongeschikt was.
2. Toch ook niet helemaal... Men was wel degelijk tegen het aankopen van materieel, tot zo ongeveer 1935 a 1937. Daarvoor was vrijwel iedereen er op tegen (met uitzondering van de beroepsmilitairen misschien), waardoor we in 1940 met vaak verouderd materiaal zaten, omdat er niet op tijd meer kon worden geleverd.
3. Neutraliteitspolitiek heeft er wel aan bijgedragen, hoewel de regering er al niet meer in geloofde vanaf ongeveer 1938 (anders dan vaak wordt gedacht). Hoezeer de neutraliteitspolitiek van invloed is geweest op de defensieuitgaven is echter niet makkelijk te zeggen.
4. Hier heb je helemaal gelijk.