door gamer0004 » 26 okt 2007, 21:16
Moengoman schreef:
okke schreef:Als militaire eenheden in een stad gelegerd zijn, is die stad een legitiem militair doel. Zoals Rotterdam in mei 1940.
De eerste zin is juist volgens de Conventie van Geneve. Wat het tweede betreft, de Nederlandse militairen zaten op 14 mei 1940 nou net niet in de gebombardeerde stadsdelen. Dat wisten de Duitsers. Rotterdam is daarmee formeel een twijfelgeval. Gezien Warschau, Coventry en Belgrado heb ik echter geen enkele twijfel over de Duitse bedoelingen.
Niet helemaal. Volgens de Conventie van Geneve mogen verdedigde steden, waar R'dam zeker bij hoorde, gebombardeerd worden, maar dan wel op zo'n manier dat het niet teveel ten koste gaat van de burgers. De burgers moeten zoveel mogelijk ontzien worden.
Aangezien er echter gewone bommenwerpers i.p.v. duikbommenwerpers (die de militaire doelen ook echt kunnen uitschakelen zonder al te veel burgerslachtoffers) gebruik werd gemaakt, kan je van een terreurbombardement spreken.
Als er tenminste duikbommenwerpers beschikbaar waren geweest. Dat was niet zo, en dus kan de keuze voor de gewone bommenwerpers weer gerechtvaardigd worden. Zal waarschijnlijk nooit uitgekomen worden, temeer omdat er van de communicatie tussen de commandant te Rotterdam en de verantwoordelijke bij de Luftwaffe (was dit Goering?) niets meer over is.
Het enige wat we nog hebben is een telegram oid van de commandant te Rotterdam die om een tactisch bombardement vraagt. Dat is uiteindelijk dus verandert in wat je een terruerbombardement zou kunnen noemen, maar wat de preciese intenties waren van het bombardement is niet meer bekend.
[quote="Moengoman"]
[quote="okke"]Als militaire eenheden in een stad gelegerd zijn, is die stad een legitiem militair doel. Zoals Rotterdam in mei 1940.[/quote]
De eerste zin is juist volgens de Conventie van Geneve. Wat het tweede betreft, de Nederlandse militairen zaten op 14 mei 1940 nou net niet in de gebombardeerde stadsdelen. Dat wisten de Duitsers. Rotterdam is daarmee formeel een twijfelgeval. Gezien Warschau, Coventry en Belgrado heb ik echter geen enkele twijfel over de Duitse bedoelingen.[/quote]
Niet helemaal. Volgens de Conventie van Geneve mogen verdedigde steden, waar R'dam zeker bij hoorde, gebombardeerd worden, maar dan wel op zo'n manier dat het niet teveel ten koste gaat van de burgers. De burgers moeten zoveel mogelijk ontzien worden.
Aangezien er echter gewone bommenwerpers i.p.v. duikbommenwerpers (die de militaire doelen ook echt kunnen uitschakelen zonder al te veel burgerslachtoffers) gebruik werd gemaakt, kan je van een terreurbombardement spreken.
Als er tenminste duikbommenwerpers beschikbaar waren geweest. Dat was niet zo, en dus kan de keuze voor de gewone bommenwerpers weer gerechtvaardigd worden. Zal waarschijnlijk nooit uitgekomen worden, temeer omdat er van de communicatie tussen de commandant te Rotterdam en de verantwoordelijke bij de Luftwaffe (was dit Goering?) niets meer over is.
Het enige wat we nog hebben is een telegram oid van de commandant te Rotterdam die om een tactisch bombardement vraagt. Dat is uiteindelijk dus verandert in wat je een terruerbombardement zou kunnen noemen, maar wat de preciese intenties waren van het bombardement is niet meer bekend.