door platoz » 07 apr 2011, 03:03
Laat ik voorop stellen dat ik dit een interessante discussie vind. Of je nu wel of niet van mening bent of Duitsland de oorlog had kunnen winnen, voor beiden kanten zijn goede argumenten aan te dragen. Niettemin denk ik dat we wel kunnen stellen dat als Duitsland dezelfde "resources" (zowel qua grondstoffen als materieel en soldaten) hadden gehad als de Geallieerden, dan hadden we volgens mij nu allemaal Duits gepraat.
Oorlog blijft vooral een grote uitputtingsslag. De geschiedenis leert ons namelijk dat zelfs bij een overwinning, totale victorie niet gegarandeerd is. Wie slechts naar de statistieken van gewonden, doden, kapotte vliegtuigen en tanks kijkt, ziet dat Duitsland het veel beter deed dan de Russen, en toch mocht het niet baten. Ook als Moskou wel gevallen was, dan nog was de beteknis hiervan relatief. Stalin was zo slim om de oorlogsindustrie achter het Oeral-gebergte te verplaatsen, waardoor Rusland ervan verzekerd was dat het de oorlog nog kon voortzetten als de hoofdstad verloren ging. De Winteroorlog (de strijd tussen Rusland en Finland in 1939-1940) toonde echter aan hoe ontluisterend zwak het Russische leger opereerde. Hitler voorspelde vervolgens dat Rusland als een kaartenhuis in elkaar zou vallen als het door Duitsland aangevallen werd. Dit is ook gebeurd, ware het niet dat Rusland weer kon opkrabbelen met behulp van Geallieerde steun en een enorm verlies aan manschappen en materieel wist op te vangen. Het is echter zeer de vraag of Rusland op eigen kracht de Duitse opmars kon tegenhouden.
Wat de Slag om Engeland betreft heeft Duitsland een paar tactische missers begaan. De Luftwaffe zou superieur zijn aan de Engelse RAF, ware het niet dat de Duitse jagers slechts kort boven Engeland konden vliegen vanwege het gebrek aan brandstof en de Engelsen behulp van radar de vijand vrij snel kon lokaliseren. Mocht de Slag om Engeland wel in het voordeel van Duitsland beslist werden, dan nog had Duitsland met een invasie-leger moeten komen om Engeland defintief op de kniëen te krijgen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat die campagne net zo makkelijk zou zijn gegaan als de Duitse opmars naar Parijs. Wat betreft de hegemonie op zee had Duitsland zijn zaken minder goed voor mekaar. De Engelsen/Amerikanen wisten steeds beter hoe met de dreiging van duikboten om te gaan. Ondanks de enorme verliezen aan materieel door gezonken vrachtschepen, weerhield dit de Amerikanen er niet van om Engeland constructief bij te staan.
Stel dat we toch van het meest postieve scenario zouden uitgaan. Duitsland krijgt Rusland op haar kniëen en neemt bezit van de olievelden in de Kaukasus, Engeland wordt zodanig uitgeschakeld dat de Amerikanen het eiland moeten opgeven en Noord-Afrika valt in geheel onder Duitse invloed, dan nog is Duitsland niet zeker van een totale victorie vanwege Amerika. De tijd die Duitsland nodig heeft om de hegemonie in Europa veilig te stellen heeft Amerika gebruikt om Japan te verslaan. Aan die bondgenoot heeft Duitsland daarna niets meer. Je krijgt dan een confrontatie tussen Duitsland en Amerika, waarbij Amerika al heel snel het voordeel van de atoombom zal uitbuiten. Bovendien staan de koloniën van de Geallieerden in Afrika geheel ter beschikking aan de Amerikanen, zo ook staat het continent Zuid-Amerika en de landen Australië, Indonesië, India onder de Geallieerde paraplu. Ondanks de grondstoffen die Duitsland nu tot haar beschikking zou hebben, zullen deze niet opwegen tegen wat de Amerikanen/Australiërs/Canadezen hebben. Al met al zou Duitsland in mijn ogen de oorlog dus nooit gewonnen kunnen hebben.
De enige manier om de oorlog te winnen was vrede (of een bestand) te sluiten met Engeland en Amerika. Engeland zou eventueel nog op een bod van Hitler kunnen ingaan, omdat ze voor een voldongen feit stonden als Duitsland inderdaad het Europese vasteland geheel onder haar controle had en het zinloos zou zijn om dit te betwisten. Met de hulp van de Amerikanen hoefden de Engelsen zo'n keuze echter nooit te maken.
Just my 2 cents...
Laat ik voorop stellen dat ik dit een interessante discussie vind. Of je nu wel of niet van mening bent of Duitsland de oorlog had kunnen winnen, voor beiden kanten zijn goede argumenten aan te dragen. Niettemin denk ik dat we wel kunnen stellen dat als Duitsland dezelfde "resources" (zowel qua grondstoffen als materieel en soldaten) hadden gehad als de Geallieerden, dan hadden we volgens mij nu allemaal Duits gepraat.
Oorlog blijft vooral een grote uitputtingsslag. De geschiedenis leert ons namelijk dat zelfs bij een overwinning, totale victorie niet gegarandeerd is. Wie slechts naar de statistieken van gewonden, doden, kapotte vliegtuigen en tanks kijkt, ziet dat Duitsland het veel beter deed dan de Russen, en toch mocht het niet baten. Ook als Moskou wel gevallen was, dan nog was de beteknis hiervan relatief. Stalin was zo slim om de oorlogsindustrie achter het Oeral-gebergte te verplaatsen, waardoor Rusland ervan verzekerd was dat het de oorlog nog kon voortzetten als de hoofdstad verloren ging. De Winteroorlog (de strijd tussen Rusland en Finland in 1939-1940) toonde echter aan hoe ontluisterend zwak het Russische leger opereerde. Hitler voorspelde vervolgens dat Rusland als een kaartenhuis in elkaar zou vallen als het door Duitsland aangevallen werd. Dit is ook gebeurd, ware het niet dat Rusland weer kon opkrabbelen met behulp van Geallieerde steun en een enorm verlies aan manschappen en materieel wist op te vangen. Het is echter zeer de vraag of Rusland op eigen kracht de Duitse opmars kon tegenhouden.
Wat de Slag om Engeland betreft heeft Duitsland een paar tactische missers begaan. De Luftwaffe zou superieur zijn aan de Engelse RAF, ware het niet dat de Duitse jagers slechts kort boven Engeland konden vliegen vanwege het gebrek aan brandstof en de Engelsen behulp van radar de vijand vrij snel kon lokaliseren. Mocht de Slag om Engeland wel in het voordeel van Duitsland beslist werden, dan nog had Duitsland met een invasie-leger moeten komen om Engeland defintief op de kniëen te krijgen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat die campagne net zo makkelijk zou zijn gegaan als de Duitse opmars naar Parijs. Wat betreft de hegemonie op zee had Duitsland zijn zaken minder goed voor mekaar. De Engelsen/Amerikanen wisten steeds beter hoe met de dreiging van duikboten om te gaan. Ondanks de enorme verliezen aan materieel door gezonken vrachtschepen, weerhield dit de Amerikanen er niet van om Engeland constructief bij te staan.
Stel dat we toch van het meest postieve scenario zouden uitgaan. Duitsland krijgt Rusland op haar kniëen en neemt bezit van de olievelden in de Kaukasus, Engeland wordt zodanig uitgeschakeld dat de Amerikanen het eiland moeten opgeven en Noord-Afrika valt in geheel onder Duitse invloed, dan nog is Duitsland niet zeker van een totale victorie vanwege Amerika. De tijd die Duitsland nodig heeft om de hegemonie in Europa veilig te stellen heeft Amerika gebruikt om Japan te verslaan. Aan die bondgenoot heeft Duitsland daarna niets meer. Je krijgt dan een confrontatie tussen Duitsland en Amerika, waarbij Amerika al heel snel het voordeel van de atoombom zal uitbuiten. Bovendien staan de koloniën van de Geallieerden in Afrika geheel ter beschikking aan de Amerikanen, zo ook staat het continent Zuid-Amerika en de landen Australië, Indonesië, India onder de Geallieerde paraplu. Ondanks de grondstoffen die Duitsland nu tot haar beschikking zou hebben, zullen deze niet opwegen tegen wat de Amerikanen/Australiërs/Canadezen hebben. Al met al zou Duitsland in mijn ogen de oorlog dus nooit gewonnen kunnen hebben.
De enige manier om de oorlog te winnen was vrede (of een bestand) te sluiten met Engeland en Amerika. Engeland zou eventueel nog op een bod van Hitler kunnen ingaan, omdat ze voor een voldongen feit stonden als Duitsland inderdaad het Europese vasteland geheel onder haar controle had en het zinloos zou zijn om dit te betwisten. Met de hulp van de Amerikanen hoefden de Engelsen zo'n keuze echter nooit te maken.
Just my 2 cents...