Twijfels over vliegtuig op Pentagon?

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Twijfels over vliegtuig op Pentagon?

door Willem ter Haar » 03 nov 2004, 20:35

Iemand die er belang bij had dat het Pentagon kapot zou gaan zou dus echt geen vliegtuig er in jagen. Deze zal het gebouw dus bestudeerd moeten hebben en daarbij op de zwakke plekken hebben moeten letten.

Met een simpel vliegtuig krijgt men dus niet het gewenste effect.

Het gebouw is zeer ingenieus in elkaar gezegt.

De Twin Towers zouden ook niet in elkaar gestort zijn als het onderhoud er van goed waren geweest. Dit gebouw zat voor gebreken. De terroristen hebben daar gewoon geluk gehad.

Amerikanen hebben er geen baad bij dat het Pentagon ten onder gaat. Simpele reden is dat daar het hart van het Amerikaanse leger zit. En die hebben ze hard nodig.

door Remarque » 03 nov 2004, 17:21

KätheHelfrich schreef:
Remarque schreef:Oké. Wie had er dan belang bij die aanval op het Pentagon? Wie is verantwoordelijk?
Ha, nu komen we eindelijk ergens,
de Amerikanen zelf...
Alle Amerikanen? Een groep Amerikanen? Één Amerikaan? Wie?

door robin.h » 03 nov 2004, 16:30

KätheHelfrich schreef:
Remarque schreef:Oké. Wie had er dan belang bij die aanval op het Pentagon? Wie is verantwoordelijk?

de Amerikanen zelf...
Geloof je het zelf? :|

door KätheHelfrich » 03 nov 2004, 15:15

Remarque schreef:Oké. Wie had er dan belang bij die aanval op het Pentagon? Wie is verantwoordelijk?
Ha, nu komen we eindelijk ergens,
de Amerikanen zelf...

door Remarque » 03 nov 2004, 14:57

Oké. Wie had er dan belang bij die aanval op het Pentagon? Wie is verantwoordelijk?

door KätheHelfrich » 03 nov 2004, 13:35

Remarque schreef:
okke schreef:Het resultaat is dat je meer zekerheid hebt of de foto's echt of vervalst zijn.
Goed. Vraag ik het nog een keer. Wat is het resultaat als je een dergelijke controle toepast op de filmpjes en foto's waarover sprake is in dit topic?
Dat is door mensen gedaan, heb het toendertijd redelijk wel gevolgd en die kwamen tot te conclusie dat ze echt zijn.

Alles is na te zoeken via google. Alle testen alle bevindingen,
neemt NIET weg, dat er alsnog een club mensen zal zijn die dit zal ontkennen en ej vast zullen weten te overtuigen dat het gemanipuleerd is.

Aan de andere kant is het zo dat met onze hedendaagse technieken dat alles, alles te manipuleren is.

door Remarque » 03 nov 2004, 12:24

okke schreef:Het resultaat is dat je meer zekerheid hebt of de foto's echt of vervalst zijn.
Goed. Vraag ik het nog een keer. Wat is het resultaat als je een dergelijke controle toepast op de filmpjes en foto's waarover sprake is in dit topic?

door okke » 03 nov 2004, 10:34

Het resultaat is dat je meer zekerheid hebt of de foto's echt of vervalst zijn.

door Remarque » 03 nov 2004, 10:17

En? Wat is het resultaat van een dergelijke controle?

door Willem ter Haar » 02 nov 2004, 18:45

Die foto's kun je met verschillende programma's controleren of er mee geknoeid is. Dit door dat er kleuren die men zo niet kan zien door die programma's zichtbaar kan maken. Als er dus geknoeid is dan ziet men dus geen egale kleur.

door Remarque » 01 nov 2004, 19:50

KätheHelfrich schreef: Van wat ik her en der uitgezocht heb, kloppen ze, maar ik ben er vrij zeker van dat zo iemand komt posten dat ze niet kloppen en dan zijn we voor je het weet weer midden in een discussie hierover.
Lijkt me wel wat. Hoe kun je dergelijke foto's op echtheid checken?

door KätheHelfrich » 01 nov 2004, 18:08

Remarque schreef:Mijn vraag was of de foto's kloppen. En zodra ik me verveel ga ik zeker kijken.
Van wat ik her en der uitgezocht heb, kloppen ze, maar ik ben er vrij zeker van dat zo iemand komt posten dat ze niet kloppen en dan zijn we voor je het weet weer midden in een discussie hierover.
Ik denk alleen niet dat ik hier mensen tegenkom die heerlijk over illuminati en NWO kunnen uitwijden,wat wel jammer is, want zij kunnen een discussie over dit soort complottheorien een heerlijke wending geven.

door KätheHelfrich » 01 nov 2004, 17:59

Remarque schreef:Zou je het verhaal van Michael Moore kort kunnen samenvatten?
Even opgezocht :

Plot Summary for
Fahrenheit 9/11 (2004)
In this film, muckraker Michael Moore turns his eye on George W. Bush and his War on Terrorism agenda. He illustrates his argument about how this failed businessman with deep connections to the royal house of Saud of Saudia Arabia and the Bin Ladins got elected on fraudulent circumstances and proceeded to blunder through his duties while ignoring warnings of the looming betrayal by his foreign partners. When that treachery hits with the 9/11 attacks, Moore explains how Bush failed to take immediate action to defend his nation, only to later cynically manipulate it to serve his wealthy backers' corrupt ambitions. Through facts, footage and interviews, Moore illustrates his contention of how Bush and his cronies have gotten America into worse trouble than ever before and why Americans should not stand for it.

door Remarque » 01 nov 2004, 17:50

Zou je het verhaal van Michael Moore kort kunnen samenvatten?

door KätheHelfrich » 01 nov 2004, 17:41

En om het hele verhaal compleet te maken:
Michael Moore's Fahrenheit 911,
gratis en legaal te downloaden alleen deze dagen VOOR de verkiezingen:
http://marc.perkel.com/archives/000468.html

Omhoog