Oorzaken van oorlog

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Oorzaken van oorlog

door Willem ter Haar » 09 nov 2003, 12:27

NSDAP en Hitler zijn oorzaken van WO2 dus die crisis is een indirecte oorzaak.

door Lord_Vetinari » 09 nov 2003, 11:02

Zal ik dan maar even de vraag van de TS herhalen?
Christian schreef:Wat zijn de oorzaken van de tweede wereldoorlog met betrekking op oorlogvoering en internationale betrekkingen?
en dan Paul's antwoord:
paulstolk schreef:Er zijn drie belangrijke oorzaken te onderscheiden:

1. De vernedering van het Verdrag van Versailles. Duitsland kreeg de schuld van de oorlog en moest vele miljarden herstelbetalingen doen om de schade in voornamelijk Frankrijk te betalen.

2. De economische crisis van 1929. In Amerika stortte de beurs volledig in elkaar en die crisis verspreidde zich als een olievlek over de rest van de wereld. Voor in het al economisch zwakke Duitsland kwam dit extra hard aan.

3. Het charisma van Hitler. Hitler wist precies de vinger op de zere plek te leggen. Zijn strategie was voor te spreken over de slechte dingen die gebeurden in Duitsland. De bevolking had hier wel oren naar en werd geboeid door Hitler. Door steeds fellere toespraken te houden, afbeeldingen te laten drukken waarop de Duitsers zeer trots op stonden, kon hij veel aanhangers krijgen.

Deze 3 dingen zijn een dodelijke combinatie en het was nog maar een kwestie van tijd voordat de oorlog zou uitbreken.

Natuurlijk zijn er nog veel meer kleinere oorzaken, maar dit zijn toch de grootste 3.
De Crisis wordt dus hier opgevoerd als één van DE 3 oorzaken van WO2 en dat is dus gewoon niet waar. De crisis was een element die meehielp aan de opkomst van Hitler en de NSDAP.

door paulstolk » 08 nov 2003, 23:23

Peter schreef:Ook de economische rampspoed die Duitsland trof versterkte de ontevredenheid over de situatie waarin Duitsland zich bevond.
Peter bedankt

door Willem ter Haar » 08 nov 2003, 23:18

Helemaal mee eens Peter.

door Peter » 08 nov 2003, 19:31

Er is niet één oorzaak te vinden voor de tweede wereldoorlog, het verlies van de eerste wereldoorlog zou je min of meer kunnen zien als de oorzaak van de tweede wereldoorlog. In tegenstelling tot de tweede wereldoorlog voelde de Duitsers zich niet verslagen. Er was geen sprake van een totale nederlaag. Daar het militarisme ongebroken was, en Duitsland haar positie én ambities als continentale supermacht moest opgeven werd het nationalisme gevoed en door de dolkstootlegende ( d.w.z. het leger werd verraden door een interne vijand, de Rode Raden die naar Sowjetmodel een heilstaat wilden stichten en de Sociaal-Democraten, die de wapenstilstand van 1918 en het Verdrag van Versailles tekenden. ) versterkt. Dit in combinatie met de instabiele regering in Berlijn, die simpel gezegd links blind was. Ook de economische rampspoed die Duitsland trof versterkte de ontevredenheid over de situatie waarin Duitsland zich bevond. Er waren in Duitsland meerdere rechts radicale partijen die over het algemeen anti-semitisch waren, ( vrij gewoon in die tijd.. ) maar vooral streefden naar herstel van het keizerrijk. Om het maar eens zo te zeggen: Hitler was de juiste man op de juiste plaats, met alle rampzalige gevolgen van dien.... Wat Hitler deed was gebruikmaken van een instabiele politieke situatie. Wat verder een van de oorzaken was van de tweede wereldoorlog was de Japanse expansie-politiek in Azië. Het is niet eenvoudig directe oorzaken aan te wijzen, heel veel factoren hebben tot de tweede wereldoorlog geleid. De Aziatische kant van het verhaal en de koloniën van Europese landen hebben ook een grote rol gespeeld!

Re: Oorzaken van de oorlog

door Willem ter Haar » 08 nov 2003, 16:15

paulstolk schreef:Er zijn drie belangrijke oorzaken te onderscheiden:

1. De vernedering van het Verdrag van Versailles. Duitsland kreeg de schuld van de oorlog en moest vele miljarden herstelbetalingen doen om de schade in voornamelijk Frankrijk te betalen.

2. De economische crisis van 1929. In Amerika stortte de beurs volledig in elkaar en die crisis verspreidde zich als een olievlek over de rest van de wereld. Voor in het al economisch zwakke Duitsland kwam dit extra hard aan.

3. Het charisma van Hitler. Hitler wist precies de vinger op de zere plek te leggen. Zijn strategie was voor te spreken over de slechte dingen die gebeurden in Duitsland. De bevolking had hier wel oren naar en werd geboeid door Hitler. Door steeds fellere toespraken te houden, afbeeldingen te laten drukken waarop de Duitsers zeer trots op stonden, kon hij veel aanhangers krijgen.

Deze 3 dingen zijn een dodelijke combinatie en het was nog maar een kwestie van tijd voordat de oorlog zou uitbreken.

Natuurlijk zijn er nog veel meer kleinere oorzaken, maar dit zijn toch de grootste 3.
Ik zie nergens hier dat er staat dat puntje 2 een directe oorzaak was. Direct zie ik eigenlijk nergens in dit bericht staan.

Ik zei in de reakties steeds dat puntje 2 een oorzaak was en wel een indirecte. (blij dat LV het met me eens is). We kunnen eigenlijk puntje 2 wel onder puntje 3 brengen. Want een zere plek in Duitsland was dus die crisis die eigenlijk al in 1923 begonnen was.

door Lord_Vetinari » 08 nov 2003, 16:07

Willem ter Haar schreef:
Jij kunt namelijk evenmin hard maken, dat de Crisis een directe oorzaak van de oorlog is.
Het is een indirecte. Dat roep ik nu de hele tijd. De crisis was een indirecte oorzaak. Mede dankzij die crisis heeft Hitler (en zijn partij) veel hangen kunnen krijgen. Waardoor de ideeën van Adolf Hitler uiteindelijk verwezelijkt konden worden. Italië en Japan die waren het er mee eens en volgde.
De discussie begon, omdat Paul beweert dat de Crisis een directe oorzaak is van WO2 en dat is dus gewoon niet zo.

door Proos » 08 nov 2003, 15:55

Willem ter Haar schreef:En Proos. Ik ben het met je eens dat er "meerdere Hitlers" rond liepen. En dat mensen een zwak hebben voor macht. De verschrikkingen in de WO2 zijn zeker niet allemaal door Adolf Hitler bedacht. Maar door vele andere.
Daar ben ik het volmondig mee eens!

:)

door Willem ter Haar » 08 nov 2003, 15:53

Jij kunt namelijk evenmin hard maken, dat de Crisis een directe oorzaak van de oorlog is.
Het is een indirecte. Dat roep ik nu de hele tijd. De crisis was een indirecte oorzaak. Mede dankzij die crisis heeft Hitler (en zijn partij) veel hangen kunnen krijgen. Waardoor de ideeën van Adolf Hitler uiteindelijk verwezelijkt konden worden. Italië en Japan die waren het er mee eens en volgde.

En Proos. Ik ben het met je eens dat er "meerdere Hitlers" rond liepen. En dat mensen een zwak hebben voor macht. De verschrikkingen in de WO2 zijn zeker niet allemaal door Adolf Hitler bedacht. Maar door vele andere.

door Lord_Vetinari » 08 nov 2003, 15:09

paulstolk schreef:
als de geallieerden eerder hun poot hadden stijfgehouden, was er geen oorlog gekomen, omdat Hitler dan verdwenen was. Maar de Crisis was niet met Hitler verdwenen. Zonder Hitler, maar met Crisis was er geen oorlog gekomen. De Crisis is dus hoogstens een secundaire oorzaak voor de Oorlog. De Crisis was een primaire oorzaak voor de opkomst van Hitler, maar als Hitler na 3 jaar aan een hartaanval gestorven was en de Crisis was doorgegaan, betwijfel ik of er een oorlog gekomen was.[
Zoals ik al zei: "als"-geschiedenis bestaat. Je kan geen beweringen doen op basis van dingen die niet zijn gebeurd.
Wel waar. Als jij een bewering doet, mag ik die ontkrachten door aan te geven, dat onder dezelfde omstandigheden, maar zonder een bepaald element, de gevolgen van het door jou aangedragen hoofdelement anders zouden zijn geweest.

Jij kunt namelijk evenmin hard maken, dat de Crisis een directe oorzaak van de oorlog is. Je kunt hoogstens hard maken, en daarin geef ik je gelijk, dat de Crisis een oorzaak is van de opkomst van de NSDAP en Hitler. Na de opkomst van Hitler duurde het nog 7 jaar voor de Oorlog begon. Als de Crisis de oorzaak van de Oorlog was, zou de Oorlog eerder begonnen zijn.

De Oorolog is vooral een gevolg van de slappe houding van Engeland en Frankrijk in de jaren tussen 33 en 38.

door paulstolk » 08 nov 2003, 15:02

als de geallieerden eerder hun poot hadden stijfgehouden, was er geen oorlog gekomen, omdat Hitler dan verdwenen was. Maar de Crisis was niet met Hitler verdwenen. Zonder Hitler, maar met Crisis was er geen oorlog gekomen. De Crisis is dus hoogstens een secundaire oorzaak voor de Oorlog. De Crisis was een primaire oorzaak voor de opkomst van Hitler, maar als Hitler na 3 jaar aan een hartaanval gestorven was en de Crisis was doorgegaan, betwijfel ik of er een oorlog gekomen was.[
Zoals ik al zei: "als"-geschiedenis bestaat. Je kan geen beweringen doen op basis van dingen die niet zijn gebeurd.

door Lord_Vetinari » 08 nov 2003, 14:59

paulstolk schreef:Ben ik 't niet mee eens. Het is nu eenmaal een gegeven dat slechte economische tijden er voor zorgt dat mensen achter een leider met "oplossingen" gaan staan. Zonder economische crisis geen grote aanhang voor de NSDAP. Je kan 't zien omdat voor de crisis de NSDAP al leden aan 't verliezen was.
Dat doet er niks toe. Feit is, dat de Crisis de oorzaak was van de opkomst van de NSDAP. De NSDAP is dus het gegeven. Ook al duurde de Crisis voort, als de geallieerden eerder hun poot hadden stijfgehouden, was er geen oorlog gekomen, omdat Hitler dan verdwenen was. Maar de Crisis was niet met Hitler verdwenen. Zonder Hitler, maar met Crisis was er geen oorlog gekomen. De Crisis is dus hoogstens een secundaire oorzaak voor de Oorlog. De Crisis was een primaire oorzaak voor de opkomst van Hitler, maar als Hitler na 3 jaar aan een hartaanval gestorven was en de Crisis was doorgegaan, betwijfel ik of er een oorlog gekomen was.

door paulstolk » 08 nov 2003, 14:48

Ben ik 't niet mee eens. Het is nu eenmaal een gegeven dat slechte economische tijden er voor zorgt dat mensen achter een leider met "oplossingen" gaan staan. Zonder economische crisis geen grote aanhang voor de NSDAP. Je kan 't zien omdat voor de crisis de NSDAP al leden aan 't verliezen was.

Re: oorzaken wo2

door Lord_Vetinari » 08 nov 2003, 14:36

paulstolk schreef:We zijn het er allemaal over eens dat het ontstaan van de Tweede Wereldoorlog een complexe situatie is. "als"-geschiedenis bestaat niet dus moeten we het doen met de situatie die op dat moment gold. Concluderend kan je dus zeggen dat de 3 oorzaken die ik heb aangegeven toch best wel de 3 hoofdoorzaken zijn. Punt 1 is de politieke component, nl het verdrag van Versailles. Punt 2 is het sociaal-economisch aspect, nl de economische crisis. Punt 3 is het sociaal-cultureel aspect, nl de opkomst van Hitler.

Daarmee kan je toch mooi de oorzaken van WO2 beschrijven.
De econoimische crisis is geen oorzaak van WO2. De economische crisis hielp Hitler in het zadel, meer niet. Was er geen crisis en wel Hitler geweest, maar hadden Engeland en Frankrijk hetzelfde gehandeld als ze nu gedaan hebben, was er ook oorlog geweest.

De zwakke houding van de Geallieerden t.o.v. Hitler is een grotere oorzaak voor de oorlog dan de Crisis.

oorzaken wo2

door paulstolk » 08 nov 2003, 14:26

We zijn het er allemaal over eens dat het ontstaan van de Tweede Wereldoorlog een complexe situatie is. "als"-geschiedenis bestaat niet dus moeten we het doen met de situatie die op dat moment gold. Concluderend kan je dus zeggen dat de 3 oorzaken die ik heb aangegeven toch best wel de 3 hoofdoorzaken zijn. Punt 1 is de politieke component, nl het verdrag van Versailles. Punt 2 is het sociaal-economisch aspect, nl de economische crisis. Punt 3 is het sociaal-cultureel aspect, nl de opkomst van Hitler.

Daarmee kan je toch mooi de oorzaken van WO2 beschrijven.

Omhoog