Hoe onstond de 2e wereloorlog

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Hoe onstond de 2e wereloorlog

door Ioannis » 09 dec 2004, 09:16

Nou, je kan zo altijd wel redeneren dat de ene oorlog uit de andere voort komt.

Eigenlijk is het hele gelazer begonnen toen Ceasar Gallië binnenviel.. :lol:

Maar serieus.. Toen Napoleon Duitsland binnen marcheerde bracht hij de Duitsers op een idee. De afrekening kwam in 1870, toen Duitsland in Parijs tot één natie uitgeroepen werd.
Duitsland kwam in de problemen toen het van twee kanten bedreigd werd in 1914. Het idee was om het kunststukje van 1870 nog maar eens te herhalen, om Frankrijk in een korte campagne te verslaan, om dan vervolgens de aandacht op het oosten te richten.

Kijk, als nu die stomme Britten zich nergens mee bemoeid hadden, en de Belgen net gedaan hadden of hun neus bloedde, zou het iets van niks geweest zijn.. Maar nee.. Te grote ego's.. De eer van het vaderland...
En heel Europa lag 4 jaar in de drek te sneuvelen bij het leven.

door Zitadelle » 09 dec 2004, 08:47

Ioannis schreef:
Zitadelle schreef:Dat ben ik op mijn beurt weer niet met je eens. De Duitse nederlaag in de oorlog valt voor een groot deel terug te leiden tot het begin van zijn 'opvolger'. Duitsland was hoe dan ook militair gekrenkt (ook zonder Versailles) en zocht eerherstel ten koste van de geallieerden --> dhr. Hitler en de zijnen speelden hier heel handig op in en konden zo aan de macht komen.
Waarom ben je het niet met me eens?

Het draait er toch om dat Engeland en Frankrijk belachelijke eisen stelden, terwijl de Amerikanen al meteen de bui zagen hangen!?

Ben je het niet met me eens, omdat je er een sport van maakt om ergens niet mee eens te zijn, of hoe zit dat?
Allerminst... met 90% van de posts hier ben ik het eens. Maar om enkel 'Daar ben ik mee eens' te posten, vind ik een beetje spammen.

Back to the point: ik ben het niet met je eens, in het feit dat de Eerste Wereldoorlog wel logischerwijze de Tweede Wereldoorlog startte... wat zo'n grote oorlog kan enkel een nog grotere oorlog voortbrengen... zie de Koude Oorlog --> alleen met veel kunsten bleven de VS en de USSR uit mekaar. Dus daarom denk ik dat je gerust het uitbreken van WOI als een oorzaak van WOII kan zien.

En Ioannis, lighten up! Wil alleen maar met je discussiëren hoor? Of is dat soms verboden hierzo?

door Ioannis » 09 dec 2004, 00:09

Proos schreef:Het is tweedelig denk ik, niet alleen om de zware sancties bij het Verdrag van Versailles zoals de schuldbetalingen en de opgelegde beperkingen, maar ook de nederlaag en de gekrenkte trots: de vernedering. Hitler liet niet voor niets het oude treinstel aanrukken dat ook werd gebruikt in WOI om de capitulatie van Frankrijk te tekenen. Die gevoelens zijn door Hitler ook gekanaliseerd in de aanzet naar WOII. Hij liet ze zien dat ze trots konden zijn op Duitsland, volgens het nationalistische principe.
Dat was een handige truuk van hem, maar die was ook mogelijk door wat ik al eerder in deze draad zei.
De Britten en Fransen kregen te veel spatjes nadat de Amerikanen mee gingen doen.

Al met al is de Eerste Wereldoorlog een militaire blunder van jewelste!

door Proos » 09 dec 2004, 00:05

Het is tweedelig denk ik, niet alleen om de zware sancties bij het Verdrag van Versailles zoals de schuldbetalingen en de opgelegde beperkingen, maar ook de nederlaag en de gekrenkte trots: de vernedering. Hitler liet niet voor niets het oude treinstel aanrukken dat ook werd gebruikt in WOI om de capitulatie van Frankrijk te tekenen. Die gevoelens zijn door Hitler ook gekanaliseerd in de aanzet naar WOII. Hij liet ze zien dat ze trots konden zijn op Duitsland, volgens het nationalistische principe.

door Ioannis » 08 dec 2004, 23:50

Zitadelle schreef:Dat ben ik op mijn beurt weer niet met je eens. De Duitse nederlaag in de oorlog valt voor een groot deel terug te leiden tot het begin van zijn 'opvolger'. Duitsland was hoe dan ook militair gekrenkt (ook zonder Versailles) en zocht eerherstel ten koste van de geallieerden --> dhr. Hitler en de zijnen speelden hier heel handig op in en konden zo aan de macht komen.
Waarom ben je het niet met me eens?

Het draait er toch om dat Engeland en Frankrijk belachelijke eisen stelden, terwijl de Amerikanen al meteen de bui zagen hangen!?

Ben je het niet met me eens, omdat je er een sport van maakt om ergens niet mee eens te zijn, of hoe zit dat?

door Zitadelle » 08 dec 2004, 23:45

Dat ben ik op mijn beurt weer niet met je eens. De Duitse nederlaag in de oorlog valt voor een groot deel terug te leiden tot het begin van zijn 'opvolger'. Duitsland was hoe dan ook militair gekrenkt (ook zonder Versailles) en zocht eerherstel ten koste van de geallieerden --> dhr. Hitler en de zijnen speelden hier heel handig op in en konden zo aan de macht komen.

door Ioannis » 08 dec 2004, 23:42

Zitadelle schreef:Ik sluit me bij Proos aan en wil graag op de datum 4 augustus 1914 wijzen - de dag waarop WOI begon en uiteindelijk de gebeurtenissen aan het rollen bracht.
Nee, ben ik niet mee eens!

De eerste wereldoorlog had niet logischerwijze de tweede tot gevolg.

Alleen het gedrag van de Britten en de Fransen, die door de Amerikaanse steun ineens weer een veel te grote mond kregen.

door Ioannis » 08 dec 2004, 23:40

Proos schreef:
Ioannis schreef:Een wereldoorlog ontstaat als één mafketel het voor het zeggen krijgt.
Een alleenheerschappij hoeft zich niet altijd te manifesteren in een wereldoorlog. En ik denk dat we eerder kunnen spreken over een aaneenschakeling van factoren, die een wereldoorlog mogelijk maken.

Zo speelde het Verdrag van Versailles mee, het zondebokprincipe, de economische mallaise, angst voor het communisme, onderbuikgevoelens, angst voor het SA partijleger, naast de persoonlijkheid Hitler.

De vraagsteller wil een gebeurtenis weten, in dat geval zou ik denken aan de beurscrash in Amerika en het Verdrag van Versailles, als echte gebeurtenissen.
Ja, dat zijn ook de echte aanleidingen.
Ik vermoed dat de echte reden waarom men Duitsland liet begaan gedeeltelijk uit schaamte is ontstaan.

door Zitadelle » 08 dec 2004, 23:39

Ik sluit me bij Proos aan en wil graag op de datum 4 augustus 1914 wijzen - de dag waarop WOI begon en uiteindelijk de gebeurtenissen aan het rollen bracht.

door Proos » 08 dec 2004, 23:33

Ioannis schreef:Een wereldoorlog ontstaat als één mafketel het voor het zeggen krijgt.
Een alleenheerschappij hoeft zich niet altijd te manifesteren in een wereldoorlog. En ik denk dat we eerder kunnen spreken over een aaneenschakeling van factoren, die een wereldoorlog mogelijk maken.

Zo speelde het Verdrag van Versailles mee, het zondebokprincipe, de economische mallaise, angst voor het communisme, onderbuikgevoelens, angst voor het SA partijleger, naast de persoonlijkheid Hitler.

De vraagsteller wil een gebeurtenis weten, in dat geval zou ik denken aan de beurscrash in Amerika en het Verdrag van Versailles, als echte gebeurtenissen.

door Ioannis » 08 dec 2004, 21:37

Ruben schreef:Enueh laat Adolf Bush hier buiten aub dit is WOII :)
Nee hoor...

De familie Bush zit tot over de oren in die geschiedenis verweven...
Niks nieuws onder de zon!

door Ioannis » 08 dec 2004, 21:35

Ruben schreef:Ja maar die ene mafketel kon het wel allemaal zo mooi uitleggen dat iedereen hem volgde.
De Britten hadden nog veel betere mafketels die het allemaal nog beter konden uitleggen ;)
Hitler had zelfs een grote bewondering voor de Britten!

door Ruben » 08 dec 2004, 21:33

Ja maar die ene mafketel kon het wel allemaal zo mooi uitleggen dat iedereen hem volgde.
Enueh laat Adolf Bush hier buiten aub dit is WOII :)

door Ioannis » 08 dec 2004, 21:25

Ik zal het even vertalen voor de jeugd van nu.
Een wereldoorlog ontstaat als één mafketel het voor het zeggen krijgt.
Zoals Bush nu.. ;)

De meeste machtige staten hadden voor de tweede wereldoorlog boter op hun hoofd.
Het kolonialisme zorgde voor welvaart in Groot Brittannië, Nederland, België, Frankrijk en de Verenigde Staten.
De USA had officieel geen kolonialisme, maar ze hadden "bevriende naties". Het kwam eigenlijk toch gewoon op een bezetting neer..

Na de Eerste Wereldoorlog kwamen vooral Italië en Japan er eigenlijk maar bekaaid van af. Ze vochten aan geallieerde zijde!
Duitsland was in de Eerste Wereldoorlog niet echt als schuldige aan te wijzen. Niemand wist eigenlijk nog waar die eigenlijk om begonnen was.

Ik vind dat Churchill gelijk had, toen hij zei, dat de VS zich niet met de Eerste Wereldoorlog had moeten bemoeien, dan was die in 1917 al afgelopen geweest.
Op dezelfde manier hadden de Britten zich trouwens ook niet moeten bemoeien met Frankrijk.
Dan was er geen Eerste Wereldoorlog geweest.

Dus ik leg de schuld van de ellende vooral bij de Britten!
Dat zijn altijd al rare jongens geweest.

door Ruben » 08 dec 2004, 21:15

Mja dat was ni echt een gebeurtenis. De oorzaak was eigelijk voor een stuk het gevolg van WOI en het daaropvolgende verdrag van Versailles. Daardoor leefde Duitsland lang in armoede en met een manke economie. Daartussen stond een sterke figuur op, Hitler, die met zijn partij het land erweer bovenop hielp. Voor de rest ka nik je alleen doorverwijzen naar http://www.wo2.nl ga naar " voor kinderen" en neem een duik in de tijdsmachine :)

Omhoog