wo2forum.nl

Helaas Tex zegt de wet er iets anders over. VOlgens de auteurswet, zoals eerder al in deze topic is vermeld, rust op een tekst of afbeelding nl altijd auteursrechten, of het er bij staat of niet. HEt melden dat ergens copyright op rust is alleen maar een extra "reminder". Overigens sta ik zelf niet toe dat mijn materialen worden geplaatst op een site waar niet zo iets vermeld staat. Dat is echte riets heel anders dan de site beveiligen.

Juridisch echter kan geen enkele politieagent of rechter zeggen wat jij stelt. De wet zegt nl heel duidelijk dat auteursrechten er van nature op rusten. Dus ook zonder melding.

En mijn mening over het kopieren van foto's van anderen en die vervolgens weer plaatsen vind ik maar niks. Als je het mij vraagt is het veel leuker en interessanter om de foto's zelf bij elkaar te verzamelen en dan je eigen foto's op het internet plaatsen met daarbij gezochte info

ehm dacht nog altijd dat in vrijwel alle boeken wel staat aangegeven iets van copy right. Wat ook zo is bij vele foto's op het internet. Of op de site zelf of op de foto's is het een en ander gedrukt. En ik bedoel niet dat je een fiets die niet op slot staat mag stelen maar je weet dat het gaat gebeuren. Dat is hetzelfde als op internet. Je kan alles erop zetten wat je wil maar er zullen personen zijn die het eraf halen. Laat ik het zo zeggen. Wat zal de politie doen als jij daar aan komt en zegt mijn fiets is gestolen, maar had hem niet op slot. Wat zullen ze zeggen, waarschijnlijk iets als dom dom dom dan vraag je erom. Met het internet is het net zo. Als je foto's op je site zet zonder enig verbod op kopieren of weet ik het heb je eigenlijk vrij weinig om op te staan denk ik. Had je maar duidelijk op je site moeten aangeven dat het hier om foto's gaat die niet door derden of weet ik het gepubliceerd mogen worden zonder toestemming. En dat is mijn idee van de zaak.

Doorredenerend als Tex, zou je dus ook elke tekst uit ieder boek, tijdschrift en andere publicatie zo mogen kopieren en gebruiken.
Mooi streven, maar wettelijk niet toegestaan.

Het is allemaal leuk en aardig om kritieken te hebben op de wet. Zelf vind ik dat het zo zou moeten zijn dat historisch materiaal vrij bruikbaar is voor niet commerciele doeleinden. Helaas is dat niet het geval. De auteurswet, die voor zowel gedrukt werk als voor internet even hard geld, spreekt over een periode van 70 jaar dat iets beschermd is, dus nog even geduld.

Nogmaals, mijn eigen materiaal mag iedereen gebruiken (foto's dan wel te verstaan, want mijn teksten schrijf ik exclusief voor dat orgaan waar ik het voor maak) mits men even mij ervan op de hoogte stelt. Ik stuur dan zelfs nog een betere scan. En uiteraard mits men bij de foto mijn naam neerzet.
Als men echter zomaar mijn foto's gebruikt, zonder mij erover te benaderen, heeft men een probleem. Waarom? Omdat er bepaalde websites en geschreven organen zijn waar ik pertinent geen materiaal van mij in tegen wil komen (o.a. neo-nazistische lectuur en websites).

Overigens hebben we het voor wat betreft auteursrecht op teksten alleen maar over het onveranderd overnemen van teksten. Teksten mogen altijd gebruikt worden als bron. Je mag volgens de auteurswet zelfs enkele regels ongewijzigd plaatsen als citaat.

Tex, mag je elke fiets stelen die niet op slot staat?

Tex dat is met winxp handig te omzeilen hoor
je blijft gewoon op de foto staan tot je een balkje krijgt met verschillende mogelijkheden in de linkerbovenkant van je scherm

maar is het niet zo dat sommige sites er tegen beveiligd zijn? Volgens mij heb ik wel eens geprobeerde van een site een foto op te slaan maar dat wou niet, die optie had ik niet. Heb je dat niet vind ik ook niet dat je moet zeuren als iemand de foto's ook gebruikt of je moet het er bij zetten dat je eerst even toestemming moet vragen

ik geef wilco gelijk hoor smaug moet men het maar vragen.... of eigen foto's gebruiken

Als ik dan een foto tegenkom die zonder toestemming is overgenomen van de website, dan geef ik dat door aan de eigenaar van de foto. Die kan dan zien of hij/zij ooit toestemming heeft gegeven en dan overleg ik of de eigenaar zelf stappen onderneemt of dat ik dat doe. Als de "overtreder" dan alsnog netjes verzoekt om toestemming is er meestal niets aan de hand. Soms krijg je echter een reactie in de trand van waar bemoei je je mee en dergleijke. Dan onderneem ik eerst stappen naar de provider en vervolgens eventueel naar de rechter.

Dit gaat me echt te ver, graag zou ik hierop willen reageren maar dat levert mij ongetwijfeld een ban op.
Voor mij is dit ook het laatste wat betreft dit topic.
Ik ben verbaast en onthutst.
De groeten

Met anprijzen bedoel ik de diverse bijdragen waarin men laat doorschemeren dat men niet zo moeilijk moet doen en het gewoon vind dat iets down te loaden is en dus zomaar gebruikt kan worden.

Een boek of ene tijdschrift kan je ook kopieren, maar dit mag ook alleen voor eigen gebruik en niet voor publicatie.

Het exclusieve gebruik ging om het feit dat ik toestemming vraag aan ene eigenaar/auteursrechthebbende voor het gebruik van een afbeelding of tekst op 1 bepaalde website. Als ik een tekst of afbeelding wil gebruiken vraag ik nooit toestemming om dit zonder meer te mogen gebruiken, maar vraag ik toestemming om het voor website X te mogen gebruiken. Die toestemming is dan op dat moment dus exclusief gegeven voor website X en niet om vervolgens door anderen weer te worden gekopieerd. Het is dan heel normaal dat die anderen ook eerst even toestemming vragen.

De exclusiviteit heeft dus nooit betrekking op het alleen maar exclusief mogen gebruiken voor die ene website, maar dat de websmaster of maker og eigenaar van de website natuurlijk voor die betreffende website toestemming heeft gevraag.
Als ik dan een foto tegenkom die zonder toestemming is overgenomen van de website, dan geef ik dat door aan de eigenaar van de foto. Die kan dan zien of hij/zij ooit toestemming heeft gegeven en dan overleg ik of de eigenaar zelf stappen onderneemt of dat ik dat doe. Als de "overtreder" dan alsnog netjes verzoekt om toestemming is er meestal niets aan de hand. Soms krijg je echter een reactie in de trand van waar bemoei je je mee en dergleijke. Dan onderneem ik eerst stappen naar de provider en vervolgens eventueel naar de rechter.

Het gaat er om of je jezelf aan een wet houd of dat je die willens en wetens overtreed en het ook nog eens hier aanprijst om dat te doen.

aanprijst ??

foto's bevatten waarvoor ik alleen toestemming had om ze op 1 bepaalde website te publiceren.

Vraag: Dit exclusieve gebruik, was dit jou wens of van de eigenaar?


Tijdens het bouwen van mijn eigen website, gebruik ik hoopjes reverence
materiaal, waarvoor ik van de betreffende uitgever toestemming heb om ALLES te gebruiken,( ja, ik ook
Ik zou het raar vinden als ik of deze uitgever dit exclusief zou vragen/geven.

edit:
]Jeetje , jullie zijn te snel met reageren, dit was dus een antwoordt op Harro.



@Harro, begrijp me goed, als je serieus bezig bent met een website wil je inderdaad dat risico niet lopen.

voor alle duidelijkheid
Ik ben geen rebel, die zegt dat het "cool" is om alles maar te pikken.
De praktijk wijst echter uit dat het barst van sites met "tig" foto's, zonder maar enige bronvermelding, (dan laat ik de oost-europese maar even buiten beschouwing).En daar kan of wordt niets tegen ondernomen.
De materie "copyrights en het internet" is natuurlijk niet allerdaagse kost,
en staat nog in de kinderschoenen, de grootse reden voor voor velen uit
ontwetendheid om een site vol te plakken met grafisch materiaal zonder
zich ervan bewust te zijn, van overtreding copyright wetten.

Wat betreft onze webbouwer.
Aangezien ik de onschuld hier inzie, heb ik daar dus geen problemen mee,
dat integenstelling tot andere reacties.

Tot slot wat betreft onze webbouwer:
Volg gewoon het advies op, wat betreft vermelding van bronnen, dit is natuurlijk de juiste manier en het geeft een prettig gevoel.

Voor de rest hoop ik. ....eerst info/tips etc dan pas kritiek.

Kijk dit is natuurlijk iets geheel anders.
Ook ik vind dat historische materialen voor iedereen voor niet commerciele doeleinden toegankelijk moeten zijn en gebruikt moeten kunnen worden.

Ik vind het echte rook heel normaal dat je indien je een foto gebruikt, hier even toestemming voor vraagt als dat nodig is en heel duidelijk de bron/eigenaar bij iedere foto vermeld indien dat bekend is.

Maar dat is iets heel anders dan het feit dat het volgens de auteurswet niet mogelijk is tenwij de informatie "public domain" is.

Overigens zijn bijna alle Amerikaanse en Britse overheidsgesubsidieerde websites zogenaamde Public Domain wat betekend dat je die gewoon mag gebruiken voor niet commerciele doeleinden. Dus ook de afbeeldingen van de NARA website mag je voor 99% gewoon gebruiken. Ze vragen alleen of je zo vriendelijk wil zijn er bij te vermelden dat de afbeeldingen van de NARA komt. ZO werken nagenoeg alle Amerikaanse officiele historische websites

smaug, ik deel het punt die je maakt. Ik vind dat zulke foto's voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maarjah, wat ik vind is niet altijd even belangrijk

Mijn vraag is: waarom zou je het risico lopen?

Helemaal gelijk! Het is bij nader inzien gewoon het risico niet waard.

Ik vroeg me al af waarom er geen fatsoenlijke ww2 foto site te vinden was. Het antwoord is in deze topic goed uitgelegd

Helaas is de bron niet meer aan te geven, omdat de betreffende websites uit de lucht zijn gehaald.
Zelf heb ik tot nu toe in 2 jaar tijd totaal 4 websites laten verwijderen van een provider omdat die websites nagenoeg alleen bestonden uit teksten die ik zelf had geschreven en foto's bevatten waarvoor ik alleen toestemming had om ze op 1 bepaalde website te publiceren.

Maar ga gerust je gang als je zelf het risico wil lopen. Alles wat hier door enkele mensen wordt aangegeven is dat er juridische regelst (wetten) zijn die copyright/auteursrechten regelen en dat die niet anders zijn voor internet dan voor boeken of tijdschriften.

Dat er mensen zijn die hier openlijk willen propageren dat het toegestaan of aan te raden is om wetten te overtreden moet iedereen voor zichzelf weten, maar dan moet je ook niet zeuren wanneer je tegen de lamp loopt.

Overignes snap ik nog steeds niet waarom ik anders tegen zaken zou aankijken omdat ik zelf verzamelaar ben. Dat slaat in mijn ogen nergens op. Het gaat er om of je jezelf aan een wet houd of dat je die willens en wetens overtreed en het ook nog eens hier aanprijst om dat te doen.