Verband geweld-religie

Plaats een reactie

Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :frownno: _/-\o_ :+ :shocked: :yes: :zapped: :bonk: :/ :r :full:
Bekijk meer smilies

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Verband geweld-religie

door Harro » 02 sep 2005, 10:05

De basis van geweld is naar mijn mening niet religie maar armoede. Door armoede worden mensen wanhopig en dan grijpen ze alles aan dat hoop biedt. Een voorbeeld daarvan is religie. Mensen worden geloviger als hun ellende toeneemt. Een eeuwenoud patroon. Het wordt pas gevaarlijk als leiders opstaan die deze onderbuikgevoelens gaan kanaliseren tot geweld tegen mensen die ze als verantwoordelijk voor hun ellende zien. Combineer dan armoede, wanhoop en wrok met religie en je komt bij religieus geweld. Dat zie je bij Bin Laden maar bijvoorbeeld ook op de Molukken, Atjeh, in Palestina en Noord-Ierland.

Wat armoede, wanhoop en wrok doen met mensen blijkt nu ook weer in New Orleans. Een zeer religieuse streek. Het is geen religieus geweld maar de mensen die er gewelddadig zijn, zijn wel gelovig.

door Jurrie » 01 sep 2005, 17:24

Het tweede deel is gevaarlijker. Je spreekt daar over een verkeerde interpretatie. Verkeerd in de ogen van een andere gelovige waarschijnlijk ?
De strijd begint vaak omdat men van elkaar vindt dat ze een verkeerde interpretatie van het geloof aanhangt en hun eigen interpretatie als enige waarheid zien.
99% van de mensen vermoorden geen andere mensen. 99% van gelovigen willen niet dat er in hun naam geweld gepleegd wordt. Zo moet je het denk ik vergelijken, en daarom is dit denk ik wel een plausibele aanname die je kan maken

Greetz!

Jurrie

door Opgeheven account 1427 » 31 aug 2005, 07:39

De mens is agressief, competetief en machtsbelust van aard en zal dit altijd blijven. (de film 'Equilibrium' is een aanrader wat dat betreft).

Religie is een onverklaarbaar fenomeen. Het staat lijnrecht tegenover de wetenschap. Religies verklaren gebeurtenissen aan de hand van god, de wetenschap is er op uit alles te verklaren en doet religie af als onzin.

Ik denk dat het niet alleen de interpretatie van een religie is die leidt tot geweld. De mensheid grijpt nu eenmaal alles aan om macht na te streven, dus ook religie.

door Arjen » 23 aug 2005, 16:59

Helaas heb je gelijk. Vandaar dat ik het vaak heb over het ontbreken van macht en regels als wenselijk iets.
Want pogen iets te verbeteren van binnen uit werkt averechts; helaas.
:(

door Dorus » 22 aug 2005, 18:50

Midas Dekker stelt dat de menselijke samenleving slechts een geëvolueerde wolvenroedel is. Er is een voortdurende strijd om de macht gaande.
Onze democratie is niets anders dan het geweldloos structureren van deze strijd.
Oorlog is een vorm van machtsverovering. Godsdienst is er ook een. Onder de mantel van een onbekend en onbereikbaar opperwezen, wordt zonder meer een gehaaide strijd om de macht gevoerd. De grote aantrekkingskracht van godsdienst is dat degenen die er zich op beroepen, zich niet hoeven te verantwoorden tegenover hun medeburgers, noch tegenover de samenleving an sich. Zij claimen een 'heilige opdracht'.
De monotheïstische godsdiensten blinken bij uitstek uit in deze techniek, die overigens zo oud is als de mensheid zelf.
Ter illustratie: de Tarquiniï, die eeuwen lang Etrurië en ook Rome beheersten, beriepen zich op een goddelijke zending, ja zelfs een authentieke openbaring! En dan zijn we aan het begin van het eerste millennium voor onze jaartelling!
Dat de Joden niet gewelddadig zijn, zoals sommige forummers hier beweren, is zeker niet waar. Mag ik hen herinneren aan de gebeurtenissen van 1948? Aan de moordpartijen in bv. Deir Jassir?
Als het om macht gaat zijn alle middelen geoorloofd. Zelfs godsdienst.

door dvaupell » 12 aug 2005, 09:33

Met het eerste deel van je betoog kan ik het eens zijn:
De godsdiensten vormen geen basis voor oorlog, het is (vaker) de INTERPRETATIE ervan die tot een oorlog kan leiden
Het tweede deel is gevaarlijker. Je spreekt daar over een verkeerde interpretatie. Verkeerd in de ogen van een andere gelovige waarschijnlijk ?
De strijd begint vaak omdat men van elkaar vindt dat ze een verkeerde interpretatie van het geloof aanhangt en hun eigen interpretatie als enige waarheid zien.

door Jurrie » 10 aug 2005, 10:38

Er was hier laatst iets over op Netwerk, en die persoon verwoorde het als volgt:

De godsdiensten vormen geen basis voor oorlog, het is (vaker) de INTERPRETATIE ervan die tot een oorlog kan leiden.

Jammer genoeg is een kleine groep mensen met een "verkeerde" interpretatie in staat zulke oorlogen te kunnen uitlokken/opstoken/etc

Jurrie

door Dodo » 08 aug 2005, 15:38

Godsdienst is altijd een makkelijk excuus om oorlog te voeren. Het is ook meteen duidelijk wie de vijand is.
Maar of het de werkelijke reden is? Dacht het niet, voor de overheid zijn de economische vooruitzichten veel aantrekkelijker om oorlog te voeren.

(Robin, je vergat in je eerste post ook Bosnie Herzegovina)

Regeringsbeleid en religie

door asjemenou » 31 jul 2005, 21:35

De laatste tijd gaat het in de media alleen nog maar over terrorisme en de Islam. Zelf geloof ik niet dat de Islam als godsdienst verkeerd of slecht is. Het probleem zit 'm volgens mij meer in de regeringen van dergelijke landen en hun beleid. Geef toe, dat veel Arabische landen toch geen echte democratieën zijn. Daarmee bedoel ik nog geen eens een land zoals Iran. Openlijk kritiek hebben op de regering of het staatshoofd kan je al een gevangenisstraf opleveren. Zelfs een statieportret van het staatshoofd in je winkel is vaak al verplicht. En het belijden van een andere godsdienst is vaak al uit den boze.
Zo ken ik een dominee die deel uitmaakt van een Christelijk Islamitisch forum hier in Nederland. Het doel van dit forum is om de beide geloven dichter bij elkaar te brengen en elkaar beter te begrijpen.
Hier in Nederland is dat gelukkig mogelijk. Men heeft geprobeerd om zoiets dergelijks ook op te zetten in enkele Arabische landen. Men begon in Saudi Arabië. Hoewel in dit land zich de heiligste plaatsen van de Islam bevinden, bevind zich in dit land ook een vrij grote Christelijke gemeenschap. Een dergelijk forum daar op te zetten bleek onmogelijk. Ten eerste omdat je al niet openlijk moet/mag zeggen dat je een christen bent. Ten tweede ziet men zo'n forum als staatsondermijnend.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat je in dergelijke landen volgens een bepaalde richtlijn moet leven. Wijk je daar van af dan heb je een probleem. De bevolking wordt in alle opzichten zeer kort gehouden.
Ik kan mij dan ook wel voorstellen dat bepaalde groeperingen aldaar in het verzet tegen dit beleid komen. Ergens is het al vragen om moeilijkheden.
Ik denk dat veel van dit soort landen eens wat openlijker moeten worden. Absolutisme werkt naar mijn idee alleen maar averecht. Kijk maar naar de Taliban destijds in Afghanistan. Radio's en dergelijke waren uit den boze (en dat in de 21ste eeuw) maar mensen op de meest barbaarse wijze afslachten dat mocht dan blijkbaar weer wel.
Graag zou ik zien dat men de begrippen "verdraagzaamheid" en "tolerantie" eens in dergelijke landen zou introduceren. Dit zou naar mijn idee al een hoop ellende kunnen voorkomen.

door Arjen » 26 jul 2005, 23:16

Ja..de situatie is wat onwennig voor me...dat overkomt me niet vaak.

door dvaupell » 26 jul 2005, 23:04

Zie je wel Arjen,
Meestal zijn we 't eens ! :yes:

door Arjen » 26 jul 2005, 22:57

W. e
A. re
R. ight

:P

voetnoot: het punt dat dvaupell maakt is dat narcicisme inderdaad een boel kwaad aanricht. en bij die woorden voeg ik me.

door siggel » 26 jul 2005, 19:44

volgens mij is de grootste reden voor oorlog overtuiging van het eigen gelijk en dan bedoel ik het fanatisme. normale gelovige zoals moslims,joden en christenen e.d waarderen elkaar. zoals ook normaal links en rechts elkaar waardeerd. maar als iemand radicaal alleen in zijn eigen gelijk gelooft dan gaat het mis. kijk na de fundalemtisten, en dan bedoel ik alle gelovigen. niet alleen moslims, maar ook coministen en fascisten. maar dat is mijn mening. ik kan het ook mis hebben. dan hoor ik het graag.

ron

door harvester » 22 jul 2005, 13:07

Slimme leiders gebruiken godsdienst ook om hun macht te versterken en eventuele oorlogen goed te praten.

Bv. De absolute koningen moesten alleen maar verantwoording afleggen aan God, wat hen de macht gaf om "prestige-oorlogen" te voeren.

bv. Afghanistan, Het belangrijkste voor de bevolking is hun geloof.
Als mensen zoals Osama bomaanslagen willen plegen, zullen ze het geloof aanwenden om rekruten te vinden. Als hij afkwam met politieke redenen mocht hij zichzelf gaan opblazen.

Godsdienst is niet de reden, het is een uitvlucht

door dvaupell » 22 jul 2005, 09:01

Volgens mij is religie altijd een middel geweest voor de mensen om zich op één of andere wijze met elkaar te verbinden.

Vroeger gebeurde dat onder meer omdat men (natuurkundige) verschijnselen die ze niet konden begrijpen toe te schrijven aan een hogere macht.
Vervolgens ontstond er dan een hele cultuur rondom dat geloof.

Het is DIE cultuur die mensen heel sterk bindt en (omdat de hele groep min of meer hetzelfde geloofd, ze hebben immers dezelfde bron van informatie) het gevoel geeft dat ze de waarheid in pacht hebben.

Iedereen die er dan nog een andere mening op na houdt heeft DUS ongelijk en als hij zich niet bekeert is hij dom en slecht.
Reden genoeg dus om zo'n ongelovige (of groep ongelovigen) aan te pakken.

Nogmaals, het probleem schuilt m.i. in de cultuur die ontstaat rondom een religie. De meeste religieuze stromingen prediken naastenliefde en zo, maar het is de cultuur van "Wie niet met ons is is tegen ons" die de slachtoffers maakt.

Het is die cultuur, die oorlogen start en bommen plaatst.

Als je dan - als leiding van het geloof - predikt dat als je in naam van het geloof sterft, je automatisch in een betere wereld (de hemel o.i.d) wordt opgenomen..... Creëer je mensen die absoluut geen angst hebben voor de dood, sterker nog, zich erop verheugen.

Ik denk dat we kunnen stellen dat landuitbreiding en religieuze cultuur ongeveer even vaak verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor oorlogen.

Omhoog