De EU, ooit een echte Unie?

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Dat blijkt... Als je veronderstel dat Afrika het rijkste continent is en alle Amerikaanse welvaart voortkomt uit uitbuiting... Dan denk ik dat we wel klaar zijn met dit deel van de discussie.

@Zhukov: Wat je schetst klopt, maar ik wil dan wel de kanttekening plaatsen dat die migratie factor vooral relevant is vanuit het historisch ontstaan van de VS, het geeft een (deel van de) verklaring waarom die Unie er toen kon komen.

Maar uiteindelijke economische verschillen tussen de Noordelijke en de Zuidelijke staten hebben nog wel voor een intense burgeroorlog gezorgd.

Overal heb ik het er als voorbeeld bijgehaald om te laten zien dat centralisatie niet per definitie tot een drama leidt. Ik denk dat mijn basis argument, de Staten binnen de VS zijn doordat ze een unie vormen sterker dan als ze onafhankelijke landen zouden zijn opzich wel correct is.
Gebruikersavatar
Willem ter Haar
Lid
Berichten: 1270
Lid geworden op: 27 jul 2003, 15:18
Locatie: Barneveld (Gelderland)
Contacteer:

Bericht door Willem ter Haar »

Maar over de USA gaat deze discussie nu niet over. Het gaat over de EU.
Als iedereen hetzelfde denkt, dan denkt er iemand niet na. (generaal George S. Patton)
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Nou de discussie is een beetje verschoven naar de aard van centralisatie omdat iemand stelde dat dat eigenlijk altijd negatief uitpakt. Vanuit die gedachte zou verdere centralisatie binnen europa dus een slechte zaak zijn. De VS is in dit kader relevant als vergelijk van een succesvolle vereniging van staten. De verschillen tussen de situatie in de VS en in Europa (zoals Zhukov ook aangeeft) zijn natuurlijk legio en interessant!
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Hee pinguin; ik heb een aantal dingen te zeggen tegen je:

- Ik heb gezegd dat een groot gedeelte van de rijkdom van de vs voortkomt uit uitbuiting; niet alle. Ook het lage inwonertal is van belang bijvoorbeeld; en ik heb nooit beweerd dat ze een slecht draaiende economie hebben.

- Ik heb inderdaad gezegd dat afrika rijker is in grondstoffen dan amerika en europa. Doe maar eens wat research.

- Ik heb nooit beweerd dat centralisatie altijd negatief uitpakt; wel dat dit een desocialisatie van de samenleving tot gevolg heeft. Vanuit dit oogpunt zijn de losse staten van amerika helemaal niet sterker als geheel dan als aparte staten.

Als je wil discussiëren dan is regel nummer 1 natuurlijk andermans woorden niet verdraaien.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Als je wil discussiëren dan is regel nummer 1 natuurlijk andermans woorden niet verdraaien.
? Als je het zo ervaar vind ik dat jammer.
Ook wilde ik eventjes zeggen dat ze economisch alleen zo goed naar voren komen door grofschalige uitbuiting en plunderingen en verre vreemde landen zoals Irak en Iran.
Hier staat niet dat een groot gedeelte van de rijkdom van de VS voorkomt uit uitbuiting, hier staat dat ze economisch alleen zo goed voren komen door uitbuiting. Ik kan niet helemaal plaatsen wat ik nu verdraait heb.

Grondstoffen is in mijn optiek niet hetzelfde als rijkdom. Ik vind de stelling dat Afrika heeft meer grondstoffen dus zou het rijker moeten zijn dan ook een beetje kort door de bocht.

Laatste punt heb je gelijk in, daar zijn we via de historische parallelen gekomen. Jij (toch?) draagde een aantal andere situaties aan om te laten zien dat centralisatie slecht uit pakt. Vandaaruit zijn we naar de situatie met Amerika gekomen.
Vanuit dit oogpunt zijn de losse staten van amerika helemaal niet sterker als geheel dan als aparte staten.
Dat is iets wat je denk ik moeilijk kunt onderbouwen, ook omdat het gewoon een vrij moeilijk meetbaar iets is. Als je noord-amerika vergelijkt met zuid-amerika (grofweg dezelfde periode gekoloniseerd en vandaaruit hun huidige vorm gekregen) dan denk ik dat een individuele staat in de VS wel beter af is dan een land in midden of zuid Amerika. Of dat een realistische vergelijking is, is inderdaad een tweede.

Maar goed, ik zie die relatie tussen centralisatie en desocialisatie niet zo erg en verwacht vanuit die hoek dan ook weinig bedreiging. Wat ik persoonlijk een groot negatief iets rond de EU vind is dat alle functionarissen er primair toch voor hun eigen land lijken te zitten. Er zijn voor mijn gevoel toch weinig mensen die echt als Europeaan in bijvoorbeeld het europees parlement zitten, de meeste zitten er als vertegenwoordiger van hun land. En daardoor blijft de integratie steeds hangen op het uitonderhandelen van de eigen positie binnen Europa.
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

pingwin schreef: alle Amerikaanse welvaart voortkomt uit uitbuiting
terwijl ik zei:
Ook wilde ik eventjes zeggen dat ze economisch alleen zo goed naar voren komen door grofschalige uitbuiting en plunderingen en verre vreemde landen zoals Irak en Iran.
Hiermee; tesamen met het percentage van de onder de armoede grens verkerende mensen in amerika wilde ik zeggen dat niet alles rozegeur en maneschijn is en dat economische cijfertjes vaak een ander beeld geven dan wat er werkelijk gebeurt. Je moet vaak eventjes de realiteit zoeken in de economie.

Trouwens mijn excuses; ik had minder fel moeten reageren. Ik houd mijzelf meestal beter onder controle.

Mbt.. afrika: grondstoffen zijn zeker niet hetzelfde als rijkdom; maar komt hier in principe wel mee overeen. Maar inderdaad is het van groot belang hoe je je economie rangschikt. In amerika doen ze dit overigens naar mijn mening bijzonder slecht, maar dat is een ander verhaal. Het levert wel meer geld op dan in sommige andere economische en sociale modellen.

Verder wilde ik eventjes kwijt dat een belangrijke reden dat een onafhankelijke staat in noord amerika beter zou boeren is omdat zuid amerika nog steeds wordt uitgebuit door westerse bedrijven waar bijv. de vs zichzelf dmv een onafhankelijkheids oorlog heeft ontdaan van dit soort practijken. Meer armoede heeft meer misdaad tot gevolg en vandaar het verschil denk ik. Los hiervan is het vrij gemakkelijk om aan te geven met cijfers dat hoe groter een land is (meestal; dus niet altijd) hoe minder sociaal het bestuur. Dit omdat een groot land geavrieerdere behoeften heeft (gezien het uitgestrektere gebied) maar regels (welhaast altijd) in het hele land gelden en gehandhaaft worden. Dien ten gevolge wordt het inefficient geleidt en onstaat er hierdoor een grotere armoede en eigenlijk altijd ook een slechtere sociale situatie.

Overigens maak je een goed punt als je zegt dat functionarissen er lijken te zitten voor hun eigen land. Je hebt helemaal gelijk. Het is ook logisch dat dit gebeurt. Er wordt namelijk gestemt door de burgers. De burger denkt vrij simpel: wie is het beste voor mij. Zo wordt er dus iemand gekozen die het nut van de burgers van het desbetreffende land zal bevorderen. Jammer maar warr. Zo gaat het overigens ook in de landelijke verkiezingen. Het is het tegendraadse van democratie: omdat het hele volk stemt zul je nooit de beste leiders aan de macht krijgen.

Maar goed..ik ben maf placht ik wel eens te zeggen..
;)
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Hi Arjen, interessante reply!

Die zuid-amerika versus noord amerika vergelijking, daarin stel je dat zuid amerika uitgebuit wordt. Als ik dat nu vertaal naar 'zuid amerika is de zwakke broeder van de twee' dan kan ik ook de vraag stellen 'heeft het feit dat noord amerika verenigd is en zuid amerika veel gefragmenteerder daar wel of niet iets mee te maken. Ik weet het antwoord niet, misschien is het een van de belangrijke factoren, misschien is het eigenlijk irrelevant.

Over realiteit en de economie, ik weet dat de VS een armoede % heeft waardoor ze aangemerkt zou moeten worden als derde wereld land. Toch is de VS al decennia te vinden in de top van de koopkracht per inwoner vergelijkingen. En van de landen die in die top staan is de VS de enige met zo'n enorme omvang. Er zijn een paar Europeze landen die het beter doen maar gemiddeld scoort europa lager.

Natuurlijk zijn er allerlei verschillen tussen de VS en Europa en gaat een 100% vergelijk niet op. Toch ben ik wel geneigd om juist de centralisatie als een van de succesfactoren te zien.

Voor de Europeze discussie heb ik meer iets van 'de vraag is niet óf maar de vraag is hóe we die verdere eenwoording voor elkaar moeten krijgen.'
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Over de noord-zuid kwestie: in direct heeft de eenwoording hier wel mee te maken: met de eenwoording van het noorden hebben ze de legers van het moederland (engeland) verslagen. Hierdoor zijn alle grondstoffen in het bezit van amerikaanse (eigen) bedrijven gekomen. In zuid amerika ligt dat heel anders. Zoek maar eens uit hoe de zilvermijnen in argentinië bijvoorbeeld nog steeds door buitenlandse bedrijven ontgonnen worden.

Over de koopkracht per inwoner: Bij een gelijke hoeveelheid grondstoffen komt het gebied met de minste inwoners het beste uit de bus; als je amerika vergelijkt met europa wonen in amerika natuurlijk veel minder mensen. Dit speelt erg mee in dit getalletje.

Over centralisatie:
Ik begrijp niet zo goed waarom jij zo'n voorstander bent hiervan. Ook op economisch gebied spelt het ellende namelijk. Als jij een bedrijf efficiënt wilt runnen dan moet je dat van zo dichtbij mogelijk doen. Een efficient bedrij is feitelijk een klein bedrijf. Als er iets verandert is de baas gelijk op de hoogte om de plannen aan te passen. Wat dat soort dingen betreft is er geen winnen aan voor een groot bedrijf.

wat wel zo is is dat je met een centralisatie een grotere afzet markt schept en vaak dus ook in grotere getale goederen levert dan wel ontvangt. Dit maakt vaak de prijzen goedkoper. Het rare is alleen dat dit te maken heeft met de markt die er eigenlijk altijd al was alleen nu pas geregistreerd wordt op de een of andere manier. Een heel raar effect dat dus eigenlijk niets met centralisatie te maken heeft (niet in bedrijf en ook niet in staat mijns inziens).

Wat is jouw voorliefde voor centralisatie eigenlijk?
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Over de noord-zuid kwestie: in direct heeft de eenwoording hier wel mee te maken: met de eenwoording van het noorden hebben ze de legers van het moederland (engeland) verslagen. Hierdoor zijn alle grondstoffen in het bezit van amerikaanse (eigen) bedrijven gekomen. In zuid amerika ligt dat heel anders. Zoek maar eens uit hoe de zilvermijnen in argentinië bijvoorbeeld nog steeds door buitenlandse bedrijven ontgonnen worden.
Hier geef ik je gelijk in. Europa is geen kolonie en zou vanuit jouw redenatie weinig voordeel hebben en de vergelijking met het ge-dekoloniseerde zuid-amerika (wat feitelijk nooit echt afgerond is) gaat inderdaad niet echt op.
Over de koopkracht per inwoner: Bij een gelijke hoeveelheid grondstoffen komt het gebied met de minste inwoners het beste uit de bus; als je amerika vergelijkt met europa wonen in amerika natuurlijk veel minder mensen. Dit speelt erg mee in dit getalletje.
Hier pak je weer de redenatie grondstof=welvaart op, maar grondstoffen zelf zijn nooit de kern van post-industrieële welvaart geweest. Het gaat om je vermogen waarde toe te voegen aan grondstoffen (door er iets van te maken) en je handelsnetwerk om die eindproducten te verkopen (toegang tot grote markten).

Dat productieproces vereist veel meer dan alleen grondstoffen en dát zijn net zo goed als de grondstoffen zelf de kern voor een gezonde economie. Ook zonder veel grondstoffen (Japan) kan je prima een welvarend land hebben.

Uitzondering zijn natuurlijk de olie staatjes, waar de boel zo scheef loopt dat je er raar van wordt.
Over centralisatie:
Ik begrijp niet zo goed waarom jij zo'n voorstander bent hiervan. Ook op economisch gebied spelt het ellende namelijk. Als jij een bedrijf efficiënt wilt runnen dan moet je dat van zo dichtbij mogelijk doen. Een efficient bedrij is feitelijk een klein bedrijf. Als er iets verandert is de baas gelijk op de hoogte om de plannen aan te passen. Wat dat soort dingen betreft is er geen winnen aan voor een groot bedrijf.
Ik zeg het niet graag, maar hier sla je de plank echt compleet mis. Het bewijs kan ik ook geven, hoeveel kleine autofabrikanten kunnen de concurrentie aan met de giganten? Hoeveel kleine efficiente bedrijfjes maken DVD spelers of leveren CPU's (de kern-processor) voor PC's?

Die bedrijven zijn heel zeldzaam omdat ze nooit of te nimmer de schaalvoordelen kunnen halen dat een organisatie die 100.000x zoveel eenheden gaat produceren heeft. Ze zijn er in sommige markten, maar dan voor specialistische producten waar de totale volumes zo klein blijven dat de grote jongens er niets mee kunnen.
Wat is jouw voorliefde voor centralisatie eigenlijk?
Mijn voorliefde voor die centralisatie ligt in een aantal vlakken

- economisch, één markt. Europeze bedrijven kunnen nu al veel makkelijker in diverse landen producten leveren. Zoals ik bij het stukje over de grondstoffen al aangaf is naast je producerende vermogen (cheap goede dingen kunnen maken) ze ergens kunnen verkopen ook belangrijk. Thuis is het makkelijkst en het meest stabiel.

- internationaal politiek. Je gaf zelf al aan dat door de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog de USA zichzelf hadden ge-de-kolonialiseerd. Dat hadden ze een voor een als losse staten niet gekunt. Zo'n de-kolonisatie is nogal wat en geeft aan dat ze als Unie veel beter voor haar internationale belang op kan komen. Vandaag de dag is de US een wereldmacht die behoorlijk kan doen en laten wat ze wil. (of, zo komt het over) Voor Europa zou het in mijn ogen goed zijn om ook meer internationale power te hebben. Dan kunnen wij onze Europeze belangen beter beschermen. (En dat is incl. het uitbuiten van de derde wereld trouwens :oops:

- verder zijn er nog wat kleinere dingen die meer te maken hebben met het beschermen van europeze burgers tegen onzin van hun eigen overheid, maar de eerste twee punten zijn voor mij wel de kern.
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

pingwin schreef: Hier pak je weer de redenatie grondstof=welvaart op, maar grondstoffen zelf zijn nooit de kern van post-industrieële welvaart geweest. Het gaat om je vermogen waarde toe te voegen aan grondstoffen (door er iets van te maken) en je handelsnetwerk om die eindproducten te verkopen (toegang tot grote markten).

Dat productieproces vereist veel meer dan alleen grondstoffen en dát zijn net zo goed als de grondstoffen zelf de kern voor een gezonde economie. Ook zonder veel grondstoffen (Japan) kan je prima een welvarend land hebben.
Je hebt gelijk. Ik maak deze vergelijking om aan te geven dat er een aantal redenen zijn die een land ook goed naar voren laten komen in deze. Om zo aan te geven dat "de economie" niet de enige oorzaak is hiervan. Ik ben namelijk ook niet van mening dat dit zo zwart wit is in amerika namelijk.
Over centralisatie:
Ik zeg het niet graag, maar hier sla je de plank echt compleet mis. Het bewijs kan ik ook geven, hoeveel kleine autofabrikanten kunnen de concurrentie aan met de giganten? Hoeveel kleine efficiente bedrijfjes maken DVD spelers of leveren CPU's (de kern-processor) voor PC's?

Die bedrijven zijn heel zeldzaam omdat ze nooit of te nimmer de schaalvoordelen kunnen halen dat een organisatie die 100.000x zoveel eenheden gaat produceren heeft. Ze zijn er in sommige markten, maar dan voor specialistische producten waar de totale volumes zo klein blijven dat de grote jongens er niets mee kunnen.
Dit zei ik zelf ook al; maar dit heeft te maken met hoe groot je bedrijf/markt is. De kracht van een klein bedrijf versus een groot bedrijf is wendbaarheid enzo. Het kwam niet zo duidelijk naar voren. In principe is een klein bedrijf efficiënter. Alleen door de grote aantallen van bijv. multinationals lijtk dit heel anders.

Mijn voorliefde voor die centralisatie ligt in een aantal vlakken

- economisch, één markt. Europeze bedrijven kunnen nu al veel makkelijker in diverse landen producten leveren. Zoals ik bij het stukje over de grondstoffen al aangaf is naast je producerende vermogen (cheap goede dingen kunnen maken) ze ergens kunnen verkopen ook belangrijk. Thuis is het makkelijkst en het meest stabiel.

- internationaal politiek. Je gaf zelf al aan dat door de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog de USA zichzelf hadden ge-de-kolonialiseerd. Dat hadden ze een voor een als losse staten niet gekunt. Zo'n de-kolonisatie is nogal wat en geeft aan dat ze als Unie veel beter voor haar internationale belang op kan komen. Vandaag de dag is de US een wereldmacht die behoorlijk kan doen en laten wat ze wil. (of, zo komt het over) Voor Europa zou het in mijn ogen goed zijn om ook meer internationale power te hebben. Dan kunnen wij onze Europeze belangen beter beschermen. (En dat is incl. het uitbuiten van de derde wereld trouwens :oops:

- verder zijn er nog wat kleinere dingen die meer te maken hebben met het beschermen van europeze burgers tegen onzin van hun eigen overheid, maar de eerste twee punten zijn voor mij wel de kern.

Aha.

Ik ben zelf van mening dat politiek uiteindelijk zichzelf verslaat. Dit gezien geen enkele staatsvorm goed werkt naar mijn idee en elk mens in beginsel vrijheid verdient die door elke staat beperkt worden. Ook op economisch gebied vraag ik me af of grootschalige ontginning van de wereld voor een grote markt niet onze ondergang betekent. Ik weet dat ik welhaast altijd alleen sta in deze maar dat is mijn mening.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Dit zei ik zelf ook al; maar dit heeft te maken met hoe groot je bedrijf/markt is. De kracht van een klein bedrijf versus een groot bedrijf is wendbaarheid enzo. Het kwam niet zo duidelijk naar voren. In principe is een klein bedrijf efficiënter. Alleen door de grote aantallen van bijv. multinationals lijtk dit heel anders.
Nee, het lijkt niet anders, het is anders. Alle wendbaarheid van de wereld zal een klein bedrijfje nooit in staat stellen wasmiddel te maken voor de prijs die de grote fabrikant er voor vraagt. Gaat je gewoon niet lukken. Kleine bedrijven zijn juist niet efficienter, kleine bedrijven zijn beter in staat in te spelen op de specifieke wensen van de klant.

Voor iedere productsoort geld dat er ergens een breekpunt zit tussen de functionaliteit van het relatief goedkope massa product en de extra kosten van specialistisch maatwerk. Voor een wasmiddel is de basis functionaliteit prima voor zo ongeveer iedereen. Bij horloges zie je dat er wel vraag is naar specialistische, dure merk horloges van fraai design terwijl natuurlijk ieder standaard plastieke rotding je kan vertellen hoe laat het is. Met auto's is dat ook zo, er zijn geen kleine bedrijven die gewone auto's maken omdat zo'n auto zo duur wordt dat niemand hem koopt. Kleine bedrijven die auto's maken, maken specialistische, luxe auto's waar zo weinig vraag naar is dat geen grote fabrikant er brood in ziet.
Ik ben zelf van mening dat politiek uiteindelijk zichzelf verslaat. Dit gezien geen enkele staatsvorm goed werkt naar mijn idee en elk mens in beginsel vrijheid verdient die door elke staat beperkt worden. Ook op economisch gebied vraag ik me af of grootschalige ontginning van de wereld voor een grote markt niet onze ondergang betekent. Ik weet dat ik welhaast altijd alleen sta in deze maar dat is mijn mening.
En die vrijheid heb je in ieder geval! :wink:
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Over het verschil van kleine versus grote bedrijven:
Je legt de vinger op de wonde; maar ik poogde ondertussen je definitie van het woord efficiëntie bij te schaven. Kleine bedrijfjes fungeren efficiënter; grote bedrijven kunnen goedkoper inkopen.

Maar goed..to get back on the subject...Je zegt zelf dat kleine bedrijfjes beter in kunnen spelen op de specifieke behoeften van de mensen; precies zo is het ook met een klein landje en een groot land.

Vandaar dat ik zeg dat een centralisatie van de macht een desocialisatie van de samenleving tot gevolg heeft en dit is mijns inziens niet zo mooi.

Het spelen van een grotere rol in de internationale politiek is mijns inziens ook niet zo goed; dit gezien het bepalen van wat een ander in een ander land al dan niet moet of mag volgens mij gewoonweg verkeerd is.

Ik vraag me af of in het licht van deze 2 stellingen jouw mening veranderd met het oog op de eu?
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Je legt de vinger op de wonde; maar ik poogde ondertussen je definitie van het woord efficiëntie bij te schaven. Kleine bedrijfjes fungeren efficiënter; grote bedrijven kunnen goedkoper inkopen.
Onzin. Ik weet heel goed wat efficiency is (Bedrijfseconomie gedaan) en kleine bedrijven zijn niet efficienter. Schaalvoordelen hebben niet alleen te maken met goedkoper inkopen (waarom kunnen ze goedkoper inkopen? omdat ze meer kopen. Iemand kan dat dus goedkoper leveren. Omdat ie méér kan leveren. Daardoor kan ie dus efficienter werken en per stuk goedkoper uitkomen.) maar ook met arbeids specialisatie, in hoeverre dure machines continue kunnen werken, handiger bulktransport en zo verder.
Maar goed..to get back on the subject...Je zegt zelf dat kleine bedrijfjes beter in kunnen spelen op de specifieke behoeften van de mensen; precies zo is het ook met een klein landje en een groot land.
Interessante stelling.
Het spelen van een grotere rol in de internationale politiek is mijns inziens ook niet zo goed; dit gezien het bepalen van wat een ander in een ander land al dan niet moet of mag volgens mij gewoonweg verkeerd is.
Gezien we allemaal met elkaar te maken hebben ben ik er niet zo voor dat we geen invloed op elkaar uit oefenen. Het gaat overigens voor een groot deel niet om wat er IN een ander land gebeurd, maar wat een ander land doet in relatie tot andere landen (incl onszelf).
Ik vraag me af of in het licht van deze 2 stellingen jouw mening veranderd met het oog op de eu?
2de stelling is interessant, de eerste vind ik onzin en de derde is meer verankerd in ethiek dan in realpolitiek. Daarmee vind ik de derde ook niet zo sterk. Op die 2de kom ik nog terug :)
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Klaarblijkelijk vatten we het woord efficientie beiden anders op. Ik laat het inkopen voor wat het is en kijk naar andere factoren zoals wendbaarheid van een klein bedrijf en de meervoudige taken van werknemers. Sowieso hangt het van de branche af; in sommige branches is het op dit moment zo dat alle kleine bedrijven weg geconcurreerd worden. (supermarkten bijv.) Een groot deel van die cijfers is dus afhankelijk van de wetten die de regering instelt. Ik ben persoonlijk van mening dat een klein bedrijf effienter is omdat meer capaciteiten van de werknemers benut worden en de investeringen vaak beter benut worden. Ik weet dat er ook het een en ander te zeggen is voor een groot bedrijf; maar ik ben van mening dat bij gelijke prijzen een klein bedrijf veel beter uit de bverf zou komen.

Anyway...Mijn mening mbt internationale verhoudingen is wat gekleurd. Ik ben een rechtgeaard anarchist en vanuit dat oogpunt kijk ik heel anders tegen de situatie aan. Ik heb niet het idee dat politiek een oplossing kan bieden aan de problemen in de wererld.
Ik denk persoonlijk dat het die politiek juist is die die problemen veroorzaakt. Ik denk dus dat een decentralisatie van macht een fijnere omgang met de mensen om je heen oplevert en dus beter zal werken.

Als we echt op de economische toer willen gaan moeten we misschien eenander topic openen denk ik.
Sowieso hebben we een leuke discussie achter de rug en ook in een ander topic waren we aardig op weg...

Arjen
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
pingwin
Lid
Berichten: 73
Lid geworden op: 21 okt 2005, 11:04

Bericht door pingwin »

Als we echt op de economische toer willen gaan moeten we misschien eenander topic openen denk ik.
Sowieso hebben we een leuke discussie achter de rug en ook in een ander topic waren we aardig op weg...
Dat zeker!
Ik ben persoonlijk van mening dat een klein bedrijf effienter is omdat meer capaciteiten van de werknemers benut worden en de investeringen vaak beter benut worden. Ik weet dat er ook het een en ander te zeggen is voor een groot bedrijf; maar ik ben van mening dat bij gelijke prijzen een klein bedrijf veel beter uit de bverf zou komen.
Ik heb je heel wat argumenten gegeven waarom dat niet zo is. Zou je daar dan op in willen gaan? Nu maak je vrij algemene statements en laat je mijn uitleg waarom kleine bedrijven niet efficienter zijn eigenlijk links liggen.
Anyway...Mijn mening mbt internationale verhoudingen is wat gekleurd. Ik ben een rechtgeaard anarchist en vanuit dat oogpunt kijk ik heel anders tegen de situatie aan. Ik heb niet het idee dat politiek een oplossing kan bieden aan de problemen in de wererld.
Ik denk persoonlijk dat het die politiek juist is die die problemen veroorzaakt. Ik denk dus dat een decentralisatie van macht een fijnere omgang met de mensen om je heen oplevert en dus beter zal werken.
Dat je bepaalde opvattingen hebt is niet iets waar ik problemen mee hebt. Maar de opzet is dat we er hier over discusseren dus dan gaan we erop in. Ik denk dat decentalisatie alleen maar tot anarchie en chaos gaat leiden waarin juist weer veel oorlogen, andere conflicten en algemene ellende uit naar voren zal komen.
Plaats reactie