Geen pornofilms meer voor gedetineerden

[LEO]

Wat houd ons dan nog tegen om gemengde gevangenissen toe te staan ?

Tralieseks, 't is weer eens iets anders.

Twee-persoonsbedden en een donsdeken, waarom niet ?

Bewakers in smoking, waarom niet ?

Enkele BMW's om rondjes te rijden in plaats van te wandelen, moet kunnen.

Een goedgevulde bar, uitgebaadt door een geinterneerde natuurlijk.

En ik maar werken voor hun kinderen, moet kunnen.

Leo

[Opgeheven account 1427]

Heren tegenstanders van de kleine genoegen die gedetineerden al of niet krijgen in gevangenissen, kunnen jullie nu eens een keer tegen-argumenten aandragen zonder de boel meteen te overdrijven? Keer op keer in iedere discussie zie ik weer dat jullie dingen gaan overdrijven en doortrekken (waarom dan niet meteen gratis hoeren? waarom niet meteen een bar? waarom niet meteen een bioscoop?) in plaats van inhoudelijke tegenargumenten aandragen.
Ik vind dit wel een heel goedkope manier van discussiëren.

[Drs. S.]

ik zeg het nogmaals dan. Het is een gevangenis. Daar zitten mensen die iets tegen de wet hebben gedaan. Deze mensen moeten gestraft worden voor hun daden. Abonneetelevisie is geen straf maar een luxe, of een 'klein genoegen' in je eigen woorden. Luxe valt niet te rijmen met straf.

@ koch. ik weet je standpunt, maar niet iedereen, lijkt me. Daarom zou de discussie 'rijker' worden als je je mening geeft, ipv de manier van discussie voeren af te kraken.

[Opgeheven account 1427]

Dat heb ik al vaker gedaan, maar hier alsnog mijn mening:

Jullie begrijpen duidelijk niet hoe ernstig de aanslag van het leven tussen 4 muurtjes is op je gemoedstoestand. Een gevangenisstraf is een hele ernstige straf. Maar uiteindelijk is het de bedoeling, m.u.v. hen die echt levenslang krijgen, terug te keren in de maatschappij. Gevangenen krijgen de kans te werken voor enkele kleine pleziertjes, waaronder een televisie. Ze werken, verdienen daarmee wat geld en van dat geld kunnen ze een tv huren.

Om ze op te sluiten op de middeleeuwse manier, d.w.z. op water en brood, heeft bewezen geen betere resultaten na terugkeer in de maatschappij. Dus waarom zou je dat doen? We sluiten mensen niet op uit sadisme, om ze pijn te doen, maar om ze te laten voelen hoe het is om vast te zitten en zich voor te bereiden op de terugkeer in de maatschappij.

[Drs. S.]

Dus je vindt dat abonneetelevisie het terugkeren naar de maatschappij bevordert?



ik schreef in het hondje topic al:

Eén van de bedoelingen van een gevangenis is het straffen door het beperken van de bewegingsvrijheid. Het psychologische effect ligt dus in de aard van het opsluiten.

Je vindt dat ze het maar moeilijk hebben in een gevangenis?
Laat dat nou net de bedoeling zijn...

[Opgeheven account 1427]

Ja, dat is precies de bedoeling. Maar waarom zou je ze iedere vorm van vermaak ontzeggen? Ze mogen beperkt tv kijken, kranten, tijdschriften en boeken lezen. Dat is hun enige vorm van vermaak. Ik vind het gewoon barbaars en veel te ver doorgetrokken om ze op te sluiten zonder enige vorm van vermaak. Ook al zijn het misdadigers, het zijn en blijven mensen.

En, Drs, zoals ik al zei is het een bewezen feit dat een barbaarse opsluiting niets toevoegt. Het moeten werken voor een beetje plezier en het langzaamaan vergaren van infortmatie en entertainment (ook verdiend) echter wél.

[Arjen]

Ik denk inderdaad dat abbonnee televisie het terugkeren naar de maatschappij bevordert. De reden hiervoor is deze: Als je mensen tussen 4 muren opsluit met niets te doen dan worden deze mensen dol. De kans dat diezelfde mensen later in de maatschappij "doorslaan" is dan vele (en ik bedoel zo'n 10000%) malen groter dan wanneer ze in ieder geval de mogelijkheid krijgen om iets te doen dan wel om zichzelf goed te voelen. Als je deze mensen alles afneemt dan maak je ze gek.

Nog eventjes los van het feit dat ik vind dat je dat niemand aan mag doen maak je de situatie dan aleen maar erger.

[Drs. S.]

Wat is de toegevoegde waarde van abonneetelevisie dan? Is het nou echt barbaars om ze geen abonneetelevisie te gunnen? De tv blijft, net als de kranten en boeken en de tafeltennistafel. Ze kunnen best zonder abonneetelevisie, simpelweg om dat het helemaal niets toevoegd.

Ik vind het gewoon barbaars en veel te ver doorgetrokken om ze op te sluiten zonder enige vorm van vermaak.

ik begrijp niet hoe je hier bij komt.

[Opgeheven account 1427]

Dus jij vindt dat ze wel naar net5 of nederland 3 mogen kijken, maar niet naar porno of nieuwe films? Dat begrijp ik dan weer niet.

En hoe ik daarbij kom: ik heb een greintje menselijkheid in me.

[Drs. S.]

Dus jij vindt dat ze wel naar net5 of nederland 3 mogen kijken, maar niet naar porno of nieuwe films? Dat begrijp ik dan weer niet.

En hoe ik daarbij kom: ik heb een greintje menselijkheid in me.

Canal+ of whatever voegt niks toe en is al helemaal niet nodig om je zaad te lozen. Dat kan ook best zonder Canal+.
Blijkbaar vindt je het afschaffen van Canal+ 'gewoon barbaars en veel te ver doorgetrokken'. Alsof er geen vermaak is buiten Canal+ om.

En hoe ik daarbij kom: ik heb een greintje menselijkheid in me.

alsjeblieft zeg ... begin nou niet zo.

[Opgeheven account 1427]

Dus jij vindt dat ze wel naar net5 of nederland 3 mogen kijken, maar niet naar porno of nieuwe films? Dat begrijp ik dan weer niet.

En hoe ik daarbij kom: ik heb een greintje menselijkheid in me.

Canal+ of whatever voegt niks toe en is al helemaal niet nodig om je zaad te lozen. Dat kan ook best zonder Canal+.
Blijkbaar vindt je het afschaffen van Canal+ 'gewoon barbaars en veel te ver doorgetrokken'. Alsof er geen vermaak is buiten Canal+ om.

En hoe ik daarbij kom: ik heb een greintje menselijkheid in me.

alsjeblieft zeg ... begin nou niet zo.

Hmm, ik had het, wat betreft het barbaarse, over het wegnemen van enige vorm van vermaak (waar in andere discussies zo vaak op is gehamerd). Wat betreft abonnee-tv: Ja, dat voegt niets toe. Dus mogen ze het wat mij betreft houden. Schaffen ze het af, hoor je mij ook niet klagen.

[dvaupell]

Jazeker Koch,

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Het valt me trouwens iedere keer weer op hoe makkelijk ongenuanceerde uitspraken (zoals Leo) worden geuit.
Het lijkt me trouwens dat dat meer met een stukje persoonlijke onvrede jegens de maatschappij of de persoonlijke omgeving te maken heeft, dan met een genuanceerd oordeel over het onderhavige onderwerp.

De discussie gaat overigens over het afschaffen van de mogelijkheid van het zien van porno in de gevangenis.

Als ik jouw oordeel volg, SbF.Koch, dan zeg jij dat het geen moer uitmaakt.
Als ik Arjen goed begrijp, dan zegt hij dat het jammer is omdat Porno in de bajes goed is voor de sfeer aldaar en als ik de overige deelnemers goed begrijp vindt men het zien van een potje sex op de TV een dusdanige tractatie dat men het de bajesklant niet gunt.

Klopt deze weergave zo?

[Opgeheven account 1427]

Dat klopt inderdaad (en nu ga ik af op de uitspraken van de discutanten).

Wat mij betreft mag de Porno lekker blijven, op de voorwaarde dat ze er extra voor werken. Zie het als een extra kleine bonus. Je zet per dag een uurtje langer wasknijpers in elkaar en je mag porno en films kijken. Werk je dat uurtje liever niet, heb je gewoon kabel-tv. Werk je helemaal niet, heb je géén tv.

[Arjen]

Hoho dvaupel'; ik bedoelde te zeggen dat het in principe moet mogen omdat mensen zichzelf moeten kunnen uiten. Ook heb ik gezegd dat het van "het geval" afhangt. Het kenmerk van mijn standpunt was juist de herintreding in de maatschappij. Als het dit ten goede zal komen lijkt het me een positieve zaak.

[dvaupell]

Bedankt voor de nuancering Arjen. Het was mijn bedoeling enigzins te chargeren om het voor iedereen een beetje duidelijk te maken.