'Holocaust is een mythe'

Arjen · Bericht door **Arjen** » 26 jan 2006, 17:41

Wat bedoel je hiermee te zeggen Akoni?

aKoni · Bericht door **aKoni** » 26 jan 2006, 17:58

Welk deel van m'n post bedoel je?

Arjen · Bericht door **Arjen** » 26 jan 2006, 19:17

Nou..wat je zeg maar in zijn totaal bedoelt te zeggen eigenlijk...het hele bericht dus eigenlijk.

Verschaeve · Bericht door **Verschaeve** » 26 jan 2006, 19:25

Drs. S. schreef:Maar ultraconservatief in combinatie met een geloof (welk geloof dan ook) is gevaarlijk, en ook ‘slecht’.

Nu ben ik toevallig iemand die waarschijnlijk geldt als "ultra-conservatieve Rooms-katholiek" in de huidige media; dat weet ik zelfs wel zeker.

Maar ik voel daardoor écht niet slecht. Ook niet als anderen je daarom direct een label of labels ("gewelddadig", "star", "bedrukt", "wereldvreemd", "twistziek") opplakken, zoals door de media hier te lande gebeurd, als je het woord "conservatief" in context van geloof hoort. Dan vliegen degenen die anders zo om vrijheid schreeuwen uit hun vel en roepen bijna om de uitroeiing van dergelijke gelovigen. (Vooral D'66 is hier in Nederland goed in. Christenen zijn zogenaamd een "sekte", terwijl hun eigen D'66-kamerleden soms zelfs lid van de sekte der Rozenkruizers zijn of lid van de Vrijmetselarij.)

Ik vind, dat je iemand onrecht doet, door hem vanwege zijn geloof van alles te betichten. Maar dat is doorheen de geschiedenis gebeurd door tegenstanders van bijv. de R.K. Kerk. Van de christenen-zijn-kannibalen-mythe van de Romeinse Oudheid (1e eeuw), tot de gruwelijke protestantse mythen van de zwartrokkeninvasie der Jezuïeten die kinderen zouden doden. De huidige media borduren daar, met wat meer seculiere aantijgingen, driftig op voort.

Om Joden, Christenen en Moslems in dezen gelijk te stellen, is overigens nog zo'n misvatting.

En ultra-conservatief betekent niet (direct) gek, gewelddadig, fanatiek en bloeddorstig. Integendeel.

Akoni schreef:Ik zal toch maar even uitbreiden:

Godsdienst = in principe mensen verdelen in groepen, die groepen worden het oneens omdat ze iets anders geloven. De ene groep vind dat alleen dit kan, de andere groep vind weer dat iets anders alleen kan, de ene groep wil de andere proberen hun geloof op te leggen, meestal met geweld = oorlog

De bronnen kan je zelf wel invullen, niet?

Dit zie je in de hele geschiedenis van deze aardbol.

Er zullen vast mensen zijn hier die het hier niet mee eens zijn. Misschien omdat ze een geloof hebben. Ik vind dat als je me hierop tegenspreekt, je mijn theorie alleen maar bevestigd.

I. Gods-dienst is wat het woord zegt: dienst aan een of het Opperwezen.

II. Een geloof "opleggen" kan niet vanuit christelijk oogpunt, omdat dwang in tegenspraak met het woord "ge-loof" is ("Ik geloof", duid al op een bewuste EIGEN daad niet een daad of dwang van een ander). Het is ook nogal generaliserend om te denken, dat elke religie dat zo doet. Integendeel.

III. Jouw bronnen? Geef die maar eens.

IV. De oorlogen op de aardbol zijn inderdaad vaak over godsdienstige kwesties gegaan, maar even vaak werden godsdienstige kwesties als "façade" voor politieke en machtstwisten te gebruikt. De bloedigste oorlogen werden juist veroorzaakt door anti-godsdienstige ideologieën en filosofieën, namelijk het Internationaal Socialisme (Communisme), het Nationaal-Socialisme, het Nationalisme en het Frans-Liberalisme, die op hun beurt allemaal terug te voeren zijn op het naturalisme, materialisme en het existentialisme.

V. Dat je een cirkelredenering vastknoopt aan je "betoog" waarbij je zegt, dat degene die je waagt tegen te spreken (vooral uit religieuze motieven) de stelling alleen maar bewijst. Dat is natuurlijk absurd en kenmerkend voor zélf hebben van een dogmatische en niet-uitwisselende opvatting over de dingen der wereld. Het is bovendien oneerlijk om zoiets in een discussieforum te plaatsen, alsof jij hier even de waarheid komt vertellen.

Beantwoord ook even svp:

a) Hoezo bewijst een discussie, dat religie veel oorlog zou veroorzaken? Is discussie juist geen goed alternatief voor het geval mensen anders oorlog zouden voeren en het praten zouden stoppen (niet dat het praten op zích een doel is of een oplossing).

b) Waarom jij niet tegengesproken mag of kan worden?

Drs. S. · Bericht door **Drs. S.** » 26 jan 2006, 20:32

Verschaeve schreef: Nu ben ik toevallig iemand die waarschijnlijk geldt als "ultra-conservatieve Rooms-katholiek" in de huidige media; dat weet ik zelfs wel zeker.

Wie ben je dan?

En ik blijf bij mijn standpunt, dat ultraconservatisme en geloof een gevaarlijke en slechte combinatie zijn. Ook al zeg je zelf niet geweldadig of star te zijn.

Verschaeve schreef:Maar ik voel daardoor écht niet slecht.

Denk je dat die Iraniërs zich slecht voelen? Die doen juist wat ze goed vinden.

aKoni · Bericht door **aKoni** » 26 jan 2006, 21:40

Godsdienst is inderdaad wat jij zegt dienst aan een opperwezen, ikzelf vind dat enigzins raar, jij niet denk ik en dat kan ik respecteren.

Er zijn verschillende groepen mensen met een ander geloof, soms worden die groepen het oneens en ontstaat er een conflict, kijk bijvoorbeeld maar naar de verschillende oorlogen tussen Katholieken en Protestanten of de oorlogen van Christenen en Moslims, misschien kun je zelfs het radicale Moslimterrorisme hiertoe rekenen. Ik vind dat zeer fout zoals hieronder wel duidelijk wordt.

Over geloven opleggen, vind jij niet dat geloven "verbannen" (zoals in de middeleeuwen gebeurde) een vorm is van een geloof opleggen? Dat er ook veel politieke oorlogen zijn weet ik.

Ik hoor niet graag mensen zeggen dat ik dogmatisch en niet-uitwisselend ben, ik ken veel mensen met verschillende geloven o.a. Christenen, Moslims, Boeddhisten en Maori en praat graag met hun over hun geloof het interesseerd me hoe hun denken over de wereld. Ik bestudeer zelfs geloven, vooral van bepaalde stammen o.a. Maori en de Amerikaanse stammen, deze mensen geloven niet in een opperwezen maar in de natuur. Ikzelf ben katholiek geweest, maar door gebeurtenissen in mijn leven geloof ik er niet meer in.

Die cirkelredenering (die jij erg opblaast) staat erin om mensen eens wakker te schudden, ik zeg overigens niet dat je me niet mag tegenspreken, alleen dat je dan m'n theorie bevestigd, jou post zegt al meer dan genoeg om mijn theorie te bevestigen, je valt me al aan door te zeggen dat ik dogmatisch en niet-uitwisselend ben.

Het is bovendien oneerlijk om zoiets in een discussieforum te plaatsen, alsof jij hier even de waarheid komt vertellen.

Waar is een discussieforum dan voor? Waar ben jij dan mee bezig? Een discussieforum is ervoor een punt te maken en dat te verdedigen, of je mening over een punt te geven.

Puntje a) Discussie is geen goed alternatief, mensen in hun waarde laten wel.
Puntje b) Je valt in herhaling...

Iets belangrijks: Iedereen mag geloven wat hij of zij zelf wil, zolang je anderen maar niet gaat overtuigen dat jou geloof beter is als dat waar zij in geloven, dan gaat het fout. Je moet mensen in hun waarde laten.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 26 jan 2006, 22:27

Akoni, ik denk dat ik je theorie met voeten ga treden.

Mijn idee is namelijk datgeloof helemaal geen probleem is. Geloof is namelijk volgens mij zelfs noodzakelijk om een fijn leven of een goede verstandhouding op te bouwen.
Ik geloof rotsvast in een aantal zaken, zoals de goede intenties van mensen en een goed einde. Zonder dit besef zou ik veel sneller geneigd zijn om een rare beslissing te nemen in mijn leven en daardoor een veel grotere kans lopen om negativiteit in de wereld te brengen.
Los hiervan geloof ik ook nog dat er iets bestaat dat meer is dan alleen ik. Ik geloof in energie en dat iedereen onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Ik heb echter geen godsdienst of stroming geklozen. Dit omdat ik hier fel tegenstander van ben.

In mijn opinie is geloof voor een ieder iets anders. Iedereen heeft namelijk een ander doel in zijn leven. Iedereen wil ook andere dingen en dus is voor ieder de geloofsbelijdenis uniek.
Wat er wel vaak gebeurt is dat er af en toe iemand opstaat die alles beter doorheeft dan de rest. Dit zijn vaak hele fijne mensen met echt nobele intenties. Helaas zijn er dan vaak later weer mensen die hun woorden opschrijven, verdraaien en misbruiken.
Hier gaat het dus vaak mis. Wanneer er duizenden mensen misleid worden door een maniac kunnen er de raarste dingen gebeuren in de naam van liefde..kruistochten bijvoorbeeld of zelfmoord commando's in vliegtuigen.

Je kan mij niet vertellen dat als die mensen zichzelf beter hadden leren kennen en lekker naar hun eiogen geloof hadden geluistert ze zo ver gegaan zouden zijn. Dit soort excessen zitten uiteraard heel gecompliceerd in elkaar, maar als geloof geleid wordt is de kans hierop veel groter mijns inziens. Als iedereen namelijkzo eigenwijs zou zijn als ik dan zouden we veel minder ellende kennen op grote schall..alhoewel we wel veel meer woordenwisselingen zouden hebben dan..

Nu ja, denk eens na overwat ik bedoel te zeggen Akoni. Dan kunnen we hier misschien verder over babbelen. Of misschien moeten we een nieuw thread openen?

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 26 jan 2006, 22:47

Arjen schreef:Akoni, ik denk dat ik je theorie met voeten ga treden.

Mijn idee is namelijk datgeloof helemaal geen probleem is. Geloof is namelijk volgens mij zelfs noodzakelijk om een fijn leven of een goede verstandhouding op te bouwen.

hmm... kan respecteren dat je je geloof zo belangrijk vind, maar leg uit; waarom is het (lees; het geloof) in vredesnaam noodszakelijk om een fijn leven op te bouwen of goede verstandhouding op te bouwen?...

aKoni · Bericht door **aKoni** » 26 jan 2006, 22:57

Ik hoef er niet lang over na te denken, ik snap precies wat je bedoelt. Ik mag misschien wat radicaal klinken in mijn eerste post en misschien ook wel in de tweede, maar ik vind het gewoon zo erg dat iemand vanuit hun geloof, wat dan ook, een conflict start of oplaait. "Why can't we all just get along"

aKoni · Bericht door **aKoni** » 26 jan 2006, 22:59

Mike.H schreef:hmm... kan respecteren dat je je geloof zo belangrijk vind, maar leg uit; waarom is het in vredesnaam noodszakelijk om een fijn leven op te bouwen of goede verstandhouding op te bouwen?...

Wil jij geen fijn leven en een goede verstandhouding dan?

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 26 jan 2006, 23:15

aKoni schreef:
Mike.H schreef:hmm... kan respecteren dat je je geloof zo belangrijk vind, maar leg uit; waarom is het in vredesnaam noodszakelijk om een fijn leven op te bouwen of goede verstandhouding op te bouwen?...
Wil jij geen fijn leven en een goede verstandhouding dan?

je vat mijn vraag beetje verkeerd op... ik bedoeeeel; waarom is het (het= het geloof) daarvoor noodzakelijk... snappie?...

aKoni · Bericht door **aKoni** » 26 jan 2006, 23:19

Ah, dat stond helaas niet in je vraag!

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 26 jan 2006, 23:21

aKoni schreef:Ah, dat stond helaas niet in je vraag!

niet precies nee.. heb je gelijk in.. maar ik zal het wel ff verduidelijken nu

Arjen · Bericht door **Arjen** » 27 jan 2006, 00:44

Niet zozeer een geloof, maar wel geloof op zich en vertrouwen op zich. Misschien ken je zelf ook welmensen die je niet gelooft ofvertrouwt. Hoe kun je ooit goed met die mensen omgaan?

Hetzelfde geldt voor het leven denk ik. Hoe kun je op een goeie manier in het leven staan zonder vertrouwen en gollf in jezelf dan wel de goede afloop enzo?

Drs. S. · Bericht door **Drs. S.** » 27 jan 2006, 06:43

even snel, ik moet nm zo weg.

Zijn we het er over eens dat een ultraconservatief geloof of intepretatie van het geloof gevaarlijk is?

er was al eens een thread over geloof, dunk me.