meningen over strafmaat Neurenberg

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Plaats reactie
Philip Arrhidaeus
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 30 nov 2005, 18:58
Locatie: België

meningen over strafmaat Neurenberg

Bericht door Philip Arrhidaeus »

Ik had deze beide vragen reeds eerder gesteld in ‘aanrader Neurenberg processen’ in ‘Teksten & Publicaties’, maar zoals Mich me aanraadde op 22/12 is het wellicht beter deze nieuwe topic te starten.

Dit vond ik op een site op het net:
……………
In totaal werden in Neurenberg 206 personen aangeklaagd.
Hiervan werden 38 vrijgesproken, 102 tot gevangenisstraffen variërend van 18 maanden tot 20 jaren en 23 personen tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld.
De doodstraf werd over 36 personen uitgesproken en uiteindelijk bij 24 personen volstrekt.

1) Gaan jullie akkoord met de (individuele) veroordelingen en vrijspraken?

Om zelf hier een antwoord op te kunnen geven hanteer ik voorlopig volgende criteria:
- de gretigheid waarmee bepaald initiatieven genomen werden (uit overtuiging, machtswellust, carrièredrang of gewoon gemakzucht niet tegen de heersende ideologie in te gaan)
- rekening houden met het niet anders kunnen dan opvolgen van bevelen, of geïndoctrineerd in die mate dat het logisch leek bepaalde 'lichtere' misdaden tegenover de menselijkheid te stellen.

2) Zie ik dit verkeerd of hebben jullie hier opmerkingen en gedachten over?
Gebruikersavatar
Mich
Lid
Berichten: 465
Lid geworden op: 28 mar 2004, 22:43
Locatie: Haarlem

Bericht door Mich »

De vonnissen van het proces van Neurenberg zijn complex en het is denk ik moeilijk uit te leggen of ze 'goed' of 'fout' zijn.
Aangezien het wel een erg interessant onderwerp is, zal ik toch mijn best doen. Ik kan me echter alleen beperken tot het eerste proces van Neurenberg (tegen de voornaamste nazi misdadigers), aangezien ik alleen daar iets vanaf weet.

Er zijn enkele verdachten geweest tijdens dit proces die mij fascineren. Ik heb me voor enkele opdrachten in hen en hun vonnissen verdiept en wil daar graag iets over kwijt.

Het vonnis van Rudolf Hess heeft altijd een 'zwart randje' gehad voor mij. Hess werd veroordeeld op misdrijven tegen de vrede en oorlogsmisdrijven. Hess was weliswaar plaatsvervangend führer, maar hij vloog in 1941 naar Schotland (om over vrede te onderhandelen) om vervolgens de rest van de oorlog in gevangenschap door te brengen. Tijdens de voornaamste nazi misdaden (Auschwitz en andere massavernietigingen) was Hess dus geen deel meer van de partij.

Het is geen geheim dat de Russische rechters tijdens het proces verre van objectief waren. Zelfs andere rechters (zie dagboekaantekeningen van de Amerikaanse rechter Biddle) verbaasden/ ergerden zich soms aan hun houding en enige ondervraging bij getuigen van het proces levert hetzelfde beeld op. In het geval van Hess hielden de Russen sterk vast aan het punt dat Hess op de hoogte was geweest van operatie Barbarossa (inval Sovjet Unie door Duitsland) en wilden Hess daarom grof gezegd zien hangen. De Russen brachten verder weinig redenen naar voren waarom Hess zwaar gestraft diende te worden, maar aangezien zij vol bleven houden aan hun eis tot de doodstraf (en die later omzetten tot levenslange gevangenisstraf om Hess zo toch voldoende te straffen) (zie Bradley F. Smiths 'Het proces van Neurenberg') werd Hess veroordeeld tot levenslange gevangesnisstraf. Enkel en alleen door de subjectieve halsstarrigheid van de Russische rechters werd Hess veroordeeld tot levenslang.
En dat vind ik persoonlijk een slecht uitgangspunt voor een veroordeling.

Natuurlijk was Hess als plaatsvervangend führer op de hoogte van de belangrijkste plannen (alhoewel hij de laatste paar jaren vrijwel niet meer aanwezig was bij militaire besprekingen) en het is waar dat Hess' handtekening onder de Neurenbergse rassenwetten staat, maar Hess kan niet vergeleken worden met de andere verdachten die tot de doodstraf werden veroordeeld. Hij heeft geen deportaties bevolen (oa) en hij zat al na de eerste helft van 1941 gevangen.

Ik heb het expres niet gehad over Hess' mentale conditie. (Hij leed aan ernstig geheugenverlies), omdat het nog steeds niet duidelijk is of het echt of geveinsd was.

Het vonnis van Julius Streicher is naar mijn mening ook niet helemaal terecht, maar daar moet ik een andere keer op terug komen.

Ik sta open voor iedere suggesties, want ook ik kan ergens naastzitten! :)
"They'll know that you've fought for your country
And no one will worry a bit..."

Siegfried Sassoon
Philip Arrhidaeus
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 30 nov 2005, 18:58
Locatie: België

Bericht door Philip Arrhidaeus »

Verbeter mij in de volgende redeneringen indien ik verkeerd ben. Mijn interesse in deze periode is betrekkelijk recent; ik baseer me op slechts een handvol boeken en wat algemene kennis, dus ik kan makkelijk de verkeerde conclusies trekken.

Wat ik me in verband met Hess afvraag is in hoeverre hij uit ‘vredesoverwegingen’ op zijn eentje naar Engeland vloog of dat hij gedreven werd door een mogelijk herstel van zijn tanende carrière (of aanzien bij Hitler, wat waarschijnlijk op hetzelfde neerkwam) wanneer hij in zijn eigen opgedrongen missie had geslaagd. Immers deed hij toch wat Hitler verlangde en Ribbentrop noch Göring de Führer konden geven: een (tijdelijke) vredesovereenkomst met Engeland.

Hess was inderdaad geen (on)rechtstreekse getuige van de grootste nazi-misdaden, maar hij had toch ook meegewerkt aan de idealen van de partij en dus het instandhouden van de racistische ideologieën.

Anderzijds is het ook de vraag in hoeverre jij en ik (speak for yourself zul je zeggen, maar u begrijpt wat ik bedoel) anders zouden handelen wanneer we zouden opgegroeid zijn in dezelfde tijdsgeest als Hess, gedesillusioneerd door de afloop van de Eerste Wereldoorlog, geconfronteerd met nazi-propaganda, werkend aan een programma waarin schijnbaar het overgrote deel ons volk in gelooft en volledig achterstaat, en wanneer we in de gelegenheid komen ons zover op te werken op de sociale ladder met alle macht en aanzien die erbij behoren.

Natuurlijk zou je kunnen zeggen is dit geen verontschuldiging, en is ‘samenzweren tot het plegen van misdaden’ en ‘misdaden tegen de vrede’ erg genoeg om iemand levenslang op te sluiten, maar geconfronteerd met bijvoorbeeld het hedendaags wereldnieuws is dit misschien een vanzelfsprekendheid die niet altijd toegepast wordt.

Ik begrijp uw redenering dat Hess in vergelijking met de handelingen van veel andere beschuldigden een zware straf gekregen heeft, maar toch waren zijn morele standpunten waarschijnlijk niet zo te verontschuldigen.

Verder geef ik u gelijk wat betreft de houding van de Russische rechters. Barbarossa en Stalingrad lagen inderdaad zeer vers in het geheugen. Maar dit is eerder begrijpelijk, net zoals het ontdekken van de concentratiekampen en het zien van bewijsmateriaal hiervan een behoorlijk effect moet gehad hebben tijdens het proces.

Het zou me ook wel interesseren uw mening te horen over het vonnis over Julius Streicher, en waarom het niet helemaal terecht was.
Streicher was toch een uiterst felle agitator en racist tegenover het Joodse volk en mede verantwoordelijk voor het verspreiden van het antisemitisme onder de Duitsers.

Omdat ik nog niet klaar ben met andere boeken, heb ik voorlopig slechts het door u aanbevolen ‘Terwijl de strop hun wachtte’, even diagonaal kunnen doornemen. Maar dit lijkt inderdaad hèt werk te zijn welke ik zocht. Nogmaals mijn dank hiervoor.
Dave
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 07 sep 2005, 19:23
Locatie: Hoogstraten

Bericht door Dave »

Beste Mich,

Bedankt voor je reactie en ondertussen heb ik je commentaar ivm met dit onderwerp doorgenomen. Bij het antwoord dat ik ga formuleren baseer ik me alleen op het boek van Martin Allen, Het Hitler-Hess bedrog.

1.Net als de Russen hebben ook de Britten alle middelen aangewend om Hess een zware straf te bezorgen. Zo hebben ze na de oorlog bewijsmateriaal, maar ook MENSEN laten verdwijnen. Enkel om de ware toedracht van Hess zijn vlucht naar Schotland te verbergen, namelijk operatie HHHH (Hitler, Hess, Karl en Albrecht Haushofer): Tussen GB en Duitsland werden op hoog niveau vredesgesprekken gevoerd. Voor Duitsland was dit gemeend ( dit om een tweefrontenoorlog te vermijden ) maar de Britten speelden dit spel om Hitler tot een oorlog in het Oosten te verleiden. Zo kregen ze er een bondgenoot bij die cruciaal was voor het overleven van GB. Het Russische motief voor Hess zijn zware straf kan men in deze context ook gebruiken voor Churchill. Hij wist dat operatie Barbarossa zou komen. Hij heeft de Duitsers er zelfs toe aangemoedigd door operatie HHHH.

2. Hess heeft inderdaad deze vlucht ten dele ondernomen om zijn tanende carrière nieuw leven in te blazen. Zoals Philip terecht opmerkt, weten we niet hoe Hess zou evolueren indien zijn vredespoging gelukt zou zijn. Toch is het niet logisch iemand te veroordelen op vermoedens ipv werkelijke misdaden.

3. Nu wat de geestestoestand van Hess betreft. Bij een eventuele mislukking van Hess zijn missie, was er de afspraak dat Hitler hem zou afstempelen als een gestoorde. Zelfs tijdens zijn proces bleef Hess deze rol veinzen, en zweeg daarom over operatie HHHH, omdat dit volgens hem een mildere straf zou opleveren. Een fatale vergissing bleek achteraf want eens in de gevangenis kreeg hij niet meer de kans om zijn geheimen te onthullen.

Nogmaals. Dit is de thesis van Martin Allen. Het boek is goed geargumenteerd en geloofwaardig maar echte bewijzen blijven uit. Hopelijk zal de toekomst alle geheimen rond deze zaak prijsgeven.
Gebruikersavatar
Mich
Lid
Berichten: 465
Lid geworden op: 28 mar 2004, 22:43
Locatie: Haarlem

Bericht door Mich »

Mijn antwoord even in twee delen, anders wordt het zo onoverzichtelijk... :)

Ik ben het absoluut met Philip eens als je beweerd dat Hess de idealen van de nazi partij hoog heeft gehouden en antisemitisch was. Daar kan ook geen twijfel over bestaan, aangezien Hess' handtekening (zoals aangegeven) de Neurenberger wetten siert. Na het eerste proces van Neurenberg zijn er nog velen gevolgd. Als je daar echter alle verdachten zou moeten veroordelen op het feit of ze de idealen van hun partij hooghielden en of ze antisemitisch waren, dan kon je ze bijna allemaal opsluiten. Want dat kwam indertijd zoveel voor.
Anderzijds is het ook de vraag in hoeverre jij en ik (speak for yourself zul je zeggen, maar u begrijpt wat ik bedoel) anders zouden handelen wanneer we zouden opgegroeid zijn in dezelfde tijdsgeest als Hess
Dat is natuurlijk ook de moeilijkheid van deze oorlogsmisdaden. Velen van ons zouden waarschijnlijk op dezelfde wijze handelen. Macht maakt hongerig en iedereen wil graag hogerop. Het argument befehl ist befehl werd echter tijdens het proces niet geaccepteerd. (Wat begrijpelijk is, maar wat de hele zaak ook moeilijk maakt.)
Barbarossa en Stalingrad lagen inderdaad zeer vers in het geheugen. Maar dit is eerder begrijpelijk,
Absoluut. Het is zeker begrijpelijk, maar de Russen behielden dit gevoel het hele proces door. Het is een feit dat de Russische rechters verre van objectief waren. De Russen koesterden een diep wantrouwen tegenover Hess; hij wist van de opkomende invasie in hun land en moest de prijs daarvoor betalen.
Interessant detail is dat de Russen vrijwel iedere verdachte (misschien op 1 of hooguit 2 na) ter dood wilde veroordelen. Zelfs de verdachten die uiteindelijk werden vrijgesproken.

Hess is en blijft een van de lastigere verdachten tijdens het proces. In de dagboekaantekeningen van de Amerikaanse rechter Biddle valt te lezen dat de stemmig over Hess' vonnis uiterst merkwaardig verliep. De stem van de Russen was doorslaggevend en aangezien zij Hess zwaar wilde laten boeten (en executie als straf al was vervallen) steunden zij levenslang.
(Bron Bradley F. Smiths Het Proces van Neurenberg.)
"They'll know that you've fought for your country
And no one will worry a bit..."

Siegfried Sassoon
Gebruikersavatar
Mich
Lid
Berichten: 465
Lid geworden op: 28 mar 2004, 22:43
Locatie: Haarlem

Bericht door Mich »

Dave schreef:
Net als de Russen hebben ook de Britten alle middelen aangewend om Hess een zware straf te bezorgen. Zo hebben ze na de oorlog bewijsmateriaal, maar ook MENSEN laten verdwijnen.
De rol van de Engelsen in dit geheel mag ook zeker niet onderbelicht blijven nee. Of de theorie van Allen waar is weet ik niet. Wat wel waar is, is dat de Engelsen al sinds de dood van Hess in 1987 zijn dossier angstvallig dichthouden en dat ze zich er vrijwel nooit over uit laten. Hess overleed zoals gezegd in 1987, onder vreemde omstandigheden. De Geallieerden gaven tegenstrijdige verklaringen af; eerst had Hess zichzelf gewurgd, daarna had hij zich opgehangen, eerst in zijn cel, daarna in het tuinhuisje etc. en de Engelsen vernietigden enkele uren na Hess' dood al het bewijsmateriaal.

Er moet worden toegegeven dat de rechters de vlucht van Hess maar een hele kleine rol hebben laten spelen in zijn veroordeling. Maar dan wel in Hess' nadeel. Zo benadrukten de rechters dat Hess tijdens zijn gevangenschap in Engeland geen berouw had getoond voor de nazi misdaden en 'merkte'ze op' dat hij zijn vlucht ondernomen had, tien dagen nadat Hitler de aanvalsdatum op Rusland had bepaald.

Dave schreef ook:
Bij een eventuele mislukking van Hess zijn missie, was er de afspraak dat Hitler hem zou afstempelen als een gestoorde. Zelfs tijdens zijn proces bleef Hess deze rol veinzen
Het eerste deel van de zin is ongetwijfeld waar. Hess heeft een afscheidsbrief aan Hitler nagelaten waarin hij ook toegeeft dat Hitler hem dan maar gek moest verklaren, mocht de missie mislukken. Hess heeft ook zeker tijdens het proces van Neurenberg een aanzienlijk deel van zijn geheugenverlies geveinsd. Psychiaters die hem hebben onderzocht (in Neurneberg en later ook in Spandau, waar Hess van 1947 tot 1987 zat) geven echter ook aan dat Hess' geheugenverlies van tijd tot tijd niet verzonnen, maar echt was. Het is natuurlijk een goede taktiek om geheugenverlies aan te voeren ter verdediging. Bij de rechters riep het echter alleen maar irritatie op, wat Hess' zaak ook al geen goed deed.

Hess is een interessante figuur over wie al jaren de meest uiteenlopende theorieën zijn geschreven. (De Hess in Neurenberg was niet de echte Hess, Hess strotte neer boven de Noordzee, Hess werd in opdracht van een hoge nazi functionaris boven de Noordzee neergeschoten, Hess wist teveel en mocht daarom de gevangenis niet uit). Maar ze zijn allemaal moeilijk bewijsbaar. In 2016 openen de Britten hun dossiers over Hess, misschien dat de hele zaal dan wat duidelijker wordt... :)
"They'll know that you've fought for your country
And no one will worry a bit..."

Siegfried Sassoon
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

Mich schreef:Dave schreef:
Net als de Russen hebben ook de Britten alle middelen aangewend om Hess een zware straf te bezorgen. Zo hebben ze na de oorlog bewijsmateriaal, maar ook MENSEN laten verdwijnen.
De rol van de Engelsen in dit geheel mag ook zeker niet onderbelicht blijven nee. Of de theorie van Allen waar is weet ik niet. Wat wel waar is, is dat de Engelsen al sinds de dood van Hess in 1987 zijn dossier angstvallig dichthouden en dat ze zich er vrijwel nooit over uit laten. Hess overleed zoals gezegd in 1987, onder vreemde omstandigheden. De Geallieerden gaven tegenstrijdige verklaringen af; eerst had Hess zichzelf gewurgd, daarna had hij zich opgehangen, eerst in zijn cel, daarna in het tuinhuisje etc. en de Engelsen vernietigden enkele uren na Hess' dood al het bewijsmateriaal.

Er moet worden toegegeven dat de rechters de vlucht van Hess maar een hele kleine rol hebben laten spelen in zijn veroordeling. Maar dan wel in Hess' nadeel. Zo benadrukten de rechters dat Hess tijdens zijn gevangenschap in Engeland geen berouw had getoond voor de nazi misdaden en 'merkte'ze op' dat hij zijn vlucht ondernomen had, tien dagen nadat Hitler de aanvalsdatum op Rusland had bepaald.

Dave schreef ook:
Bij een eventuele mislukking van Hess zijn missie, was er de afspraak dat Hitler hem zou afstempelen als een gestoorde. Zelfs tijdens zijn proces bleef Hess deze rol veinzen
Het eerste deel van de zin is ongetwijfeld waar. Hess heeft een afscheidsbrief aan Hitler nagelaten waarin hij ook toegeeft dat Hitler hem dan maar gek moest verklaren, mocht de missie mislukken. Hess heeft ook zeker tijdens het proces van Neurenberg een aanzienlijk deel van zijn geheugenverlies geveinsd. Psychiaters die hem hebben onderzocht (in Neurneberg en later ook in Spandau, waar Hess van 1947 tot 1987 zat) geven echter ook aan dat Hess' geheugenverlies van tijd tot tijd niet verzonnen, maar echt was. Het is natuurlijk een goede taktiek om geheugenverlies aan te voeren ter verdediging. Bij de rechters riep het echter alleen maar irritatie op, wat Hess' zaak ook al geen goed deed.

Hess is een interessante figuur over wie al jaren de meest uiteenlopende theorieën zijn geschreven. (De Hess in Neurenberg was niet de echte Hess, Hess strotte neer boven de Noordzee, Hess werd in opdracht van een hoge nazi functionaris boven de Noordzee neergeschoten, Hess wist teveel en mocht daarom de gevangenis niet uit). Maar ze zijn allemaal moeilijk bewijsbaar. In 2016 openen de Britten hun dossiers over Hess, misschien dat de hele zaal dan wat duidelijker wordt... :)
Hess is toch niet neergeschoten :? ... laatst zeiden ze op discovery nog dat hij ergens in Schotland landde...
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Mich
Lid
Berichten: 465
Lid geworden op: 28 mar 2004, 22:43
Locatie: Haarlem

Bericht door Mich »

Hess is toch niet neergeschoten ... laatst zeiden ze op discovery nog dat hij ergens in Schotland landde...
Ik heb het misschien niet helemaal duidelijk geformuleerd (denk ik dan maar), maar er zijn theorieën dat de echte Hess boven de Noordzee is omgekomen en vervangen is door een dubbelganger. Dr. Hugh Thomas is één van de mensen die dit beweerd. Hij schreef er zelfs twee boeken over.
"They'll know that you've fought for your country
And no one will worry a bit..."

Siegfried Sassoon
Philip Arrhidaeus
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 30 nov 2005, 18:58
Locatie: België

Bericht door Philip Arrhidaeus »

Wellicht maak ik de vergissing hun daden door een bril anno eenentwintigste eeuw te bekijken.

Toch hou ik ook rekening met de vroegere ‘verzachtende’ omstandigheden, zoals ik al aangegeven heb.

Verder kijk ik uit naar jullie commentaar betreffende de andere beschuldigden, niet enkel en alleen tijdens het hoofdproces.
Gebruikersavatar
lexiebabe
Lid
Berichten: 287
Lid geworden op: 08 okt 2003, 13:59
Locatie: Alkmaar

Bericht door lexiebabe »

Wat ik altijd wel opvallend heb gevonden, is het volgende: de manier van straffen en de bijbehorende misdaden. Het is namelijk al eeuwen zo dat iets eerst strafbaar moet zijn gesteld, daarna kan iemand pas veroordeeld worden. In Neurenberg ging het precies andersom. De misdaden waren al begaan, daarna volgde pas de strafmaten (doodstraf, celstraf gedurende enkele jaren of levenslang, enz.).

Kort door de bocht: een inval plannen op een moment dat het nog 'mocht', maar na het verliezen van de oorlog er toch voor worden gestraft.

Let wel, ik heb niet over de morele consequenties van de begane misdaden. Recht en rechtspraak hebben een drieledige functie: wraak, voorkomen van een misdaad of overtreding en een moreel aspect. De laatste twee speelden natuurlijk erg, maar het eerste motief was ook van belang. Laten we de situatie eens omdraaien: waren Göring en Hess ook veroordeeld geweest als Duitsland een vrede had gesloten in bijvoorbeeld 1944 of zelfs 1943? Waarschijnlijk niet. Of was de SS dan wel als 'misdadige organisatie' bestempeld? Natuurlijk niet.

Zomaar een paar gedachten! Ik laat het even hierbij. :wink:

Alex
Foto's van Alkmaar 1939-1946, altijd welkom!
Philip Arrhidaeus
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 30 nov 2005, 18:58
Locatie: België

Bericht door Philip Arrhidaeus »

lexiebabe schreef:
De misdaden waren al begaan, daarna volgde pas de strafmaten (doodstraf, celstraf gedurende enkele jaren of levenslang, enz.).

Kort door de bocht: een inval plannen op een moment dat het nog 'mocht', maar na het verliezen van de oorlog er toch voor worden gestraft.

Let wel, ik heb niet over de morele consequenties van de begane misdaden. Recht en rechtspraak hebben een drieledige functie: wraak, voorkomen van een misdaad of overtreding en een moreel aspect. De laatste twee speelden natuurlijk erg, maar het eerste motief was ook van belang. Laten we de situatie eens omdraaien: waren Göring en Hess ook veroordeeld geweest als Duitsland een vrede had gesloten in bijvoorbeeld 1944 of zelfs 1943? Waarschijnlijk niet.
Daar ga ik mee akkoord.

Maar ik weet nog niet zo zeker van het volledig vrijuit gaan bij een wapenstilstand, wanneer achteraf de gruwelijkheden van de deportaties en de concentratiekampen aan het licht waren gekomen.

De aanklacht ‘Misdaden tegen de vrede’ staat inderdaad een beetje gek misschien, hoe verwerpelijk het verstoren van vrede ook is. Alexander de Grote en Djenghis Khan worden ook anders bekeken in de geschiedenis, afhankelijk van de plaats waar je geboren bent.

En ja, de rechtsspraak diende een beetje aangepast te worden voor het proces.

Maar ik blijf me dus afvragen:
zijn er mensen bij de oorlogsmisdadigers van WO II die er ‘ingetuind’ zijn, of was het allemaal met voorbedachten rade? Ik weet wel: wanneer je generaliseert kun je tot een algemeen besluit komen in dit verband, maar ik bekeek het individueel.

Er zullen inderdaad mensen bij geweest zijn die - vanuit een toch wel iets aangepaste redeneringsconstructie - in het diepste van hun gedachten overtuigd waren dat ze het beste voor hadden met hun naaste medemens door een totale oorlog te voeren, er zullen er waarschijnlijk ook bij geweest zijn die op het ogenblik zelf goed wisten waarmee ze bezig waren en dit ‘even vergaten’ voor carrière en prestige en misschien wel gewoon uit kwaadaardigheid.

Hoe gruwelijk oorlog ook is, hoe onmenselijk er ook soms wordt gehandeld (WO II, Kosovo, Rwanda) we zijn allemaal inderdaad maar mensen. Tot wat zijn we in staat, jij en ik?

Allez, dat gaat hier misschien wel een beetje ver, maar mijn vraag blijft dus eigenlijk, wanneer je de beschuldigden individueel bekijkt, waren ze allemaal wel zo schuldig. (of onschuldig) Tijd brengt raad en wanneer je nu achteraf in deze tijd het element ‘wraak’ weg kunt nemen, blijven misdaad en moreel aspect over en ik zou er nog voorbedachtheid aan toevoegen.
Philip Arrhidaeus
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 30 nov 2005, 18:58
Locatie: België

Bericht door Philip Arrhidaeus »

En Baldur Von Schirach? Twintig jaar effectief?
Cor
Lid
Berichten: 99
Lid geworden op: 17 jun 2005, 12:17

Bericht door Cor »

Albert Speer had iig de doodstraf moeten krijgen. Het vreemde eraan is namelijk dat zijn ondergeschikte wel de doodstraf kreeg maar hij niet.
Gebruikersavatar
Mich
Lid
Berichten: 465
Lid geworden op: 28 mar 2004, 22:43
Locatie: Haarlem

Bericht door Mich »

Cor schreef:
Albert Speer had iig de doodstraf moeten krijgen. Het vreemde eraan is namelijk dat zijn ondergeschikte wel de doodstraf kreeg maar hij niet.
Maar het grote verschil tussen Albert Speer en Fritz Sauckel (want hem bedoel je met de 'ondergechikte') was dat Speer zich voorbeeldig gedroeg, zelfs misschien een beetje slijmde bij de meeste rechters en Sauckel een ruwe arbeider was die zich daar ook naar gedroeg.

Ik ben het eens met je bewering, maar ben ook blij dat Speer ons in de jaren na Neurenberg nog een aantal mooie boeken heeft geschonken. :wink:
"They'll know that you've fought for your country
And no one will worry a bit..."

Siegfried Sassoon
Cor
Lid
Berichten: 99
Lid geworden op: 17 jun 2005, 12:17

Bericht door Cor »

Dus als je een ruwe arbeider bent, die wat beperkter in ze taalgebruik is, verdien je de doodstraf, terwijl als je de rechters kontje likt dan verdien je een mindere straf.

Ben het ermee eens dat het voor mensen geinteresseerd in w02 een goeie zaak is dat Speer is blijven leven, want hij heeft zeker interessante dingen gemeld.

Ook de straf van Streicher is natuurlijk op ze zachts gezegd, absurd. Er zouden dan nu genoeg mensen gehangen kunnen worden.
Plaats reactie