pvda slaat kraakalarm.

[THOR]

Man, wat voor een zeverwetten hebben jullie daar allemaal in NL.....
Hebben jullie die klojo's echt verkozen?



Johan

Dat is heel mooi gezegd

[THOR]

Als inwoner van het land wordt je geacht de wet te kennen, waardoor iedereen weet dat je woning gekraakt kan worden na een jaar leegstand, waarbij de krakers diverse rechten hebben. Je kunt ze dan niet meer zomaar uit het huis jagen. Dit feit is op zichzelf een krachtige motivator voor woningeigenaren om de woningen daadwerkelijk te gebruiken, of bijvoorbeeld te verhuren of verkopen. Op die manier wordt het tekort aan woningen niet onnodig vergroot.
Het risico van krakers is de motivator.

Het kraken zelf vind ik echter principieel fout. Hoewel de woningeigenaar maatschappelijk ook fout bezig is vind ik de onjuistheid van de krakersdaad in verhouding erger. Bijvoorbeeld omdat bepaalde krakers blijkbaar niet verantwoordelijk om kunnen gaan met het eigendom van een ander; door vanalles stuk te maken en de woning compleet uit te wonen. Dergelijke lieden zouden voor de grap in Iran eens een woning moeten gaan kraken en kijken wat er dan gebeurt. Het kraken is alleen al om dat gegeven een te groot risico voor de woningeigenaar en een verspilling van kapitaal.

Wat mij met name tegen de borst stuit is de de ongelijkheid ten opzichte van mensen die wel huren of kopen. De kraker woont kostenloos en laat zich vaak ook alleen met geweld - met veel maatschappelijke kosten - ontruimen. De niet-krakende burger is dubbel de dupe van dit proleterige gedrag.

Daarom zouden woningeigenaren op een andere wijze moeten worden gemotiveerd om het pand op de woningmarkt - door huren over verkopen - aan te bieden. Bijvoorbeeld door een geldstraf of beloningen, om maar wat te noemen.

Kijk eens aan,
Proos heeft het netjes verwoord wat ik nou eigenlijk bedoelde.
Dank je wel.

[THOR]

Weet je wat het is Johan,

Dit zijn wetten van decennia geleden. Het gedogen zit ons Nederlanders nu eenmaal in het bloed.

De huidige Nederlandse regering is in mijn ogen een volledige mislukking, maar we kunnen ze hiervan helaas niet de schuld geven....

Je hebt gelijk,die wetten zijn van decennia geleden.
Om precies te zijn uit de jaren dat er een kabinet den UIL was.
Toen JOOP DEN UIL regeerde over nederland.
Die zei toen o.a. ieder achtien jarige heeft recht op een woning.

[Arjen]

Je hebt gelijk,die wetten zijn van decennia geleden.
Om precies te zijn uit de jaren dat er een kabinet den UIL was.
Toen JOOP DEN UIL regeerde over nederland.
Die zei toen o.a. ieder achtien jarige heeft recht op een woning.

Dat staat in de grondwet hoor...elke nederlander heeft het woonrecht.

[779]

Kabinet den Uil... Dat kabinet heeft ervoor gezorgt dat Nederland een miljarden schuld heeft opgebouwd die de jongere generatie moest ophoesten. Het kabinet van Paars I en II heeft die schuld nooit afgelost, maar geleefd van het toen vet verdiende geld. Nu moet Balkenende II alles af zien te lossen en daarvoor zijn offers nodig. Nu kan je wel boos worden dan Balkenende gefaald heeft en blablabla, maar wil jij je kinderen de schulden laten betalen?? Vind ik puur egoistisch.
En natuurlijk ben ik het eens dat als er een kabinet is dat bezuinigingen moet doorvoeren niet populair is. Maar 1 ding is dit kabinet wel: Moedig.

779

[Arjen]

Ik vind het een beetje raar wat je allemaal zegt Bob. Het is namelijk niet waar dat het kabinet paars een zo ongeloofelijk hoge schuld heeft opgebouwd. Deze schuld is namelijk onstaan toen Balkenende aan de macht kwam en ging bezuinigen. Grote uitgaven in een land zelf leveren namelijk geen schulden op maar omzetten, en gezien omzetten omlopen in een land wordt hier dikke winst op gemaakt. De manier van economie benaderen die jij aanhaalt is er eentje die over bedrijven gaat en NIET over een land. De heer Fortuyn heeft dit (foutief) naar voren gebracht omdat het verkeerd scheen te gaan, maar sommige dingen kosten tijd voor ze op gaan leveren. Sowieso..dat het kabinet den Uyl woorden zou hebben gebruikt over woonrechten maakt me niet zo heel erg veel uit, het staat namelijk in de GRONDwet. Die bestaat al heel wat jaartjes langer dan het kabinet den Uyl.

Als je hoog van de toren wil blazen Bob, is het misschien goed om je eerst wat in de feiten teverdiepen.

Arjen

[dvaupell]

... en waarschijnlijk voor iedereen volkomen ten overvloede: Zowel tijdens de paarse kabinetten (die het overigens in mijn ogen toch beter hebben gedaan dan de beide Balkenende kabinetten) was er één en dezelfde persoon verantwoordelijk voor de financien.... Namelijk Gerrit Zalm....

Maar we dwalen af...Het financiele beleid staat hier niet ter discussie.

[Sjoerd]

En de reden dat Zalm nu extra op de centjes let, is omdat hij van zijn fouten bij Paars heeft geleerd. Lijkt mij een heel gezonde ontwikkeling...

[dvaupell]

... Dat pleit voor hem, maar hij had dus beter tijdens paars op de centjes kunnen letten en tijdens Balkenende kunnen investeren. Dan had Nederland nu niet achteraan gelopen in het economisch herstel..

[Sjoerd]

Tja... achteraf kakelen de kippen... Maar zoals je zei: we dwalen af.

[779]

Arjan, we kunnen blijven discussieren, maar ik heb mij degelijk in de feiten verdiept en één van die feiten is dat dit kabinet vreselijk moet bezuinigen op JA bijna ALLES. En we hebben hiervoor vette jaren gehad, maar dat is allemaal uitgegeven. En dat is een FEIT!

779

[dvaupell]

Bob.. De door jou aangehaalde "feiten" zijn volgens mij geen feiten maar een mening. Er bestaan volgens mij geen feiten in deze situatie.

Mocht je toch over feiten beschikken, dan graag ook de achtergrond, bronnen en dergelijke noemen.

[779]

Is het dan geen feit de hele verzorgingsstaat op de schop genomen is? Dat iedereen hergekeurt wordt? Alle belastingen en premies gingen omhoog. Moet ik daarvoor bronnen gaan zoeken? We zitten nu op de blaren die de vorige kabinetten hebben gemaakt door alleen geld uit te geven en meer te lenen. Waarom denk je dat Zalm persé onder het begrotingstekort van 3% wil blijven? Alle meevallers worden gebruikt om schulden af te lossen. En je wilt niet weten hoeveel miljard die schulden zijn.

Ik vind het jammer dan in Nederland zoveel mensen blind zijn op dit gebied. Dat ze niet zien hoe klote dit kabinet het vind om de bevolking meer geld te laten betalen...

779

[Arjen]

Wag ff bob, ik voel me behoorlijk genoodzaakt om tegen je in te gaan. Dit terwijl we dan wel behoorlijk afdwalen...

Het zit ongeveer zo: alle hervormingen op sociaal gebied kosten ongeveer net zoveel als de kosten die er zogenaamd teveel waren vroeger. Los hiervan komen de kosten nu niet meer terecht bij de mensen die het hard nodig hebben en het direct weer uit (moeten) geven, maar in fondsen die ervoor bestemd zijn dit NIET uit te geven. Zolang je je geld uitgeeft in je eigen economie KUN je alleen maar winst maken.
De enige manier om verlies te maken is door je geld NIET uit te geven (in je eigen economie) jij denkt na over de situatie alsof het een bedrijf betreft, maar het betreft een kringloop. Ook door het verhogen van je belastingen (inkomsten) krijg je minder geld in je economie en dus minder belastingen en daardoor krijg je dus tekorten. Als gevolg daarvan moet je dan natuurlijk weer bezuinigen.

Nu goed..als je meer hiervan wilt weten moet je misschien maar een aparte thread openen.

Anyway..het staat dus in de grondwet dat elke nederlander het woonrecht bezit. Vanaf daar passen de wetten zichzelf aan op de behoefte van het moment en ontstaat de wet dat je huizen kunt koen en huren. Als blijkt dat er onvoldoende ruimte bestaat om te wonen terwijl er wel veel ruimte is die leegstaat zijn er dus verdere ontwikkelingen nodig en die ontwikkelingen hebben zichzelf geüit als antikraak projecten en een gedoogbeleid. Dit alles speelde ten tijde kabinet dan Uyl en ik persoonlijk vind het van goede intenties getuigen dat het allemaal mag. Want er is uiteraard geen enkele denkbare reden om mensen maar onder een brug te laten wonen terwijl er duizeneden gebouwen al tientallen jaren leeg staan.

Arjen

[dvaupell]

Tsja, Ik vind dat je 't goed hebt verwoord Arjen.. Weinig aan toe te voegen. Het enige feit dat Bob noemt is dat het huidige kabinet ernstig bezuinigt... De feitelijke noodzaak wordt helaas niet genoemd.