Niet waar. Waarom liggen alle kloosterbibliotheken van Mexico dan vol met die literatuur (uit historisch oogpunt). En waarom staan alle Maya-pyramiden nog? Dit sprookje dat men alles vernietigde stamt van dezelfde lieden die de Kerk verwijten, dat ze Germaanse heiligdommen vernietigd zou hebben in Noord-Europa van 800-1200. Het zijn sprookjes en mythen van de Encyclopédie van Diderot en anderen. En ik vind het persoonlijk ook best te verantwoorden om een cultus an sich te beëindigen, die mensen, kinderen en baby's aan een zonnegod offert. Of niet? Of ben ík nu een Verlichtingsfundamentalist? Want dat was de Maya- en aztekengodsdienst: mensenoffers brengen.Gertos45 schreef:
Is misschien off topic, maar wat ik wilde zeggen is dat ook hier de impact van de RKK minimaliseert op de gebeurtenissen in Zuid en Midden Amerika in het tijdperk vand e kolonisatie's, ik weet ook wel dat ziektes meer slachtoffers hebben gemaakt dan de missioneringsdrang, maar ik weet ook dat veel oude maya geschriften en documenten door over ijverige missionarissen vernietigd zijn onde het mom van ketterse, heidense literatuur.
Jaja. Copernicus. En Galileo. Weer van die mythen. Copernicus leerde zijn astronomie in..........................een kathedraalschool. En aan een.................universiteit waar Dominicanen lesgaven.Het feit alleen al dat een godsdienst een 'onderzoeksbureau tegen Dwalingen' heeft is iets dat ongeloofelijk pretentieus is. Dat ze tot 1967 heeft bestaan nog ongeloofelijker. Dat is het gevaar van Godsdiensten die beweren de algehele waarheid in pacht te hebben...zelfs ten koste van de wetenschap; zie maar Copernicus.
Wat er door de RKK gebeurd is met de Katharen en andere 'afwijkenden' zullen we het hier maar niet over hebben, zeker?
Godsdienst is achteruitgang!
Ach ja. Het relaas over de Katharen (Albigenzen).
Alles wat je hierboven uitspreekt is je reinste bewijs van het feit, dat je geïndoctrineerd ben en misleid door links-liberale geschiedschrijving, Verlichtingsfundamentalisme (want ik vind het fundamentalisme zo agressief jij tegen het fenomeen godsdienst schrijft, dat heeft niets meer met waarschuwen - terecht - tegen godsdienstfanaten te maken).
Over de Albigenzenkwestie (die héél lang aansleepte) valt verschrikkelijk veel te lezen in originele bronnen en in studies van de hand van academici. Helaas dringt die historische kennis niet door tot de doorsnee geschiedboeken van de basisscholen en het middelbaar onderwijs. Daar prefereert men mythen te herhalen.
Echt. Verlichtingsfundamentalisme. Of ten minste dom napapegaaien van opvattingen van anderen. Excusez mes mots.
Wederom een verschrikkelijke mythe. Ooit van het fenomeen djerbil gehoord? Het is onzin te beweren, dat godsdiensten meer leed aanrichten dan niet-godsdienstige ideologieën. Echt onzin. Numeriek zelfs onwaar. Het kwaad zit in de mens - egal ob religiös oder atheistisch. Maar feit is wel, dat het communisme en liberalisme (zelfs alleen al de Franse Revolutie: 10 miljoen doden in Frankrijk door repressie en massa-executies van katholieke verarmde boeren in de Vendée door Parijse troepen) honderden miljoenen doden op hun "Konto" kunnen schrijven, net als het deistische of occulte Nationaal-socialisme.Hoe je het nu draat of keert. Het is een Godsdienst, of verschillende godsdiensten die onnoemelijk veel ellende let zich meebrachten. (Natuurlijk niet enkel deze), Ook de Islam, ik weet wel dat zij tot voor de poorten van Wenen zijn geraakt, maar weet je dat bij de Reconquista in Spanje een hoge en rijke cultuur werd vernietigd. Tolerantie naar Joden en Christenen? Alle Moren en Joden werden verdreven of vermoord.
Zuid-Spanje: dat is een periode die heel moeilijk is te omschrijven. Inderdaad werden de Moren en Joden verplicht bekeerd. Helemaal NIET vermoord. De enige bron voor die bewering (die ken ik toevallig uit een historiografische omscholingscursus door een - nota bene vrij linkse - ACADEMICUS) van "moord" tijdens het regeringsambt van Ferdinand en Isabella is........de radicaal anti-katholieke Diderot. Niemand anders. Maar gedwongen bekeringen in continentaal Spanje kwamen inderdaad voor. Zeker. En da's fout. Ook dom. De Spaanse Kerk zou er trouwens lang mee te kampen krijgen (marano's en morisco's). Maar de geschiedenis is zoals altijd niet de verlichtingsversie die jij meent als waarheid te kunnen presenteren (net als de communistische regimes en hun geschiedkunde overigens). In de overige rijksdelen van het uitgestrekte rijk van Ferdinand en Isabella werden diezelfde Joden hartelijk ontvangen. Onder dezelfde vorsten. En hetzelfde voor vele moslims. Het Spaanse probleem lag ook eerder bij etnische spanningen met de eeuwenlang onderdrukte christelijke 1/3-minderheid in Zuid-Spanje (later natuurlijk 3/3 meerderheid).
"Hoge cultuur vernietigd"??? Wat een onzin. Ik geloof, dat Toledo en het Alhambra nog steeds staan, net als de prachtige kunstwerken van Cordobá. Zelfs de moskeebouwen staan nog - nu in gebruik als kerken dan. Er is helemaal geen cultuur vernietigd. Slechts in andere handen over gegaan. Dat Voltaire toen hij zijn bijdragen voor de Encyclopédie hierover schreef toevallig in ballingschap aan het hof bij de sultan leefde en uit wrok tegen de katholieken schreef, en dus het islamitische regime als hoogwaardig en het christelijk als minderwaardig beschreef, wil niet zeggen, dat dit waar is. Geheel niet. (Ik beweer ook neit, dat het christelijke profaan-cultureel beter was, hoor. Zeker niet.)
De Kruistochten die zich over hele eeuwen uitstrekken zijn niet in tien woorden te vatten zoals niet-historische ideologen vaak trachten te doen. Het was niet altijd fraai, maar zeker ook geen moordpartij van massale omvang. De versie van de "Verlichting" van deze periode is gewoonweg vals. Wie die gelooft (zoals jij lijkt te doen), is historisch onzuiver bezig en bedriegt zichzelf. Niet dat ik je dat wil of kan verbieden. Maar ik neem je dan in elk geval niet serieus.Dus, u beweert dat de kruistochten niet meer zijn dan een uit de hand gelopen bedevaart en dat het aan de Verlichting te danken is dat we deze zien als bloederige toestanden die het gehele Midden Oosten in vederf brachten?
Ik ga niet beweren de algehele waarheid te kennen, maar dit is toch ook weer een voorbeeld van minimalisatie. Als Arabieren in het Midden Oosten heden ten dage ontevreden zijn dan zal dit veel meer met de recente geschiedenis te maken hebben dan met met de periode voor de Verlichting. Wanneer Syrië en Irak protectoraten waren van respectievelijk Groot Bittanië en Frankrijk...als we deze landen onafhankelijkheid 'gegeven' hebben na de tweedde wereldoorlog en de dominatnie van het Westen...
De Verlichting wordt Verlichting genoemd door zichzelf en haar schrijvers. Die nu eenmaal na 1789 vaak de boventoon voerden. Dat is gewoon een verklaarbaar iets, Napoléon (zelf ook vrij verlicht) schreef al: "L'histoire est écrite par les vainquers." "Absolutisme" is ook maar een tijdelijk iets en zeker niet het enige waartegen de Verlichting zich keerde. En wil je zeggen, dat de cultus van de Ratio in de Notre-Dame waarbij mannen (inclusief de afgevallen aartsbisschop van Parijs) een naakte (levende) vrouw aanbaden, "de Wetenschap" is? Kom nu. Je terminologie verraadt helaas bar weinig historische nuance. Voor jou is misschien Edmund Burke en zijn Reflections on the French Revolution een tip en een goed begin. Terwijl Burke eigenlijk nog als rij liberaal gold.Tjah, ik weet niet wat hier van waar is, de verlichting noemt niet voor niets de verlichting, waar het absolutisme van kerk en vorst werd vervangen door de Wetenschap, maar het is het onderzoeken waard om deze stelling eens te onderzoeken.
Ik merk wel, dat je weinig respect voor religie hebt. Waarschijnlijk omdat je er zelf niet veel mee hebt. Maar da's dan ook subjectief. Net als de pejoratieve en ultra-negatieve waarde die jij aan het woord "dogma" geeft. Typisch een product van hersenspoeling door verlichtingslectuur. Alles relatief? Het één én het tegenovergestelde zijn beide waar? Da's toch tegen de gezonde logica in. Da's een relativisme van het militantisme. Het militante secularisme. Ik kan trouwens best begrip hebben als spotprenten personen bespotten die in de actauliteit staan. Maar om heilige huisjes om ver te trappen: da's een andere agenda die niets met gezonde vrijheid uit te staan heeft. Eerder met een soort verknipt beeld van vrijheid.Geen enkele Godsdienst heeft het recht te dicteren wat wel of niet gezegd mag worden. Ik weet zelfs niet of men er veel respect voor moet hebben. In onze democratie kan je de cuilste grappen en tekeningen maken over onze machthebbers, de politici, waarom kan dit dan niet over een godsdienst. Er zitten goede elementen in godsdienstige waarden, maar laat ze eerder een leidraad zijn dan een dogma.
Nog iets: het Dogma (capital d) van de Menswording en het Lijden en de Verrijzenis van Christus is wél dé (enige?) inspiratie en aanzet voor alle kloosterzusters en -broeders doorheen de eeuwen om zich belangeloos voor zieken, noodbehoevenden en anderen in te zetten. Dat zetelt dáárin. In dat zo uitgescholden "dogmatisme". Als je het zo eens bekijkt - en dat tegenover de ook voorkomende valse legitimering van fysiek geweld door een "dogma" stelt, kom je misschien bij een realistische en nuttige nuancering van hoe de (religieuze) wereld nu eigenlijk in elkaar zit. Zonder vijandsbeelden. Dan voorkomen we dit:
