Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Proos schreef:Zo'n datum kan gemakkelijk fout staan, daar zou ik geen hele theorie aan ophangen. Daarbij, als zo'n vliegtuig heel laag vliegt. Zo laag dat de motor en vleugels vanalles raken en opzuigen, dan kan ik me best wat rook voorstellen erachter. Daar hoef je dan niet meer voor op grote hoogte te vliegen.
Klopt, maar dan mag je er ook vanuit gaan dat het gehele terrein voor het Pentagon vol met wrakstukken van de vleugels en de motor liggen. Deze liggen er vrijwel niet.
Ook is het vreemd dat er vrijwel geen sporen op het gras voor het pentagon te zien zijn, terwijl het vliegtuig misschien maar een meter boven de grond gevlogen heeft. Je zou verwachten dat je een groot spoor over de grond zou zien lopen. Hieronder een foto die de zichbare route van het vliegtuig op de grond aangeeft.
Het is bijzonder knap voor een onervaren piloot om vlak boven de grond te vliegen. Het feit dat het hier een middelgroot passagiersvliegtuig betreft maakt het nog onwaarschijnlijker.
Ik zou als piloot ook even een stukje gestegen hebben voor de snelweg en daarna opnieuw gedaald. De luchtfoto laat enkel het laatste stuk zien en ook zodanig dat je kleine brokstukken absoluut niet kunt zien liggen. Daarbij, wanneer is de foto gemaakt, want ik zie geen hulpdiensten op de foto en ook geen zwartgeblakkerde buitenste ring of rook.
En het zal moeilijk zijn om op mooie wijze neer te storten, maar niet onmogelijk.
Ho ff jongens, ten tijde van 9/11 was ik werkeloos. Ik zat toen zoek bij mijn moeder thuis op de bank en heb live beelden gezien van luttele minuten na de aanslag op het pentagon.
Er was op dat moment iemand van cnn aangestelt (een vrouw, maar ik ben haar naam vergeten) die als "hoofd verslaggeefster" was aangestelt omtrend de "aanval op amerika".
Nu wil het feit dat zij live meldde dat zij geen brokstukken van het vliegtuig zag. Na de camera op het pentagon en het grasveld gericht te hebben herhaalde ze dat ze niet begreep dat zo'n groot vliegtuig helemaal kon verdwijnen. Ook had ze al een paar ooggetuigen geïnterviewed die een klein object hadden gezien. Zij trok dus openlijk het officiële verhaal in twijfel op dat moment.
Op het moment dat zij mensen in een rij op het grasveld filmde en zich afvroeg waarom deze mensen objecten opraapten voordat de officiële hulporganisaties ter plaatse waren zei ze: er kloppen dingen niet.
Op dit specifieke moment viel de verbinding weg en zo'n tien tot vijftien minuten later was er een andere verslaggever aan het woord die de officiële verklaring steunde.
Nu vraag ik jullie:
"Hoe verklaren jullie dit dan?"
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb." http://odeon.xs4all.nl/
Wie weet het even niet meer precies als ik vragen mag?
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb." http://odeon.xs4all.nl/
Proos schreef:Ik zou als piloot ook even een stukje gestegen hebben voor de snelweg en daarna opnieuw gedaald. De luchtfoto laat enkel het laatste stuk zien en ook zodanig dat je kleine brokstukken absoluut niet kunt zien liggen. Daarbij, wanneer is de foto gemaakt, want ik zie geen hulpdiensten op de foto en ook geen zwartgeblakkerde buitenste ring of rook.
En het zal moeilijk zijn om op mooie wijze neer te storten, maar niet onmogelijk.
Hier is een foto van het bekendste brokstuk dat bij het Pentagon is gevonden.
Eromheen valt te zien dat er hele kleine stukken liggen, maar dat dit niet bijzonder veel is voor een vliegtuig van het formaat Boeing 757.
Hier is nog een foto, van vlak na de inslag, waarop twee mannen brokstukken weghalen. Ze zijn niet van de hulpdiensten. Onbekend is wie ze zijn, wat ze doen en waarom ze geen eerste hulp bieden maar brokstukken van een plaats delict verwijderen.
Kan goed zijn, dat iemand totaal overdondert ineens 'de weg kwijt raakt' en dingen niet meer in perspectief kan plaatsen, maar je kunt moeilijk ontkennen dat er weinig meer te zien is wat maar enigszins aan een passagiersvliegtuig doet denken.
Bovendien is het omgekeerde van wat je stelt ook mogelijk; dat het Amerikaanse publiek zo in de war is en is geschokt door de aanslagen dat het alles van officiële zijde gelooft. Dit om aan te geven dat menselijke waarneming afhankelijk is van verschillende factoren en dat ieder mens daar anders op reageert.
Niet bijzonder veel, precies wat je zegt. Het is ook niet zodanig dat je zegt dat het niet mogelijk is. Door de krachten die achter zo'n vliegtuig zitten zal het meeste voorwaarts geslingerd worden. Ik heb ook geen vliegtuigstaart of vleugels van het WTC gebouw zien vallen. Dat is in z'n geheel verdwenen in het gebouw. De meeste rotzooi dat naar beneden viel waren kleine deeltjes en veel glas van het gebouw.
Het omgekeerde is ook mogelijk, maar dat wilde Arjen al aan de kaak stellen. Ik laat alleen maar zien dat er meer mogelijkheden zijn dan een conspiracy van de overheid.
Proos schreef:Niet bijzonder veel, precies wat je zegt. Het is ook niet zodanig dat je zegt dat het niet mogelijk is. Door de krachten die achter zo'n vliegtuig zitten zal het meeste voorwaarts geslingerd worden. Ik heb ook geen vliegtuigstaart of vleugels van het WTC gebouw zien vallen. Dat is in z'n geheel verdwenen in het gebouw. De meeste rotzooi dat naar beneden viel waren kleine deeltjes en veel glas van het gebouw.
Ja, maar die hebben ook niks geraakt voor ze de torens invlogen. Vlucht 77 zou voor inslag in het Pentagon in ieder geval een stel lantaarnpalen uit de grond gevlogen hebben en bovendien een eeh, hoe heet zoiets.. power-generator geramd hebben.
Ook in het Pentagon zijn weinig wrakstukken gevonden. Geen stukken die aanduiden welk vliegtuig het is geweest in ieder geval.
Ik zoek nog even naar foto's, want ook met de plek van inslag zelf zijn er punten die vragen oproepen, met name om de grootte van het gat en het ontbreken van sporen van vleugels, staart of motoren.
Juist in die delen die je noemt zit de brandstof, wat bij een inslag er voor zorgt dat met name die delen lastig zijn terug te vinden. Het deel dat mogelijk gevonden had kunnen worden heeft zich in een gebouw gestort. En zo'n gebouw geeft weinig mee. De brokstukken zijn gevonden tot in de derde ring, wat wel een idee geeft van de krachten die erachter zaten, van zo'n toestel blijven weinig grote onderdelen over. Wel zijn er wielen gevonden (met dubbele rand zoals verplicht voor passagiersvliegtuigen, zie de door jou aangedragen website) en andere onderdelen die door hun ronde vorm en functie extra stevig zijn.
Het lijkt mij ook moeilijk om al die hulpverleners, brandweerlieden en zelfs de mensen die aan een eventuele conspiracy meedoen stil te houden. Hier in Nederland lekken de kleinste dingen al uit, mensen praten nu eenmaal graag en kunnen maar moeilijk geheimen houden.
Ik zeg niet dat het een vliegtuig geweest moet zijn, enige wat ik zeg is dat veel van het bewijs op verschillende manieren uitgelegd kan worden en we er voor moeten waken ons niet voor iemand's karretje te laten spannen. Blijf kritisch, ook als je eigenlijk al overtuigd bent.
Ik heb een paar vragen:
- als jij gelijk hebt en de officiële versie de waarheid is, waarom is er dan zo weinig onderzoek gedaan?
- Als jij gelijk hebt, waarom spreken getuigen verklaringen de officiële verklaring dan tegen?
- waarom wordt er dan geen aandacht besteed aan die getuigen verklaringen?
- waarom worden er geen simulaties gedaan om uit te zoeken hoevel wrakstukken er over blijven van een 747?
- waarom worden dan de officiële onderzoeken niet vrijgegeven aan ontwerpers om zo te leren van eventuele feiten die uit het onderzoek naar voren gekomen zijn?
Als jij deze vragen kan beantwoorden dan heb ik nog wel een paar vragen voor je denk ik Proos.
-
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb." http://odeon.xs4all.nl/
