11 september... door wie?

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Jeeper704
Lid
Berichten: 1223
Lid geworden op: 05 jun 2005, 13:05
Locatie: Dendermonde (België)

Bericht door Jeeper704 »

Verleden nacht heb ik 3 - 4 uur bezig geweest met het bekijken van beelden en foto's van het Pentagon.
Elk 'bewijs' dat het om een regeringscomplot zou gegaan hebben is netjes van de tafel geveegd.
'Bewijzen' dat het om een Global Hawk zou gegaan hebben zijn louter B.S. daar er voldoende bewijzen zijn dat het wel degelijk om Vlucht 77 ging (brokstukken, interviews, foto's, beelden van beveiligingscamera's tot zelfs een gedeelte van de romp waarop duidelijk "American Airlines" staat.
De meeste beelden van het gat in het Pentagon dat het vliegtuig zou gemaakt hebben en zo demonstratief op die 'conspiracy sites' worden getoond zijn FOUT ...... nogmaals ...... ze zijn F O U T ...... waarom? Héél simple, het zijn foto's van de binneste ring van het Pentagon :!: :!: :!:
En NIET - lees NIET - de buitenste ring.
Dat gat is er omdat het neusgedeelte - herleidt tot een vormeloze massa verwrongen aluminium en weet ik veel wat nog - dit heeft gemaakt. De brokstukken liggen buiten het gebouw en NIET IN het gebouw.
Verder heb ik schema's gezien waarop de vindplaatsen te zien zijn van de slachtoffers; de crew, de passagiers alsook de Pentagon medewerkers die gedood zijn door de inslag.
De Boeing heeft met z'n motoren een diesel generator geraakt, alsook verschillende verlichtingspalen en een groot gedeelte van de afrastering.
Delen daarvan, alsook brokstukken van deze Boeing (van vleugel, motoren) zijn terechtgekomen op wagens en op de omliggende straat/straten. Deze diesel generator is naar het Pentagon geslingerd geweest en NIET weg ervan zoals bij een explosie het geval zou zijn.
De rook die je ziet is van de beschadigde motoren en het opwaaien van het stof ed.
Berekeningen bewijzen dat de snelheid van de Boeing op de moment van de crash ongeveer rond de 550 km/h lag ...... een Global Hawk haalt - hoog in de lucht - een topsnelheid van 404 km/h.
Er is nooit sprake geweest dat er IN de cockpit gevochten is geweest .... WEL in de passagiersruimte. ook zo'n misvatting. De cockpit is afgesloten van de rest van het vliegtuig (zij die al eens gevlogen hebben zullen dit toch wel weten zeker???).
De kapers waren GEEN mislukkelingen alhoewel zij zo worden bestempeld door de media.
Het enige wat ze moesten kunnen is opstijgen en het toestel onder controle houden.
Vergeet tevens niet dat een vliegtuig zo laag bij de grond af te rekenen heeft met enorme opwaartse stuwing (basisprincipe van het opstijgen van een vliegtuig) en het dus wel degelijk mogelijk is om met zo'n gevaarte laag bij de grond te vliegen.
De vleugels zijn gewoonweg gedisintregreerd bij de klap ..... vergeet niet dat het Pentagon gebouwd was om bv terroristische aanslagen te weerstaan. Dwz gewapend beton, verstevigd met metalen pilonen, ruiten bestand tegen bomaanslagen, etc, etc. Een vleugel van een Boeing is niets in vergelijking met de rest van het toestel.
Er zijn wel degelijk brokstukken gevonden, van zowel de vleugels, de staart, de motoren, de stoelen evenals lijken (of stukken ervan).
Het meeste is verzwolgen door het vuur (vergeet niet dat diezelfde vleugels vol kerosine zit!).

Bekijk het zelf maar eens op deze link en trek zelf je conclusies.
Bekijk wel ALLES en doe niet zoals een paar van die types die enkel en alleen zien wat in hun kraam past.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Bring in the Hellcats! (M18 TDs)
World War II - European Theater of Operations
http://www.ww2-eto.com
Gebruikersavatar
sobel
Lid
Berichten: 6660
Lid geworden op: 18 jun 2005, 21:07
Locatie: Nederland

Bericht door sobel »

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3762628848

hier nog een interessant filmpje over mensen die tegen de officiele verklaring zijn.
''voor de oorlog wist ik niet wie een jood was en wie niet. De nazi's hebben dat onderscheid gecreëerd''
vincent
Lid
Berichten: 1022
Lid geworden op: 05 jun 2004, 18:26

Bericht door vincent »

[quote="Zhukov"]Film

00:56: die film noemt het ineenzakken van een derde gebouw mysterieus.
Het puin op het dak kan misschien een overdruk op het frame hebben veroorzaakt, maar nee. Op 1:40 zegt het "het gebouw vernietigen met explosieven dus".
Dat bewijst dat dit filmpje alles behalve objectief is.

1:49: Het filmpje noemt Scientific American met als citaat: they don't build it as tough as the world trade center.
Het vliegtuig sloeg waarschijnlijk delen van het stalen frame weg, waardoor het gebouw al snel zijn draagsterkte verliest, bevorderd door de brand.

2:00: het filmpje neemt één of ander gebouw in philidelphia en vergelijkt het met het WTC.
Dat is als het vergelijken van appels met peren. Het WTC had achterstallig onderhoudt en was groter dan het Philidelphische gebouw, waardoor kleine veranderingen meer effect hebben.

2:15: het filmpje beweert dat het raar is dat het WTC brandde, terwijl de meeste kerosine was verbrand tijdens de eerste vuurbal.
In het gebouw zaten genoeg brandbare stoffen om 't gebouw voor 2 uurtjes te laten branden, wederom onzin.
Daarnaast: als de Amerikaanse overheid het WTC lieten branden, hoe konden ze dan alle brandbare stoffen die nodig zijn voor een brand naar boven voeren zonder dat iemand het merkte?

2:28: dan zeggen ze dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die zulke brandstof niet eens kan genereren..
Ik betwijfel dit, de ingenieurs verantwoordelijk voor het bouwen van 't WTC hebben anders beweert en zeggen dat 't best kan door de brandbare stoffen van de kantoren.

2:38: De zwarte rook betekent dat er geen zuurstof meer was en de brand bereikte dus niet de maximumtemperatuur van 980°C.
Wie zegt dat 't hele vuur zwarte rook maakte? Is zo'n gigantisch gebouw kan 't best zijn dat aan de zijkanten de brandstoffen op waren en het vuur naar binnen oprukte.

2:45: Staal smelt pas bij een temperatuur van 1370°C.
Het staal hoefde niet te smelten, zacht worden was al voldoende.
Door het verzwakte karkas en het gewicht van de hogere etages ging het gebouw ten onder aan zijn eigen gewicht.

3:00: Het zegt dat het onmogelijk is om temperaturen van 1370 graden Celsius te bereiken na enkele dagen.
Dit is echter heel goed mogelijk!

Stel Grond Zero voor als een opgeblazen ballon.
Het vuur wordt gevoed doordat er in lager gelegen gebieden verse koude zuurstof erbij komt (metrolijn) en de temperatuur zich opbouwt doordat er geen weg is voor de temperatuur om weg te gaan.

3:20: Fire Engineering magazine: No steel bldg. has ever been destroyed by fire.
zie mijn commentaar bij 2:45
the investigation was a half-baked farce
waarom?
waarom durft zo'n revolutionair filmpje geen feiten te tonen?
het puin was vernietigd voordat het onderzoek begon
Niet waar, belangrijke delen (zoals het gedeelte waar het vliegtuig Toren A invloog) zijn bewaart voor het onderzoek.

De rest post ik morgen. ;)
Ik heb er geen kracht meer voor
Gebruikersavatar
Jeeper704
Lid
Berichten: 1223
Lid geworden op: 05 jun 2005, 13:05
Locatie: Dendermonde (België)

Bericht door Jeeper704 »

- als jij gelijk hebt en de officiële versie de waarheid is, waarom is er dan zo weinig onderzoek gedaan?
Er is meer onderzoek gedaan dan dat men wil aannemen. En eigenlijk is het onderzoek nog niet afgelopen. Officieel misschien wel, maar men is nog steeds dingen aan het onderzoeken. Er is zelfs sprake om het volledige onderzoek ter heropenen.
En eigenlijk is het niet 1 onderzoek, maar een aantal verschillende onderzoeken op verschillend niveu.
- Als jij gelijk hebt, waarom spreken getuigen verklaringen de officiële verklaring dan tegen?
Zet 20 mensen in een groep en laat een vliegtuig crashen ..... wedden dat je zeer veel verschillende versies zal noteren? Er wordt vanuit verschillende perspectieven gekeken, de ene al met meer 'kennis' dan de andere, de ene al met meer aandacht dan de andere, er zullen bij de ene andere details worden gegeven dan door de rest.
En dit is een groep van 20 mensen ..... de getuigen van de crash stonden op verschillende plaatsen, op verschillende afstanden, werden al dan niet gehinderd door obstakels in hun zichtsveld en hadden verschillende kennis wat viegtuigtype ed betreft.
- waarom wordt er dan geen aandacht besteed aan die getuigen verklaringen?
Er wordt en werd wel degelijk aandacht besteed.
Maar voor een verklaring, zie hierboven.
- waarom worden er geen simulaties gedaan om uit te zoeken hoevel wrakstukken er over blijven van een 747?
Het was een 757 :!:
En er zijn wel simulaties gedaan ...... met verschillende types en inslaghoeken en meestal komt men tot de vaststelling dat er verbazend weinig overblijft als een vliegtuig (dat tenslotte zo licht mogelijk wordt gebouw, het moet tenslotte toch in de lucht geraken???) tegen meer dan 500 km/h tegen een met gewapend beton en stalen pilonen 'fort' knalt.
- waarom worden dan de officiële onderzoeken niet vrijgegeven aan ontwerpers om zo te leren van eventuele feiten die uit het onderzoek naar voren gekomen zijn?
Wie zegt dat deze onderzoeken niet vrijgegevens zijn aan de ontwerpers?
En Boeing zelf doet ook onderzoek naar crashes van hun vliegtuigen, hoor!
Laatst gewijzigd door Jeeper704 op 05 mar 2006, 15:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Bring in the Hellcats! (M18 TDs)
World War II - European Theater of Operations
http://www.ww2-eto.com
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Arjen schreef:Ik heb een paar vragen:
- als jij gelijk hebt en de officiële versie de waarheid is, waarom is er dan zo weinig onderzoek gedaan?
Ik zeg niet wat de waarheid is. Ik zeg alleen dat je ook kritisch moet kijken naar bewijzen die worden aangeleverd door mensen die de conspiracy-theory aanhangen.
- Als jij gelijk hebt, waarom spreken getuigen verklaringen de officiële verklaring dan tegen?
Ik zeg niet dat ik gelijk heb. Ik zeg alleen dat we de ogen open moeten houden, er zijn getuigenverklaringen die in het voor- en nadeel van beide verklaringen spreken.
- waarom wordt er dan geen aandacht besteed aan die getuigen verklaringen?
Er zijn boeken over verschenen, websites en wij besteden er ook aandacht aan.
- waarom worden er geen simulaties gedaan om uit te zoeken hoevel wrakstukken er over blijven van een 747?
Omdat het probleem is er nog niet eerder een dergelijk vliegtuig in een versterkt (speciale versterking tegen bomaanslagen) gebouw in gevlogen is en we dus niet empirisch weten hoe een totaalopstelling reageert. Je kunt het dan ookniet zo gemakkelijk simuleren.
- waarom worden dan de officiële onderzoeken niet vrijgegeven aan ontwerpers om zo te leren van eventuele feiten die uit het onderzoek naar voren gekomen zijn?
Er zijn officiele onderzoeken vrijgegeven.
Als jij deze vragen kan beantwoorden dan heb ik nog wel een paar vragen voor je denk ik Proos.
-
Prima, maar waarom vraag je dat allemaal aan mij? Vraag je ook dingen zelf af, probeer beide kanten te zoeken van het verhaal en ben bij alles kritisch!
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Jeeper704 schreef:Knip voor overzicht ;)
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Dat is dezelfde website die ik eerder ook al gegeven heb.

Wat je schrijft over de verwarring over de binnenste en buitenste ring is een non-issue, aangezien de buitenste ring is ingestort en daarvan dus onmogelijk foto's te zien zijn met een brandweerman ervoor.

Afbeelding
Hier een foto van de binnenste geraakte ring (ring 3), hulpdiensten ervoor.

Daarnaast ben ik het niet eens met wat je schrijft over de kapers. Ze moeten wel degelijk behoorlijke capaciteiten hebben om een vliegtuig zo laag te laten vliegen en wel juist om de punten die je noemt! De opwaartse druk zorgt ervoor dat het vliegtuig over het Pentagon heen zou willen vliegen ipv er dwars midden in. Probeer dan maar eens met je vlieglessen een passagiersvliegtuig van bijna 50 meter in bedwang te houden en zo vlak boven de grond te houden. Dat is haast niet te doen voor onervaren piloten, zonder een beduidend aantal vlieguren. Je stuurt immers continu 'tegen', dus naar beneden, om ervoor te zorgen dat je niet omhoog vliegt. Is het dan niet raar dat ze ondanks de grote afstand die ze vlak boven de grond hebben afgelegd geen een keer de grond geraakt hebben, ondanks het continu corrigeren van de opwaartse druk van het vliegtuig??

Wat Proos schrijft over de vleugels en de staart kan ik me goed voorstellen. Na zo'n klap zal er idd weinig van over zijn. Wel blijf je met het probleem zitten dat er op foto's niet goed is na te gaan waar bijvoorbeeld het staartstuk is ingeslagen. Ondanks dat dit niet het massiefste deel van het vliegtuig is zal het met een snelheid van 550 km/h (volgens Jeeper) toch zeker sporen op het gebouw na moeten laten.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

blijf je met het probleem zitten dat er op foto's niet goed is na te gaan waar bijvoorbeeld het staartstuk is ingeslagen


En lees dan:
aangezien de buitenste ring is ingestort
Ik denk dat ik weet waarom de buitenste ring is ingestort :P
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
Jeeper704
Lid
Berichten: 1223
Lid geworden op: 05 jun 2005, 13:05
Locatie: Dendermonde (België)

Bericht door Jeeper704 »

De kapers waren GEEN mislukkelingen alhoewel zij zo worden bestempeld door de media.
Het enige wat ze moesten kunnen is opstijgen en het toestel onder controle houden.
Waar zeg ik dat ze geen ervaring hadden?
Zij hebben gewoon iedereen laten geloven dat ze zo waren.
Volgens mij hebben die serieus veel ervaring gehad als lijnvliegtuigpiloot.
Ik kan me ook terug gaan inschrijven bij de autorijschool ..... wie gaat er nagaan of ik al geen rijbewijs heb??? Is misschien een lullig voorbeeld, maar ik wil hiermee aantonen dat het best mogelijk is dat men met zeer ervaren piloten heeft te maken gehad.
Wat je schrijft over de verwarring over de binnenste en buitenste ring is een non-issue
En toch worden foto's als deze bovengehaald om ls 'bewijs' dat het geen Boeing was die daar crashte.
Ondanks dat dit niet het massiefste deel van het vliegtuig is zal het met een snelheid van 550 km/h (volgens Jeeper) toch zeker sporen op het gebouw na moeten laten.
Er zijn wel afdrukken te zien van de vleugels, blijkbaar heb je die topic toch niet goed genoeg bekeken.
Het staartstuk is ofwel op het dak belandt ofwel mee in het gebouw gevlogen, daar ben ik momenteel zelf nog niet aan uit.
Bring in the Hellcats! (M18 TDs)
World War II - European Theater of Operations
http://www.ww2-eto.com
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

vincent schreef:00:56: die film noemt het ineenzakken van een derde gebouw mysterieus.
Het puin op het dak kan misschien een overdruk op het frame hebben veroorzaakt, maar nee. Op 1:40 zegt het "het gebouw vernietigen met explosieven dus".
Dat bewijst dat dit filmpje alles behalve objectief is.
Overdruk door brokstukken op het dak van WTC7 is niet mogelijk, daar er onvoldoende puin op het dak ligt om het gebouw in te doen storten. We hebben hier te maken met een gebouw van bijna 50 verdiepingen, dat vrijwel niet is beschadigt tijdens de aanslagen. Er zijn slechts kleine branden op de 7e en 12e verdieping (uit m'n hoofd, hang me er niet aan op ;) ). Deze branden kunnen het gebouw niet dusdanig verzwakken dat het onder zijn eigen druk bezwijkt. Het puin dat bovenop zou moeten liggen moet dan van zo'n enorm gewicht zijn dat het op foto's zichtbaar zou moeten zijn. Dit is het echter niet, wel duidelijk te onderscheiden zijn de luchtzuiveringsinstallaties op het dak;

Afbeelding
Niet de meest ideale foto, maar op deze foto zijn de zuiveringsinstallaties op het dak duidelijk te zien, maar dingen die op een grote hoeveelheid (massa0 puin wijzen niet.

Afbeelding
De enige branden in WTC7
1:49: Het filmpje noemt Scientific American met als citaat: they don't build it as tough as the world trade center.
Het vliegtuig sloeg waarschijnlijk delen van het stalen frame weg, waardoor het gebouw al snel zijn draagsterkte verliest, bevorderd door de brand.
Nee, want de Twin Towers steunden niet op het buitenste stalen frame, maar op een constructie binnenin de toren, die zeker in het geval van de zuidelijke toren (die op de hoek werd geraakt) deels intact zou moeten zijn. De draagsterkte van de contructie zou dus langer moeten kunnen blijven staan dan nu het geval was. Immers; na slechts één uur branden stortte de zuidelijke toren in en na 2 de noordelijke toren. Dit is in vergelijking met het gebouw in Philadelphia, dat 11 uur brandde, vrij kort.

Plaatje bouw WTC.
2:00: het filmpje neemt één of ander gebouw in philidelphia en vergelijkt het met het WTC.
Dat is als het vergelijken van appels met peren. Het WTC had achterstallig onderhoudt en was groter dan het Philidelphische gebouw, waardoor kleine veranderingen meer effect hebben.
Of juist niet, aangezien een groter gebouw van zichzelf meer 'massa' heeft om een dergelijke brand te weerstaan. Een kleiner gebouw zou in dat geval even snel, zo niet sneller, moeten toegeven aan de hitte van het vuur dan de Twin Towers, die de hitte op een groter oppervlak konden 'vangen'.
2:15: het filmpje beweert dat het raar is dat het WTC brandde, terwijl de meeste kerosine was verbrand tijdens de eerste vuurbal.
In het gebouw zaten genoeg brandbare stoffen om 't gebouw voor 2 uurtjes te laten branden, wederom onzin.
Daarnaast: als de Amerikaanse overheid het WTC lieten branden, hoe konden ze dan alle brandbare stoffen die nodig zijn voor een brand naar boven voeren zonder dat iemand het merkte?
Nee, het filmpje zegt niet dat het raar is dat het WTC brandde, het filmpje zegt dat het raar is dat een stalen gebouw als het WTC is ingestort als gevolg van de brand, daar de brandbare materialen in het WTC niet de benodigde hitte zouden kunnen produceren om het staal in het WTC te doen smelten. Dit mede doordat de meeste kerosine bij de explosie is verbruikt en dus niet 'gebruikt' kon worden om de temperatuur dermate op te stuwen dat het staal eronder kon bezwijken.
Er is dus geen vraag of het WTC wel kon branden, dat is duidelijk wel het geval. De vraag is of de brandbare materialen in het WTC voldoende hitte kon veroorzaken.
2:28: dan zeggen ze dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die zulke brandstof niet eens kan genereren..
Ik betwijfel dit, de ingenieurs verantwoordelijk voor het bouwen van 't WTC hebben anders beweert en zeggen dat 't best kan door de brandbare stoffen van de kantoren.
Bron?
2:38: De zwarte rook betekent dat er geen zuurstof meer was en de brand bereikte dus niet de maximumtemperatuur van 980°C.
Wie zegt dat 't hele vuur zwarte rook maakte? Is zo'n gigantisch gebouw kan 't best zijn dat aan de zijkanten de brandstoffen op waren en het vuur naar binnen oprukte.
Nee, want de constructie van het WTC was zo ontworpen dat vuur onmogelijk door de trappenhuisen of liftschachten door het gebouw kon worden verspreid. Deze zaten in het binnenste deel van de toren, dus het extra verstevigde dragende gedeelte. De liftschachten en trappenhuizen waren gescheiden in meerdere delen, zodat je op weg naar boven 'over moest stappen'. Dit is gedaan om vuur in te perken.
Ook wanneer het wel het geval zou zijn dat witte rook zich door het binnenste van de torens verspreidde, dan zou dit toch ooit naar buiten moeten komen, maar het enige wat werd gezien was een dikke zwarte rookpluim.
2:45: Staal smelt pas bij een temperatuur van 1370°C.
Het staal hoefde niet te smelten, zacht worden was al voldoende.
Door het verzwakte karkas en het gewicht van de hogere etages ging het gebouw ten onder aan zijn eigen gewicht.
Nee, want dan komen we weer op de dragende delen van het stalen frame. Die zaten niet aan de buitenzijde van het gebouw maar binnenin. Wanneer het staal dus zou buigen impliceert dat dat het gebouw één kant op zou buigen, wat dus een instorting recht naar beneden onmogelijk maakt. Bovendien worden de dikste binnenste stalen balken bijeengehouden door de vloeren, wat een verbuiging naar twee kanten nog onwaarschijnlijker maken.
3:00: Het zegt dat het onmogelijk is om temperaturen van 1370 graden Celsius te bereiken na enkele dagen.
Dit is echter heel goed mogelijk!
Dit snap ik niet, waarom enkele dagen? De torens waren na 2 uur allebei al ingestort??
Stel Grond Zero voor als een opgeblazen ballon.
Het vuur wordt gevoed doordat er in lager gelegen gebieden verse koude zuurstof erbij komt (metrolijn) en de temperatuur zich opbouwt doordat er geen weg is voor de temperatuur om weg te gaan.
Nee dat kan dus niet, door de gescheiden liftschachten en trappenhuizen was een luchtstroom door het gehele gebouw, waardoor het geouw als schoorsteen ging functioneren, niet mogelijk.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Proos schreef:
blijf je met het probleem zitten dat er op foto's niet goed is na te gaan waar bijvoorbeeld het staartstuk is ingeslagen


En lees dan:
aangezien de buitenste ring is ingestort
Ik denk dat ik weet waarom de buitenste ring is ingestort :P
De buitenste ring is pas na een uur ingestort. Eerdere foto's tonen het Pentagon met recht boven het centrum van de inslag twee ramen die nog intact zijn. Dit zou het punt moeten zijn waar normaal de staart in zou moeten slaan.

Afbeelding
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Jeeper704 schreef:Waar zeg ik dat ze geen ervaring hadden?
Zij hebben gewoon iedereen laten geloven dat ze zo waren.
Volgens mij hebben die serieus veel ervaring gehad als lijnvliegtuigpiloot.
Ik kan me ook terug gaan inschrijven bij de autorijschool ..... wie gaat er nagaan of ik al geen rijbewijs heb??? Is misschien een lullig voorbeeld, maar ik wil hiermee aantonen dat het best mogelijk is dat men met zeer ervaren piloten heeft te maken gehad.
Ja oke, als je het zo bekijkt zou het kunnen.
Dan komt wel de vraag op waarom ze de moeite namen om zich voor te doen als onervaren piloten, terwijl ze zich net zo makkelijk niet op hadden hoeven geven voor vliegles; vliegen konden ze immers al...
Er zijn wel afdrukken te zien van de vleugels, blijkbaar heb je die topic toch niet goed genoeg bekeken.
Het staartstuk is ofwel op het dak belandt ofwel mee in het gebouw gevlogen, daar ben ik momenteel zelf nog niet aan uit.
Ik denk zelf het laatste, dat het staartstuk vóór impact is afgebroken en achter de romp aan het gebouw is in 'gestuitert'. Anders zou ik niet kunnen verklaren waarom de ruiten boven het inslagpunt nog intact zijn

Op het dak lijkt me onwaarschijnlijk, aangezien er dan toch zeker restanten van gevonden zouden moeten zijn die duidelijk laten zien om welk type vliegtuig het gaat.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Jeeper704
Lid
Berichten: 1223
Lid geworden op: 05 jun 2005, 13:05
Locatie: Dendermonde (België)

Bericht door Jeeper704 »

Zou die zwarte rook niet kunnen komen van dingen zoals papier, plastiek, isolatie, hout ed die brandden?

Bij de bouw van de WTC zijn wel veel 'fouten' gemaakt; oa andere materialen gebruikt dan was aangegeven, weglaten van bepaalde verstevigingen, ...

Volgens mij is het een samenloop van omstandigheden geweest die ertoe leidden dat het gebouw is ingestort.

Volgens wat ik verleden nacht heb gezien - en ik heb meerdere sites geraadpleegd - zou gebouw 7 zijn neergehaald op 'bevel' van de eigenaars zelf. Een reden die werd gegevens was omwille van het brand- en ontploffingsgevaar, een andere reden werd gegeven als zijnde het instortingsgevaar.
Laatst gewijzigd door Jeeper704 op 05 mar 2006, 16:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Bring in the Hellcats! (M18 TDs)
World War II - European Theater of Operations
http://www.ww2-eto.com
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Jeeper704 schreef:Zou die zwarte rook niet kunnen komen van dingen zoals papier, plastiek, isolatie, hout ed die brandden?

Bij de bouw van de WTC zijn wel veel 'fouten' gemaakt; oa andere materialen gebruikt dan was aangegeven, weglaten van bepaalde verstevigingen, ...

Volgens mij is het een samenloop van omstandigheden geweest die ertoe leidden dat het gebouw is ingestort.
Ja dat zou allemaal kunnen, maar dan nog blijft het hele proces van instorting nogal duister.

Neem bijvoorbeeld de snelheid waarmee beide torens zijn ingestort. Er was zo'n beetje een vrije val tot aan de grond. Dit botst met de theorie dat vloeren op onderliggende vloeren vallen, want deze zouden immers voor remming van de val moeten zorgen. Met name verder naar beneden, waar de constructie niet aangetast was door de brand en de hitte en dus redelijk wat zou moeten kunnen doorstaan.
Volgens wat ik verleden nacht heb gezien - en ik heb meerdere sites geraadpleegt - zou gebouw 7 zijn neergehaald op 'bevel' van de eigenaars zelf. Een reden die werd gegevens was omwille van het brand- en ontploffingsgevaar, een andere reden werd gegeven als zijnde het instortingsgevaar.
Ja, Larry Silverstein heeft zich in een interview per ongeluk laten ontvallen dat hij in overeenstemming met de brandweer het gebouw zou laten instorten, gecontrolleerd. Dat zou in principe kunnen natuurlijk, maar wanneer we ons dan voorstellen dat gespecialiseerde sloopbedrijven weken van tevoren plannen en installeren voordat daadwerkelijk een gebouw ingestort wordt is het moeilijk voor te stellen dat de NYFD ditzelfde heeft kunnen doen in een tijdsbestek van slechts enkele uren.

WTC7 stortte in op een voorbeeldige manier, dus recht naar beneden waarbij eerst de binnenste vloeren en muren instorten, waarna de buitenste muren bovenop de binnenmuren valt.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Jeeper704
Lid
Berichten: 1223
Lid geworden op: 05 jun 2005, 13:05
Locatie: Dendermonde (België)

Bericht door Jeeper704 »

Zouden bv electriciteits- en gasleidingen niet voor kleinere ontploffingen gezorgd hebben?
Het gehele gebouw stond toch vol met computers, kopieermachines en werd toch verwarmd?

De top is scheef naar beneden gedonderd, dus van een gecontroleerde ontploffing - zoals veel conspiracy theories zeggen - is geen sprake in mijn ogen.

Misschien was gebouw 7 al gerigged op voorhand?
Was dat eigenlijk nog in gebruik?
Het ontsnapt me even.
Bring in the Hellcats! (M18 TDs)
World War II - European Theater of Operations
http://www.ww2-eto.com
Gebruikersavatar
Jeeper704
Lid
Berichten: 1223
Lid geworden op: 05 jun 2005, 13:05
Locatie: Dendermonde (België)

Bericht door Jeeper704 »

Zhukov schreef: Ja oke, als je het zo bekijkt zou het kunnen.
Dan komt wel de vraag op waarom ze de moeite namen om zich voor te doen als onervaren piloten, terwijl ze zich net zo makkelijk niet op hadden hoeven geven voor vliegles; vliegen konden ze immers al...
Om zich het type Boeing 757-200 gewoon te maken?
Soort van 'familiarisatiefase' met dit type toestel?
Misschien hadden zij veel ervaring met een 747 of zo?
Bring in the Hellcats! (M18 TDs)
World War II - European Theater of Operations
http://www.ww2-eto.com
Plaats reactie