De doodstraf

YPPY · Bericht door **YPPY** » 23 nov 2002, 11:19

Martijn schreef:Ik ben al lange tijd voor de doodstraf. Er zijn namelijk naar mijn mening veel criminelen die gewoon nooit meer in de maatschappij horen terug te keren. Niettemin vind ik dat er 99% zekerheid moet zijn over het strafbaar feit en de kans op fouten moet zo klein mogelijk zijn.

Die zekerheid is er bijna nooit. Zelfs als iemand in eerste instantie (onder dwang?) bekent, zoals de twee van Putten, kan iemand onschuldig zijn. Bewijs is vaak nooit 100% duidelijk. Met de dna technieken die nog steeds ontwikkeld worden, komt hier gelukkig wel steeds meer verandering in.

Ik heb het over mensen die niet meer in de maatschappij mogen terugkeren. Bijvoorbeeld die 1 of meerdere kinderen misbruikt met moord daaraan vast, Seriemoordenaars en serieverkrachters.

Van mij mogen zij ook absoluut niet terug de maatschappij in. Levenslang tbs dus.

Dat de verkeerde mensen worden veroordeel gebeurd naar mijn mening heel zelden. Ik zou wel eens cijfers willen zien van verkrachters en moordenaars die opnieuw in de fout gaan.

Geen idee hoeveel mensen er onschuldig in de gevangenis zitten, maar ik denk wel dat dit er heel veel zijn.
Als moordenaars/verkrachters opnieuw de fout in gaat, heeft dat dan niet ook te maken met hun vrijlating (uit tbs meestal) die te vroeg was? Of dat ze helemaal nooit vrijgelaten hadden mogen worden. Niet iedereen gaat opnieuw de fout in.

Hoeveel mensen we gered zouden hebben door hen te veroordelen. Stel dat er 1 iemand onterecht ter dood veroordeeld werd, maar in de tussentijd zijn er 50 mensen gered die anders door een opnieuw vrijgekomen seriemoordenaar waren vermoord. Dan heft die ene persoon toch alles op. Graag meningen van mensen die het op dit punt niet met me eens zijn.

Dit vind ik een heel foute gedachte. Het klinkt nu ver weg, maar stel dat je vader/je broer/jij zelf onterecht wordt opgepakt voor moord met verkrachting, verminking en nog wat gruwelijks. Niet alleen je vader/broer/jijzelf wordt dan gestraft door de doodstraf, maar ook de rest van de familie. Als ik jou tegen kom en ik weet dat jouw vader iemand vermoord heeft, dan vraag ik me af of jij dat 'geërfd' hebt. En dan heeft jou vader niet eens iets gedaan, maar dan ben je er toch slachtoffer van. En hij is ook al onterecht gedood, waar jij het vast ook moeilijk mee zult hebben.

Vergeet dus ook de omgeving van de 'dader' niet. Zij worden op deze manier ook slachtoffer.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 23 nov 2002, 11:27

ik weet niet zo precies hoor maar volgens mij is de omgeving van de "dader" sowieso slachtoffer.

Martijn · Bericht door **Martijn** » 24 nov 2002, 14:49

Geen idee hoeveel mensen er onschuldig in de gevangenis zitten, maar ik denk wel dat dit er heel veel zijn.
Als moordenaars/verkrachters opnieuw de fout in gaat, heeft dat dan niet ook te maken met hun vrijlating (uit tbs meestal) die te vroeg was? Of dat ze helemaal nooit vrijgelaten hadden mogen worden. Niet iedereen gaat opnieuw de fout in.

Laten we nu maar niet aannemen dat er veel mensen onschukdig in de gevangenis zitten... Dat geloof ik gewoon niet want dat zou betekenen dat de rechtstaat faalt.

Dit vind ik een heel foute gedachte. Het klinkt nu ver weg, maar stel dat je vader/je broer/jij zelf onterecht wordt opgepakt voor moord met verkrachting, verminking en nog wat gruwelijks. Niet alleen je vader/broer/jijzelf wordt dan gestraft door de doodstraf, maar ook de rest van de familie. Als ik jou tegen kom en ik weet dat jouw vader iemand vermoord heeft, dan vraag ik me af of jij dat 'geërfd' hebt. En dan heeft jou vader niet eens iets gedaan, maar dan ben je er toch slachtoffer van. En hij is ook al onterecht gedood, waar jij het vast ook moeilijk mee zult hebben.

Goed dat je dit belicht hoor en het is ook een goede gedachte. Maar stel het eens anders. Stel dat jouw vader/broer/ zusje is vermoord door een halve gek. Denk maar eens hoe je dan denkt over de straf en wat je zou doen als je die man tegen zou komen. Vooral als je bijvoorbeeld hoort dat die man al de namen van zijn slachtoffers op zijn lijf heeft als tatoo. (Is maar een voorbeeld hoor van een van de gruwelijke zaken afgelopen jaren)

Maar ook hierbij moet je antwoord geven op een van mijn laatste stellingen uit een eerdere reply. Want daar hoort dit geval ook bij.

Soms moet je volgens mij kiezen voor het algemene belang. Zoals in de film "Swordfish" als dilemma wordt gesteld: "Zou jij een kind kunnen vermoorden om een midljoen anderen te redden?" (weet hem niet precies meer, maar het was zoiets dergelijks)

Naar mijn mening is de overheid en de rechtstaat er niet om aan jouw belang te denken. Volgens mij is de overheid er voor algemeen belang en voor algemene veiligheid. De overheid moet dus zoveel mogelijk criminele zaken voorkomen en daarmee de burgers beschermen. Dat daar soms foutjes in optreden kan het algemeen belang goed doen.

YPPY · Bericht door **YPPY** » 24 nov 2002, 15:37

Laten we nu maar niet aannemen dat er veel mensen onschukdig in de gevangenis zitten... Dat geloof ik gewoon niet want dat zou betekenen dat de rechtstaat faalt.

Ik denk dat de rechtsstaat heel wat keren gefaald heeft.

Goed dat je dit belicht hoor en het is ook een goede gedachte. Maar stel het eens anders. Stel dat jouw vader/broer/ zusje is vermoord door een halve gek. Denk maar eens hoe je dan denkt over de straf en wat je zou doen als je die man tegen zou komen. Vooral als je bijvoorbeeld hoort dat die man al de namen van zijn slachtoffers op zijn lijf heeft als tatoo. (Is maar een voorbeeld hoor van een van de gruwelijke zaken afgelopen jaren)

Ik zou die gek natuurlijk niet tegen willen komen, maar dat kan ook voorkomen worden door iemand levenslang op te sluiten, zoals met tbs gevangenen vaak gebeurd. Dat zie ik iemand nooit meer, maar is hij toch niet 'vermoord'. Ik vind dat iemand erger wordt gestrafd door zijn hele leven tussen 4 muren te wonen dan wanneer hij tijdens zijn slaap een spuitje krijgt.

Maar ook hierbij moet je antwoord geven op een van mijn laatste stellingen uit een eerdere reply. Want daar hoort dit geval ook bij.
Soms moet je volgens mij kiezen voor het algemene belang. Zoals in de film "Swordfish" als dilemma wordt gesteld: "Zou jij een kind kunnen vermoorden om een midljoen anderen te redden?" (weet hem niet precies meer, maar het was zoiets dergelijks)

Deze regels heb ik bij de vorige repley gemist denk ik.

Volgens mij kun je dit niet vergelijken. Van mij mogen de straffen best zwaarder, met echt levenslang bij de vreselijkste misdaden heb ik geen moeite. Het gaat mij er vooral om dat de doodstraf niet terug te draaien is.
Ik weet niet hoe dat deel in de film gaat. Ik vind het dus ook moeilijk om antwoord te geven op je stelling. Ik kan me die situatie ook niet voorstellen.

Naar mijn mening is de overheid en de rechtstaat er niet om aan jouw belang te denken. Volgens mij is de overheid er voor algemeen belang en voor algemene veiligheid. De overheid moet dus zoveel mogelijk criminele zaken voorkomen en daarmee de burgers beschermen. Dat daar soms foutjes in optreden kan het algemeen belang goed doen.

Die algemene veiligheidheid kunnen ze ook waarborgen door iemand levenslang op te sluiten en dan desnoods daarom heen een sloot met krokodillen, een moeras, schrikdraad en meer enge dingen. Als iemand dan tóch onschuldig is, kun je het nog enigszins compenseren.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 24 nov 2002, 15:39

when you kill a man you're a murderer; kill many and you're a conqueror..kill em all..and you're a god!!

PEACE SELLS BUT WHO'S BUYING????????????

Martijn · Bericht door **Martijn** » 24 nov 2002, 17:40

Ik vind dat iemand erger wordt gestrafd door zijn hele leven tussen 4 muren te wonen dan wanneer hij tijdens zijn slaap een spuitje krijgt.

Maar dan is weer de vraag van mij kant , wat heb je hieraan? Je ontneemt zo in principe ook iemands leven alleen is het dan beschaafder volgens tegenstanders van de doodstraf.

Oja en die quote hoeft niet precies te in de context van film voor te komen. Ik bedoel eigenlijk dat die altijd geldt. Als je 1 op de 100 man moet offeren om de samenleving veiliger te maken, vraag ik me af of dat een hoof offer is..

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 25 nov 2002, 08:36

Nou mensen.

Het lijkt me, dat een land waarin onschuldigen door de overheid worden omgebracht omdat ze werden verdacht van een ernstig misdrijf.... geen rechtsstaat is.

Er zijn volgens mij een paar dingen echt heilig.

1. Het LEVEN als zodanig.
2. Iedereen is ONSCHULDIG totdat het tegendeel is BEWEZEN.

Ik denk dat YPPY hier heel zinnige input levert.

Martijn, Sorry, In een beschaafd land als Nederland zijn de straffen bedoeld om herhaling te voorkomen en/of gevaarlijke figuren uit de samenleving te houden. Het straffen op basis van Wraak is hierbij niet aan de orde. Dat is overigens terecht.
Ik moet er niet aan denken wat het principe oog om oog, tand om tand met alle bijbehorende verschijnselen zoals bloedwraak voor consequenties zou hebben voor de samenleving.

Het is meer acceptabel dat één moordenaar ongestraft blijft dan dat één onschuldige de doodstraf krijgt. De wijze waarop deze wordt voltrokken; Spuitje, Elektrische stoel, Galg, Gas of wat dan ook is niet relevant.

Martijn · Bericht door **Martijn** » 25 nov 2002, 10:22

Martijn, Sorry, In een beschaafd land als Nederland zijn de straffen bedoeld om herhaling te voorkomen en/of gevaarlijke figuren uit de samenleving te houden. Het straffen op basis van Wraak is hierbij niet aan de orde. Dat is overigens terecht.
Ik moet er niet aan denken wat het principe oog om oog, tand om tand met alle bijbehorende verschijnselen zoals bloedwraak voor consequenties zou hebben voor de samenleving.

Dan komt dat niet zo goed uit de verf hier in Nederland. Straffen om herhaling te voorkomen. Degene waar ik het over heb die de doodstraf zouden moeten krijgen naar mijn mening, zijn de mensen die gewoon een gaatje in hun hoofd hebben en moorden voor hun plezier. Volgens mij is genezing niet mogelijk als het probleem van de moordenaar tussen de oren zit. Kans op herhaling is wat mij betreft te hoog.

Het is meer acceptabel dat één moordenaar ongestraft blijft dan dat één onschuldige de doodstraf krijgt. De wijze waarop deze wordt voltrokken; Spuitje, Elektrische stoel, Galg, Gas of wat dan ook is niet relevant

Het gaat er ook niet om dat die moordenaar ongestraft blijft. Stel hij krijgt een lichte straf. Komt na 7 jaar weer vrij. Vermoord daarna weer 2 mensen voor dat hij opgepakt wordt. Als hij de doodstraf had gekregen leefden die 2 onschuldige mensen nog! In die tijd wordt 1 man onterecht veroordeeld tot de doodstraf. Volgens mij is dat 1 onschuldige winst voor de maatschappij... Heel lomp gesteld maar denk er eens over na.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 25 nov 2002, 11:31

Ja, Martijn, Rekenkundig klopt het helemaal.

Ik moet er alleen niet aan denken dat iemand onschuldig wordt veroordeeld en ter dood gebracht.

Bovendien is het (tenminste niet zolang er geen sprake is van oorlog) niemand toegestaan, te beschikken over het leven van een ander.

Ik begrijp dat de hypothetische moordenaar waar we het over hebben daar ook niet zoveel van heeft aangetrokken, maar ik denk dat de dreiging van een doodstraf deze hypothetische moordenaar ook niet had weerhouden. Meestal worden dit soort daden gepleegd door mensen die niet erg rationeel nadenken.

Als je middels de doodstraf niet kunt VOORKOMEN dat dit soort daden worden gepleegd (en Amerikaans statistieken wijzen dit ook niet uit) dan is het doden van een moordenaar dus alleen een kwestie van wraak.
Lijkt me geen goed uitgangspunt voor een rechtsorde.

YPPY · Bericht door **YPPY** » 25 nov 2002, 17:06

Martijn schreef: Maar dan is weer de vraag van mij kant , wat heb je hieraan? Je ontneemt zo in principe ook iemands leven alleen is het dan beschaafder volgens tegenstanders van de doodstraf.

Het verschil is, dat iemand die in de gevangenis zit vrijgelaten kan worden. Stel dat iemand onschuldig blijkt te zijn, dan kun je het niet ongedaan maken, maar de fout is minder groot dan wanneer je iemand vermoord hebt.

Oja en die quote hoeft niet precies te in de context van film voor te komen. Ik bedoel eigenlijk dat die altijd geldt. Als je 1 op de 100 man moet offeren om de samenleving veiliger te maken, vraag ik me af of dat een hoof offer is..

Hoe weet je of je 100 man redt? Als je onschuldige mensen vermoord ga je uit van de verkeerde getallen.

Ik blijf erbij dat je ook met een levenslange gevangenisstraf de maatschappij kunt beschermen tegen psychopaten en gestoorden.

YPPY · Bericht door **YPPY** » 25 nov 2002, 17:11

Dan komt dat niet zo goed uit de verf hier in Nederland. Straffen om herhaling te voorkomen. Degene waar ik het over heb die de doodstraf zouden moeten krijgen naar mijn mening, zijn de mensen die gewoon een gaatje in hun hoofd hebben en moorden voor hun plezier. Volgens mij is genezing niet mogelijk als het probleem van de moordenaar tussen de oren zit. Kans op herhaling is wat mij betreft te hoog.

Vind jij dat iemand die 'een gaatje in z'n hoofd heeft' ziek is? Of vind je dat die persoon zelf bewust kiest iemand te vermoorden? Iedereen is verantwoordelijk voor zijn daden, maar sommigen kunnen de gevolgen van hun daden minder goed inzien dan anderen.

Het gaat er ook niet om dat die moordenaar ongestraft blijft. Stel hij krijgt een lichte straf. Komt na 7 jaar weer vrij. Vermoord daarna weer 2 mensen voor dat hij opgepakt wordt. Als hij de doodstraf had gekregen leefden die 2 onschuldige mensen nog! In die tijd wordt 1 man onterecht veroordeeld tot de doodstraf. Volgens mij is dat 1 onschuldige winst voor de maatschappij... Heel lomp gesteld maar denk er eens over na.

Wat vind jij van levenslange (echt dus) gevangenisstraf?

Martijn · Bericht door **Martijn** » 25 nov 2002, 18:32

Vind jij dat iemand die 'een gaatje in z'n hoofd heeft' ziek is? Of vind je dat die persoon zelf bewust kiest iemand te vermoorden? Iedereen is verantwoordelijk voor zijn daden, maar sommigen kunnen de gevolgen van hun daden minder goed inzien dan anderen.

Dat wil volgens mij nog niet zeggen dat zo iemand niet gevaarlijk is. Ik wil met de doodstraf alleen maar zorgen dat ze nooit meer iemand pijn kunnen doen.

Wat vind jij van levenslange (echt dus) gevangenisstraf?

Is voor mij in principe ook voldoende. Zeker gezien je een argument hebt dat eventuele fouten te herstellen zijn dan.

Ik blijf er echter bij dat voor sommigen "mensen" de doodstraf de beste straf zou zijn.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 25 nov 2002, 19:21

HE ! het is niet om het een of ander ofzo; maar ik heb 7 gaatjes in mijn hoofd!!
En ik geef grif toe dat ik maf ben!!!!!!!!!!!!!
Maar ik wil helemaal niet dood!!!!
Zo!!!

YPPY · Bericht door **YPPY** » 25 nov 2002, 19:28

Martijn schreef: Dat wil volgens mij nog niet zeggen dat zo iemand niet gevaarlijk is. Ik wil met de doodstraf alleen maar zorgen dat ze nooit meer iemand pijn kunnen doen.

Het is inderdaad zo dat een moordenaar met gaatjes gevaarlijk is, maar mijn gevoel zegt ergens ook dat zo iemand 'ziek' is. En ik vind niet dat je iemand die ziek is, zijn daden voor 100% aan kunt rekenen. Maar ja, het is natuurlijk wel vreselijk wat iemand doet.

Is voor mij in principe ook voldoende. Zeker gezien je een argument hebt dat eventuele fouten te herstellen zijn dan.
Ik blijf er echter bij dat voor sommigen "mensen" de doodstraf de beste straf zou zijn.

Zo iemand als Dutroux zie ik graag de doodstraf krijgen, vanuit mijn gevoel. Mijn verstand zegt echt dat dit niet goed is. Bij hem wordt het ms goed bewezen dat hij het gedaan heeft en is hij echt het beest dat iedereen nu denkt dat hij is. Het gevaar is dat een ander, door een aanpassing van de wet, óók de doodstraf kan krijgen, maar bij de ander is het misschien niet zo goed bewezen.

YPPY · Bericht door **YPPY** » 25 nov 2002, 19:32

benmaf schreef:HE ! het is niet om het een of ander ofzo; maar ik heb 7 gaatjes in mijn hoofd!!
En ik geef grif toe dat ik maf ben!!!!!!!!!!!!!
Maar ik wil helemaal niet dood!!!!
Zo!!!

Als je mee wilt discussiëren, wat natuurlijk mag, wil je dan je mening geven met argumenten? Bovenstaande quote van jou vind ik niet echt in de discussie passen.

wo2forum.nl

De doodstraf

De doodstraf ?