De doodstraf

[B'Elanna]

Goed, ik kan wat wraakgevoelens betreft uit ervaring spreken, er is mij bijna 3 jaar geleden iets aangedaan wat ik geen mens kan toewensen. Na een jaar hadden ze degeen die mij dat had aangedaan gepakt, nu zit hij in de gevangenis. Als het aan mij lag had degeen een kogel door zijn kop mogen krijgen, of nog erger, een marteling tot de dood erop zou volgen, maar wat heb ik daar aan? Dat terzijde, wat ik er aan zou hebben.
Nu weet ik dus hoe het voor mij voelt, toch ben ik absoluut tegen de doodstraf, de overheid mag zich nooit bemoeien met de wraakgevoelens van 1 burger, want dat is wat de overheid dan doet, die geeft op dat moment toe aan jouw wensen van doodstraf, aan jouw wraakgevoelens. Niemand heeft het recht om een ander zijn leven af te nemen, en de overheid bij uitstek niet! Ik kom niet helemaal uit mijn woorden, het zou duidelijker geformuleerd kunnen worden, maar ik hoop dat de boodschap evengoed overkomt.

[Arjen]

Het spijt me om dat te horen B'Elanna; en ook al ben ik blij dat iemand diie jou iets aan heeft gedaan nu achter slot en grendel zit ben ik blij je tegen de doodstraf te horen spreken.
Gelukkig weet ik niet hoe het voelt als iemand mij of iemand waarvan ik houd echt iets aandoet em ik hoop het nooit te ondervinden; maar ik hoop dat ik dan net zo sterk zal zijn als jij nu.

[dvaupell]

.. Ik kan me helemaal aansluiten bij wat Benmaf hier schrijft.

[lapijntje]

Ik ook zelle! S misschien raar gezegd omdat het voor jou een - op zijn zachtst gezegd als ik het goed begrijp - nare situatie blijft, maar ik vind het heel knap van je dat je er zo over denkt!

[lapijntje]

Hoi, k ben hier weer met wat nieuwe stof om over na te denken. K heb namelijk gisteren een heel interessant examen van godsdienst gedaan. De leerstof ging uitsluitend over de doodstraf namelijk.

Daaromtrent wil ik graag enkele dingetjes voorbrengen:
Ik volg helemaal de mening van Amnesty International, k leg hun argumenten eventjes uit:

1) de rechten van de mens worden geschonden:
Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
Artikel 3: Ieder mens heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon
Artikel 5:Geen mens mag gefolterd worden of op een wrede, mensonterende manier behandeld of gestraft worden.
--> Dit zijn twee rechten van de mens die je dus met de voeten treedt door de doodstraf in te voeren. Deze verklaring mag dan wel juridisch niet afdwingbaar zijn, in vele landen is het gelukkig al vertaald in wel afdwingbare verdragen.

2) Onschuld: Sinds 1985 zijn al minstens 1560 mensen onschuldig gestorven door de doodstraf, hun dossiers zijn achteraf opnieuw bekeken en bleek dat ze onschuldig waren. (Martijn, het spijt me maar je bent dus fout als je zegt dat onschuldigen maar zelden de doodstraf krijgen.)

3) Minderheden: Wanneer een blanke vermoord wordt door een zwarte dan wordt de doodstraf 3 x meer uitgesproken dan omgekeerd!!
Vergeet ook niet dat mensen die zich geen goeie advocaat kunnen permitteren een advocaat pro deo krijgen en dat die advocaat meestal helemaal geen ervaring heeft, laat staan in het tegenwerken van de doodstraf. Zwakken zijn dus weeral een vogel voor de kat (iemand trouwens de film Dancer in the Dark gezien? Lijkt misschien niet geloofwaardig door het musicaleffect, maar het gaat er maar al te vaak zo aan toe, geloof me. (Kunnen we dit toelaten? Ik niet)

4) Politieke motivatie: Vooral dan in corrupte landen zijn er veel politiekers die op die manier hun politieke tegenstanders uitschakelen. De rechtzaak gebeurt zelden eerlijk en die mensen zijn dus ook gedoemd om op een oneerlijke manier te sterven; enkel en alleen om hun politieke ideeën (verschrikkelijk, niet?)

Als ik dan eventjes enkele argumenten pro doodstraf mag tegenspreken:
* Voorkomen van herhaling: Dit is weer een schending van de rechten van de mens: je veroordeelt iemand voor iets wat hij nog niet gedaan heeft. Hierbij komt dan ook het argument: afschrikwekkend voorbeeld:Onderzoekers proberen al jarenlang om te bewijzen of dit een afschrikwekkend voorbeeld is of niet: blijkt dat er zeker niet minder criminaliteit is in een land mét de doodstraf dan in landen zonder doodstraf.
Verder heb je nog de genoegdoening voor de slachtoffers: Ik begrijp het ten zeerste dat je wilt dat de dader zeer streng gestraft wordt, maar een rechter moet nu eenmaal objectief een gepaste straf uitkiezen. Dan is er nog het argument dat executiemethodes humaner zijn dan vroeger: sorry, maar een executiemethode is volgens mij nooit humaan, en als je wilt zeggen minder wreed: humane executiemethodes garanderen niet dat de dood snel en pijnloos is: bij een injectie worden eerst de longen weggevreten (verder ga k et nie beschrijven) en k kan me nie voorstellen dat dat geen pijn doet. Het enige wat je kunt stellen is dat het 'aangenamer' is om te zien (wat ik een ongelofelijk wreed en harteloos argument vind) Trouwens, een injectie is heeeeel erg duur (wat dan weer een tegenargument is tegen 'ze kosten de overheid zo veel geld') en er zijn zoveel executiemethodes: om maar eventjes te stellen: doodschieten, ophangen, steniging, verder gak ook nie, dr zijn dr nog genoeg die afschuwelijk zijn.
Als dat humaan is...

K zal maar afronden anders wordt het veeeeeeel te lang en willen jullie niet meer lezen Nog één enkel ding: in alle landen wordt misdaad helemaal anders beschouwd, evenals de straf: in Nigeria heb je bijvoorbeeld Amina Lawal die tot dood door steniging is veroordeeld voor overspel. Gaat dit niet veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te ver???

[Maximus]

in andere landen maar voor mij mag hij weer ingevoerd worden.

en dan niet met 1 moord maar bijv. 3 moorden en kinderporno.

en dan het liefst gene spuit maar de strop.

klink mischien hard.

maar als je een ander het leven ontneemt heb je dan nog wle het recht om zelf te leven.

[Martijn]

Even een reactie...

1) de rechten van de mens worden geschonden:
Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
Artikel 3: Ieder mens heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon
Artikel 5:Geen mens mag gefolterd worden of op een wrede, mensonterende manier behandeld of gestraft worden.
--> Dit zijn twee rechten van de mens die je dus met de voeten treedt door de doodstraf in te voeren. Deze verklaring mag dan wel juridisch niet afdwingbaar zijn, in vele landen is het gelukkig al vertaald in wel afdwingbare verdragen.

Volgens mij heeft die dader ook enkele(veel) rechten van mensen geschonden, zodat dit volgens mij niet meer zo van toepassing is.

2) Onschuld: Sinds 1985 zijn al minstens 1560 mensen onschuldig gestorven door de doodstraf, hun dossiers zijn achteraf opnieuw bekeken en bleek dat ze onschuldig waren. (Martijn, het spijt me maar je bent dus fout als je zegt dat onschuldigen maar zelden de doodstraf krijgen.)

Nu heb je het over alle landen in de wereld. Er zijn genoeg landen waar ik in ieder geval niet berecht wil worden, omdat een eerlijk proces ver te zoeken is. Graag cijfers over de V.S. en Europa (al wordt dit moeilijk omdat in europa doodstraf niet (weinig) voorkomt).

Argument 3 en 4 zijn niet van toepassing op Nederland, wel? En ik zou alleen de doodstraf in willen voeren in landen die democratisch ingericht zijn zoals Nederland.

Voorkomen van herhaling is wel degelijk een argument. Is volgens mij vaak genoeg voor gekomen en ik denk dat als je je in de cijfers gaat verdiepen dat je dit genoeg zult tegenkomen.

dat executiemethodes humaner zijn dan vroeger: sorry, maar een executiemethode is volgens mij nooit humaan, en als je wilt zeggen minder wreed: humane executiemethodes garanderen niet dat de dood snel en pijnloos is: bij een injectie worden eerst de longen weggevreten (verder ga k et nie beschrijven) en k kan me nie voorstellen dat dat geen pijn doet. Het enige wat je kunt stellen is dat het 'aangenamer' is om te zien (wat ik een ongelofelijk wreed en harteloos argument vind)

Sorry daar kan ik helemaal niet mee zitten. Had je maar eerder na moeten denken voordat je zelf zoiets gruwelijks uithaalt (kinderverkrachting, seriemoord etc.).

in Nigeria heb je bijvoorbeeld Amina Lawal die tot dood door steniging is veroordeeld voor overspel. Gaat dit niet veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te ver???

Ja dit gaat veeeeeel te ver! Maar dit is een hele andere discussie volgens mij. De doodstraf en manier van straffen uitdelen is daar heel anders als in ons land, niet te vergelijken. Daar zitten veel meer zaken fout.

[lapijntje]

Als wij - Europese landen, Nederland, België of dergelijke, de doodstraf herinvoeren, denk je dan niet dat dit een negatief effect heeft op de totale wereldindruk over het invoeren / uitvoeren van de doodstraf? Zullen we zo niet een indruk geven: het kan, het is niet slecht dat er een doodstraf is, waardoor andere landen die niet democratisch gericht zijn, waarin de regering veel corrupter is en zo, ons zullen volgen?
Het gaat bij ons goed, laat het ons eerlijk toegeven, uitgenomen dan het racistische en dergelijke (wat zeg je trouwens over het argument minderheden?), is het niet aan ons om de wereldbevolking te tonen: kijk, dit kan gewoonweg niet.

Nog iets: ik vind niet dat we ons moeten verlagen tot het niveau van de moordenaar / verkrachter. Als we die persoon vermoorden (sorry dat ik het zo cru zeg) dan zijn wij even slecht. Misschien nogal zwart-wit geformuleerd maar zo zie ik het, hoor, en niet alleen ik. Oog om oog maakt de hele wereld blind (citaat van Mahathma Gandhi, een persoon waar ik immens veel respect voor heb) Hij heeft gelijk. Vind ik. Kant (toch een heel modern denker) zou zich bij jouw uitspraak (doodstraf enkel in Nederland) omdraaien in zijn graf: wetten maak je toch vanuit een algemeen idee? De ideeën van waaruit je vertrekt gelden voor het samenleven van mensen in het algemeen en zijn dus PER DEFINITIE universeel! Als Verhofstadt wetten invoert in België, is dat enkel en alleen omdat zijn (politieke) bevoegdheid zover reikt. Wetten geven algemene en dus universele gedachten weer.

Nog iets, Martijn, ben jij gelovig? Dan heb ik nog iets: heb uw vijand lief. Klinkt misschien verschrikkelijk ongeloofwaardig en helemaal niet in deze context te plaatsen, maar - al geef ik eerlijk toe dat ik geen respect heb voor moordenaars, verkrachters en dergelijke - ik vind dat we mensen een kans moeten geven. Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen, van alle mensen die misdaad begaan, in hun jeugd (klinkt cliché maar is zo) een kans gekregen hebben. Durf erom wedden dat dit er niet veel zijn. Tof dat je hen door de doodstraf een kans geeft. Zeer eerlijk. O ironie!

En Maximus, ja, zelfs al ontneem je iemand anders het leven, ja, dan nog heb je recht op een leven. Je bent en blijft een mens. En als wij - die steeds kansen gekregen hebben, die een goede opvoeding en studie hebben kunnen genieten - niet eens in staat zijn om zelfs maar te proberen hen te helpen ( daarom vind ik, net als Benmaf geloof ik, heropvoeding een heel goed idee, in de meeste gevallen is bewezen dat het echt wel helpt, desnoods met een (levenslange?) controle) waar gaat de wereld dan naartoe?
Waarom trouwens de strop ipv de injectie?

En Martijn, voorkomen van herhaling is wel degelijk geen argument, want zoals eerder gezegd hebben ongelofelijk veel onderzoekers zich daar al jaren in verdiept, in alle cijfers.

[Maximus]

En Maximus, ja, zelfs al ontneem je iemand anders het leven, ja, dan nog heb je recht op een leven. Je bent en blijft een mens. En als wij - die steeds kansen gekregen hebben, die een goede opvoeding en studie hebben kunnen genieten - niet eens in staat zijn om zelfs maar te proberen hen te helpen ( daarom vind ik, net als Benmaf geloof ik, heropvoeding een heel goed idee, in de meeste gevallen is bewezen dat het echt wel helpt, desnoods met een (levenslange?) controle) waar gaat de wereld dan naartoe?
Waarom trouwens de strop ipv de injectie?

ook als je meerder levens heb genomen??

wat vind jij van de mensen (de foute) die in de wo2 de doodstraf hebben gehad???

kijk of het nou oorlog tijd is of niet het is in het princiepe het zelfde.

En als jij meerdere moorden heb gepleegd help een heropvoeding niet.

de strop mag van mij gebuikt worden bij kinderverkrechters en seriemoordernaars.

waarom??

1e goedkooper
2e waarom moet de dader pijnloos straffen als de slachtoffer vaak ook pijn heeft geleden en lijdt.

[Arjen]

ben je niet als je een ander pijn tot de dood erop vlgt toewenst net zo erg als degene die je dit toewenst?

[Maximus]

nee vind ik niet.

ik bedoel ook geen foltreringen en zo maar ik vind dat je niet de duurtse methode moet gebruiken om die persoon zo min mogelijk te laten lijden.

[Arjen]

vind je?
ik ben zelf van mening dat helemaal niemand moet lijden en ook niemand dood moet gaan

[Proos]

vind je?
ik ben zelf van mening dat helemaal niemand moet lijden en ook niemand dood moet gaan

Dan kan ik je adviseren contact op te nemen met God, die heeft gewoon wat foutjes gemaakt bij het bedenken van de mens:
Zijne Goddelijkheid
Afdeling "planeet Terra"
Godengracht 12
7777 RK Godsdam
Telefoon: +12(0) 7777 12 12 77

Even een vraagje: straf je een zware crimineel trouwens niet veel meer door zijn vrijheid af te nemen dan zijn leven? Tenslotte heb je nergens meer last van wanneer je dood bent. Overigens vind ik het een goed idee om meerdere gevangenen op een cel te zetten en de aankleding wat te minimaliseren. Tenslotte is het geen hotel.

[Maximus]

kweet niet.

je heb geen vrijheid meer maar de rest wel(kabel, privacy enz. enz. enz.)
als je dood bent heb je nix meer.

dus weet niet.

maar in principe moet je kijken niet wat de dader wilt of niet wilt, maar de maatschappij.

[lapijntje]

hallooo, wie spreekt erover dat alle gevangenen kabel en televisie en zo hebben?? Dit is gewoon een fabeltje. Inderdaad, in heel sommige gevallen krijgen de gevangenen inderdaad (wat volgens mij en duidelijk volgens jullie ook niet kan) veel luxe, maar dit is slechts heel zelden.

En Proos, voor één keer ben ik het niet met je eens om vele gevangenen bij elkaar in een cel te steken. Elke mens heeft ruimte voor zichzelf nodig, dit is nu eenmaal zo. Ik heb onlangs een reportage gezien over gevangenissen in Afrika, en die mensen zaten ook allemaal bijna op elkaar. Gevolg: bendevorming; gevolg daarvan: wie tegen de bende is, moet dood; gevolg daarvan: heel wat verschrikkelijke moorden in de gevangenissen (het ging zelfs zo ver dat ze het hart eruitsneden en opaten, verder details geef ik best niet, het is echt om ziek van te worden.) Een vrouw - die gespecialiseerd was in zulke zaken - gaf een paar vrijwilligers onder hen (die dan ook hun leven ervoor op het spel zetten, waaronder ook iemand die de 'harde' van de bende was) enkele cursussen heropvoeding. Ongelofelijk hoe je onder de maskers van al die harde binken (die ook moorden en dergelijke gepleegd hadden) hetzelfde kon herkennen: mensen die kapot waren van wat ze gedaan hadden en die smachten naar een sprankje liefde. Klinkt cliché, ik weet het, maar het was een zeer vreemde situatie (of toch als je ervan uit gaat dat moordenaars en dergelijke geen mensen zijn)
Het ging zelfs zo ver dat de grootste, hardste bendeleider die al het langs in de gevangenis zat, begon te huilen en zei dat hij niet huilde om het feit dat hij vast zat, maar om wat hij de slachtoffers en hun familie allemaal had aangedaan. Dat hij maar al te goed besefte dat hij heel erg verkeerd geweest was.

Na een gesprek met die 'opvoedster' was duidelijk dat deze mensen vroeger nooit echt opgevoed waren met duidelijk grenzen van goed en kwaad. Dat die mensen hun grenzen dus niet kennen en dat ze met enkele cursussen kan zien wie echt ziek is in zijn hoofd, en wie liefde en heropvoeding nodig heeft. Dat vind ik knap. Als je iemand kan heropvoeden, als je iemand liefde kan geven, een kans om andere mensen gelukkig te maken, waarom zou je hen die kans dan niet geven?

ben je niet als je een ander pijn tot de dood erop vlgt toewenst net zo erg als degene die je dit toewenst?

Benmaf, ik ben het hélemaal met je eens!!