@dvaupell:
1. Je impliceerde het wel.
2. Dus ik gebruik geen geldige argumenten? Ik stel voor om er nog eens grondig en objectief over na te denken.
3. Als ik elke keer bij het noemen van bv het woord Palestijnen moet zeggen dat ik het merendeel bedoel en dat er uitzonderingen zijn, dan zijn we volgend jaar nog bezig. Soms is een iets korter door de bocht uitleg wenselijk en het is in mijn ogen helemaal niet erg. Ik ga er van uit dat de meeste mensen wel weten dat het in het echt iets gecompliceerder ligt.
4. Er is niet heel veel nuance nodig om in te zien dat Israël zelf de bron is van veel ellende in die streek. Nuances zijn goed, maar soms leiden ze teveel af van wat werkelijk belangrijk is. Ongenuanceerdheid is trouwens niet hetzelfde als foutief.
5. Dat komt omdat meningen gedeeld kunnen worden. Zo’n opmerking voegt trouwens helemaal niets toe aan de discussie.
dvaupell schreef:En ondertussen wordt ik hier even als de kwaaie hond afgeschilderd.
Ik dacht dat ik dat was
Over de punten van Arjen:
arjen schreef:- Welke problemen zijn ontstaan me de vorming van de staat Israël en welke spanningen speelden er al in het Midden-Oosten?
De Arabische en moslim gemeenschap in het middenoosten is van begin af aan al tegen de oprichting van Israël geweest. Welke problemen zijn ontstaan? Problemen voor de Israëliërs zelf zijn: Het constante gevaar van terrorisme, moeizame (op z’n minst) internationale betrekkingen met omringende landen. Problemen voor de Palestijnen: ontzegging van een eigen huis. Lange termijn problemen: een derde wereldoorlog tussen moslims en het westen.
arjen schreef:- Zouden er andere, plausibele, oplossingen geweest zijn dan de vorming van de staat Israël en welke hiervan kunnen nu nog steeds uit(of in)gevoerd worden?
- Wat zou "het rijke westen" kunnen doen om de situatie te verbeteren aldaar?
Geen Israël in Palestina, of eigenlijk nergens. Men kan niet zomaar ongestraft een bevolking een stuk land toe wijzen. Een Israël in Duitsland had op zich nog wel gekund, aangezien de geallieerde strijdkrachten het daar voor het zeggen hadden. Of dit ongestraft zou kunnen? Ik denk het niet, vroeg of laat was daar ook een weerwoord op gekomen.
Ik zie geen oplossingen die nu nog uitgevoerd kunnen worden, afgezien van een nieuw land creëren in Palestina voor zowel de Palestijnen als de hedendaagse Israëliërs. Dit zou voor de zionisten een flinke sprong terug waards zijn, dus dat zullen ze wel niet willen. Echter leert de geschiedenis dat meningen van anderen soms genegeerd worden, dus misschien is het tijd om voor het rijke westen te beslissen over een tweeledige staat in plaats van twee aparte staten. Ik vraag me wel af of dit voldoende zal zijn, de kans is groot dat de ellende tussen "de joden" en "de Palestijnen" blijft. Wat het rijke westen van mij mag doen is een neutrale, maar waakzame houding aannemen over het conflict. Tot die tijd blijft het hard tegen hard en is de kans groot dat het Israël-Palestina conflict een groot struikelblok tussen het westen en middenoosten blijft.