El comandante Fidel Castro

Arjen · Bericht door **Arjen** » 17 sep 2006, 11:51

Nu wil ik toch eventjes wat dingen gezegd hebben omtrent deze discussie om zo de puntjes op de i te ztten:

- Democratie en communisme zijn staatsvormen. De historisch geziene economische systemen die ermee gepaard gaan zijn een vrije markt economie en een centraal geleide economie. Het invoeren van een democratisch systeem is dus nooit de oorzaak van welvaart. Dit zou wel kunnen komen door het invoeren van een vrije markt economie. Het is natuurlijk wel zo dat een vrije markt economie wel wat botst met de visie van het communisme, maar dat terzijde.

- Hoe is de opbouw van rijkdom in een land?: De rijkdom van een land kan men meten door met deze drie belangrijkste factoren rekening te houden: De hoeveelheid geld die aanwezig is, de gemiddelde omloopsnelheid van dat geld en de waarde van de munt (wisselkoers en op de lokale markt). Wanneer we op deze wijze naar de situatie kijken wordt ons duidelijk dat ook met ee centraal geleide plan economie grote welvaart an ontstaan. In een vrije markt economie is hier in de parktijk echter veel meer sprake van gezien de economie sneller in kan springen op de wensen van het volk en het geld zo sneller van handen zal wisselen om zo een grotere rijkdom per persoon te bewerkstelligen.

- Ik vraag me heel erg sterk af waarom men in dit topic zo hoog van de toren blaast over hoe goed een democratisch systeem wel niet is en hoe slecht een dictatuur wel niet is. Ik zie veel meer kansen voor een dictatuur dan voor een democratie om een goed effect te hebben op de samenleving. Plato omschrijft de gemiddeld burger van een democratie als een beest dat de kans krijgt om al zijn lusten de vrije hand te geven. Ik kan hem hier geen ongelijk in geven (uiteraard uitzonderingen daargelaten). Ook omschrijft hij de democratische staatsvorm als een ziek mens dat de wilskracht ontbeert om zichzelf te genezen en daarom noodgedwongen met symptoom bestrijding bezig blijft. Het s zelfs nog veel erger. Want in een democratie kiezen we een nieuwe leider afhankelijk van wat wij (eens in de zoveel tijd) denken. Leiders worden dus gekozen met het oog op de waan van de dag. Ook is het zo dat mensen die daadwerkelijk willen leiden feitelijk ongeschikt zijn om te leiden en we zelfs dus niet eens op een goede leider kunnen stemmen. Bij een dictatuur daarentegen worden beperkingen aangebracht waar de dictator dit juist acht. Ook is het vaak zo dat een dictator veel meer naar de lange termijn kijkt en zich juist niet bezig houdt met de waan van de dag. Dictators nemen vaak de leiding in een lands tegen wil en dank. Omdat ze beter zijn dan een voorganger of omdat het het beste zou zijn voor het volk. Uiteraard ztten er ook slechte dictators tussen; maar dan is het aan het volk om deze te verwijderen. Sowieso is de kans immens veel groter een goede dictator te vinden dan een goede gekozen leider.

Ikzelf ben een anarchist, zoals de meesten van jullie wellicht weten. Ik geloof niet in leiderschap. Wel geloof ik in het nemen van verantwoordelijkheden en ik zie heel duidelijk dat Castro die meer neemt dan Bush. Ook denk ik dat een belangrijke factor in deze is dat deze economische sancties door een andere natie opgelegd zijn en dus feitelijk buiten Fidel's schuld om. Het bewijst feitelijk dat het een goed idee is om te blijven zitten waar ie zit. Sowieso zie ik Fidel geen sancties tegen een ander volk uitroepen.
Anyway, zoals ik al zei ben ik een anarchist en ik ben opgegroeid in een democratie. Toch zie ik vele tekortkomingen van dit systeem. Een dictatuur kan andere tekortkomingen kennen, afhankelijk van de leider. Zoals we allen weten heeft elk mens zijn goede en slechte eigenschappen. Herdoor zal een dictatuur altijd goede kanten bezitten, dit terwijl een democratie er geen enkele heeft.

E.T · Bericht door **E.T** » 20 sep 2006, 23:06

Hear hearrrr

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 20 sep 2006, 23:25

E.T schreef:Hear hearrrr

Ik neem aan dat dit betekent dat je het met Arjen eens bent? Wil je dat in het vervolg wat duidelijker stellen dan? Bedankt.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 21 sep 2006, 08:04

Ik zou eigenlijk ook wel wat feedback willen idd.

Lucid · Bericht door **Lucid** » 22 sep 2006, 11:34

Arjen schreef:- Ik vraag me heel erg sterk af waarom men in dit topic zo hoog van de toren blaast over hoe goed een democratisch systeem wel niet is en hoe slecht een dictatuur wel niet is.

Omdat wij dat persoonlijk ervaren. Wij leven in een democratie, en kijk eens hoe goed we het hebben! Bezoek eens voor de lol andere landen, waar ze minder democratisch te werk gaan. Zonder onze democratie, zat jij nu niet achter internet met je dampend kopje koffie te klagen over de democratie. Verder is er nog nooit een dictatuur geweest waar de mensen het goed hebben.

Arjen schreef:Ik zie veel meer kansen voor een dictatuur dan voor een democratie om een goed effect te hebben op de samenleving.

Waarom verhuis je dan niet naar een dictatuur om je kansen te grijpen? We hebben het immers zo slecht hier.

Arjen schreef:Plato omschrijft de gemiddeld burger van een democratie als een beest dat de kans krijgt om al zijn lusten de vrije hand te geven.

Dan noem je iemand uit de Oudheid die zijn bevindingen baseerde op de democratie van toen: een volksvergadering (directe democratie!) in een tijd waarin de gewone man niks wist, een tijd waarin men de Industrialisatie niet had kunnen voorzien, een tijd waarin men nog nooit van Trias Politica had gehoord. Plato zou er nu totaal anders over denken, denk ik.
In de tijd van Plato was het volk erg dom, dus ik kan mij goed voorstellen dat Plato bang was voor de stem van het volk. Tegenwoordig heeft vrijwel iedereen een opleiding en een ruime basiskennis; in Nederland dankzij het kinderwetje van Van Houten en de Mammoetwet van Cals. In principe beschrijft Plato een andere nachtmerrie: de anarchie. Pas dan heb je een zwijnenstal.

Arjen schreef:Ook omschrijft hij de democratische staatsvorm als een ziek mens dat de wilskracht ontbeert om zichzelf te genezen en daarom noodgedwongen met symptoombestrijding bezig blijft.

Plato had het over een directe democratie. In een volksvergadering roepen mensen, en de luidste stem wint. In onze democratische staatsvorm hou je ook rekening met minderheden. Er wordt ook geluisterd naar de zachte stem. In dit geval vind ik het sowieso onnodig om een klassieke filosoof te citeren. Het is geen metaforisch of relevant verhaal. Met ons boerenverstand zien we dat het volk het in democratische landen veel beter heeft dan in dictaturen. Daar hebben we Plato niet voor nodig. Wat weet die baardaap uit de Oudheid daar nu van? Hij had niet eens een internetaansluiting.

Arjen schreef:Ikzelf ben een anarchist, zoals de meesten van jullie wellicht weten.

Ik vind het van egoïsme en ondankbaarheid getuigen als mensen anarchist zijn. Hoe kun je nu tegen de regering zijn, maar intussen wel profiteren van de verzorgingsstaat? Ik geef toe, het schoppen is leuk als je jong bent. Want stout zijn is mieters, onwijs gaaf en vet (cool). Maar kijk eens wat die zo gehate democratische staatsvorm jou heeft opgeleverd? Dankzij de democratie, waar gelijkheid en de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat, weet jij van het bestaan van Plato en andere staatsvormen. Wij hebben het zo goed dat we met een luxeprobleem zitten: we hebben niks om over te zeiken of over te rebelleren.

Arjen schreef:Ik geloof niet in leiderschap. Wel geloof ik in het nemen van verantwoordelijkheden en ik zie heel duidelijk dat Castro die meer neemt dan Bush.

Neemt Castro ook verantwoordelijkheid voor de dissidenten die hij de dood ingejaagd heeft zonder proces?

Arjen schreef:Ook denk ik dat een belangrijke factor in deze is dat deze economische sancties door een andere natie opgelegd zijn en dus feitelijk buiten Fidel's schuld om.

Mag je hem al liefkozend Fidel noemen? Dat moet ik George vertellen!

Arjen schreef:Het bewijst feitelijk dat het een goed idee is om te blijven zitten waar ie zit. Sowieso zie ik Fidel geen sancties tegen een ander volk uitroepen.

Nee, dat doet hij bij zijn eigen volk wel. Bij mensen die proberen te vluchten bijvoorbeeld.

Arjen schreef:Anyway, zoals ik al zei ben ik een anarchist en ik ben opgegroeid in een democratie. Toch zie ik vele tekortkomingen van dit systeem.

Er zijn altijd tekortkomingen. Maar leg maar eens uit waarom een anarchie beter is. Dan zal ik daarop duidelijk maken waarom ik geloof dat een anarchie niet werkt.

Arjen schreef:Een dictatuur kan andere tekortkomingen kennen, afhankelijk van de leider. Zoals we allen weten heeft elk mens zijn goede en slechte eigenschappen. Herdoor zal een dictatuur altijd goede kanten bezitten, dit terwijl een democratie er geen enkele heeft.

????? Heeft de democratie geen goede kanten? Zojuist beweerde je nog dat de democratie "veel tekortkomingen" heeft.
Je hebt aangegeven dat je in een democratie leeft, maar niet in dat systeem gelooft. Dat zeg je hier openlijk! Als je bij ome Castro zegt, dat je niet in hem gelooft, mag je direct op kamers! Is dát een tekortkoming? De vrijheid van meningsuiting? Is het onderwijs dat jij genoten hebt een tekortkoming? Kinderbijslag? Uitkeringen? Subsidies? Allemaal tekortkomingen?

E.T · Bericht door **E.T** » 22 sep 2006, 15:10

Arjen schreef:Ik geloof niet in leiderschap. Wel geloof ik in het nemen van verantwoordelijkheden en ik zie heel duidelijk dat Castro die meer neemt dan Bush.

Neemt bush verantwoordelijkheid voor al die duizenden Moslims die door hem de dood ingejaagd zijn?

Mag je hem al liefkozend Fidel noemen? Dat moet ik George vertellen!

grappig hoor..

Nee, dat doet hij bij zijn eigen volk wel. Bij mensen die proberen te vluchten bijvoorbeeld.

Wat voor sancties legt hij hen op dan? kan je ze opnoemen?
En echt niet elke dictatuur is per definitie slecht.

Na de onafhankelijkheid heeft Singapore zich onder leiding van de toenmalige autoritaire minister-president Lee Kuan Yew ontwikkeld van een arm derdewereldland tot een van de welvarendste landen ter wereld. De haven van Singapore is een van de drukste havens van de wereld. Het inkomen per hoofd van de bevolking is vergelijkbaar met dat van westerse landen.

en

Singapore is een parlementaire republiek, maar in de praktijk wordt de politiek gedomineerd door de People's Action Party (PAP). De staatsvorm heeft in de praktijk meer het karakter van autoritarisme dan van democratie. In tegenstelling tot de meeste andere autoritaire regimes heeft Singapore een succesvolle, corruptievrije en transparante markteconomie.

Dit ook nog even om te verduidelijken dat de begrippen democratie en markteconomie niet per definitie bijelkaar horen maar dat ook een dictatoriaal regime tot welvaart kan komen mbv markteconomie.

Lucid · Bericht door **Lucid** » 22 sep 2006, 17:47

E.T schreef:Neemt bush verantwoordelijkheid voor al die duizenden Moslims die door hem de dood ingejaagd zijn?

De Amerikaanse overheid heeft onlangs haar fouten toegegeven. Dit had je in Nova en Ter Zake kunnen zien.

E.T schreef:grappig hoor..

Ik ben bang dat hij het meent.

E.T schreef:Wat voor sancties legt hij hen op dan? kan je ze opnoemen?

Als mensen trachten te vluchten, worden ze opgepakt of geëxecuteerd, doorgaans zonder proces. Overigens blijkt uit onderzoek van Amnesty International dat mensen ook gemarteld worden in gevangenissen.

E.T schreef:En echt niet elke dictatuur is per definitie slecht.

Ik vind van wel. Noem eens een dictatuur waarbij het volk tevreden is.

E.T schreef:Dit ook nog even om te verduidelijken dat de begrippen democratie en markteconomie niet per definitie bijelkaar horen maar dat ook een dictatoriaal regime tot welvaart kan komen mbv markteconomie.

Ja, maar dan heb je wel nog altijd een dictatuur. Wat heb je aan geld als je geen vrijheid hebt?

E.T · Bericht door **E.T** » 22 sep 2006, 17:51

Vergelijk je cuba nu met singapore of weet je domweg het verschil niet?
Ik gaf alleen maar een voorbeeld van een succesvolle (half)dictatuur.
Zoek maar wat via wikipedia.nl daar komt dit stuk ook weg.

Ennnneehh, maakt geld alleen gelukkig als je in vrijheid leeft?

Lucid · Bericht door **Lucid** » 22 sep 2006, 17:57

E.T schreef:Vergelijk je cuba nu met singapore of weet je domweg het verschil niet?

Ik zag het toen ik het aan het nalezen was. Waarom heb jij het ineens over Singapore? Het onderwerp van deze discussie is toch Cuba/ Fidel Castro?

E.T schreef:Ik gaf alleen maar een voorbeeld van een succesvolle (half)dictatuur.

Zeg maar relatief succesvol. Het is natuurlijk nog steeds niks.

E.T schreef:Ennnneehh, maakt geld alleen gelukkig als je in vrijheid leeft?

Ja. Aan geld heb je niks als je geen vrijheid hebt. Ik ben liever arm en vrij, dan rijk en beperkt in mijn vrijheid.

Wat gebeurt er trouwens als ik in Singapore-stad: "Undur e undur e e! Katong djangan undur e. Mari madju sama sama e, djangan undur e. Apa datang dari muka, katong djangan undur e!" scandeer. Word ik dan opgepakt?

Arjen · Bericht door **Arjen** » 22 sep 2006, 19:16

Toen ik je geraas en getier zo eens las, Lucid, vroeg ik me af of het ontwetendheid of indoctrinatie was dat je dreef. Ik geloof na dit alles wat te hebben laten bezinken dat het onwetendheid is gemarineerd met een vleugje indoctrinatie en als toetje een stapeltje aannames.

Misschien is het een goed idee om eerst eens wat leeswerk te verrichten voordat je Plato en al zijn wijsheden naar de brandstapel verwijst. Ik kan je wel een paar werken aanraden:
- Politeia (Waarin de de staatsvormen behandeld worden en de, in Plato's ogen, beste staatsvorm beschreven wordt.)
- Nomoi (een uitvoerige wetgeving voor een nieuw op te richten stad, praktischer dan de Politeia)

In deze twee werken wordt overigens de basis gelegd voor die trias politica die jij zo heilig acht.

- De zevende brief (waarin een manier aan de orde komt om kennis te verkrijgen en daaruit inzicht te laten ontstaan..een aanrader voor jou Lucid!)

Ik vroeg me trouwens een beetje af waarom je het idee hebt dat de huidige "normale" mens meer weet dan de "normale" mens van toen. Ik heb veel eerder het idee dat het andersom is. Men weet tegenwoordig niet eens meer welke maan het is; noch voelt men de zomer omslaan in herfst. We zijn zo gewend aan de veelvoud van impulsen dat slechts de hardst schreeuwende mensen gehoord worden. Die op de tv bijvoorbeeld... Wilders en Verdonk. Ik ka me goed voorstellen dat je bang bent om verder te kijken dan dat geschreeuw. Het is ook allemaal erg beangstigend wanneer je jezelf realisserd dat de gimiddelde mesn levend in een democratie gewoon doet wat hem opgedragen wordt zonder verder te denken of zichzelf af te vragen wat nu waarheid of wijsheid is. Ik wil je bij deze ten zeerste aanmoedigen om eens uit je eigen angstige wereldje te komen en het alles om je heen eens te onderzoeken. Ik wil je best helpen daarbij...als je tenminste niet meer zomaar aannames en waardeoordelen in de rondte gaat tiepen.

Zullen we dan in jouw educatie beginnen met waarom ik democratie een slechte staatsvorm vind, een dictatuur een veruit betere en anarchie het enige juiste idee? Of heb je zelf een ander, misschien beter werkend idee?

E.T · Bericht door **E.T** » 22 sep 2006, 19:16

nou singapore is toch erg succesvol of betekent succesvol het kijken naar desperate housewives en friends?

En ik haalde het alleenmaar aan om te showen dat dictatuur niet altijd slecht is.

En als je dat wil scanderen denk ik niet dat ze je verstaan, misschien een enkele history-freak. In Indonesie hangt het van de toon af of je al dan niet opgepakt wordt.

maarja back ontopic

Bericht door **Proos** » 22 sep 2006, 19:38

Arjen, als anarchist ligt "de macht" bij het individu zelf. Misschien zie je anarchisme als het ontbreken van macht, maar je hebt nog altijd macht over jezelf. Je eigen besluiten staan centraal. Totale zelfbeschikking.

Hoe kun je dan een dictatuur verkiezen boven een democratie? Als in een democratie meer (verhoudingsgewijs) macht bij het individu ligt dan bij de grote leider in een dictatuur?

Lucid · Bericht door **Lucid** » 22 sep 2006, 20:50

E.T schreef:En ik haalde het alleenmaar aan om te showen dat dictatuur niet altijd slecht is.

"Minder erg" zou ik dat dan noemen.

E.T schreef:En als je dat wil scanderen denk ik niet dat ze je verstaan, misschien een enkele history-freak.

Arjen schreef:Toen ik je geraas en getier zo eens las, Lucid, vroeg ik me af of het ontwetendheid of indoctrinatie was dat je dreef.

Allebei niet. Wat mij dreef? Ik denk een stage bij Vluchtelingenwerk. Ik kreeg elke dag vluchtelingen uit dictaturen op bezoek die mij de meest verschrikkelijke verhalen vertelden. Ik vraag mij af welk land jij het meest bij je denkbeelden vindt passen. Want in mijn optiek heb je het nergens zo goed als in Nederland. En ik baseer mij ook op bronnen. Zo heb ik een onderzoek van Amnesty en Unicef aangehaald. En wie zou mij indoctrineren? We leven niet in een dictatuur!
Trouwens, je mag ook inhoudelijk op mijn punten ingaan in plaats van het "geraas" en "getier" te noemen. Ik vind het een teken van zwakte om mijn argumenten te negeren.

Arjen schreef:Misschien is het een goed idee om eerst eens wat leeswerk te verrichten voordat je Plato en al zijn wijsheden naar de brandstapel verwijst.

Niet nodig. En ik verwijs Plato niet naar de brandstapel. Alleen in dit geval, omdat Plato doelde op een directe volksvergadering, en niet op een indirecte democratie. Helaas ga je niet in op dit argument.

Arjen schreef:In deze twee werken wordt overigens de basis gelegd voor die trias politica die jij zo heilig acht.

Dat hebben toch vooral (lees: alleen) aan Montesquieu te danken. Ben jij tegen de spreiding van machten???

Arjen schreef:De zevende brief (waarin een manier aan de orde komt om kennis te verkrijgen en daaruit inzicht te laten ontstaan..een aanrader voor jou Lucid!)

Geloof mij, ik ben in mijn studietijd doodgegooid met Plato. Ik hecht meer waarde aan de schrijfproducten van filosofen van deze eeuw, al kan het citeren van Plato erg relevant zijn. Maar nogmaals: je hoeft geen wijsgeer te zijn om te zien dat mensen het in een democratie beter hebben dan in een dictatuur.

Arjen schreef:Ik vroeg me trouwens een beetje af waarom je het idee hebt dat de huidige "normale" mens meer weet dan de "normale" mens van toen.

Omdat uit historische bronnen blijkt dat niet iedereen verplicht was om 15 jaar te studeren. De verhoudingen tussen slim (in de zin van kennis) en dom waren indertijd waarschijnlijk veel groter.

Arjen schreef:Ik heb veel eerder het idee dat het andersom is. Men weet tegenwoordig niet eens meer welke maan het is; nog voelt men de zomer omslaan in herfst. We zijn zo gewend aan de veelvoud van impulsen dat slechts de hardst schreeuwende mensen gehoord worden. Die op de tv bijvoorbeeld... Wilders en Verdonk. Ik ka me goed voorstellen dat je bang bent om verder te kijken dan dat geschreeuw. Het is ook allemaal erg beangstigend wanneer je jezelf realisserd dat de gimiddelde mesn levend in een democratie gewoon doet wat hem opgedragen wordt zonder verder te denken of zichzelf af te vragen wat nu waarheid of wijsheid is.

Het lijkt wel of JIJ bang bent. Ik voel mij namelijk prima op mijn plaats in Nederland. In mijn optiek zie je dingen die er niet zijn. Alsof Verdonk en Wilders het meest aan het woord zijn op tv! Nou, dan kijk jij weinig naar de NOS. En waarom zouden ze niet aan het woord mogen komen? Van mij mag iedereen aan het woord komen. Wat bedoel je met "verder kijken"? Wat zou ik missen? Ben eens iets concreter...

Arjen schreef:Ik wil je bij deze ten zeerste aanmoedigen om eens uit je eigen angstige wereldje te komen en het alles om je heen eens te onderzoeken.

Waar zou ik bang voor zijn?

Arjen schreef:Ik wil je best helpen daarbij...

Dat gaat je niet lukken. Ik vertrouw namelijk niet elke bron. Ik ben op de hoogte van de bekende anarchistische lectuur (tijdschriftjes zoals het krakersblad Ravage, etc.) en ik heb ooit voor een studentenmagazine onderzoek gedaan naar geweldoproepen in de extreem-linkse media. Nog nooit had ik zoveel onzin bij elkaar gelezen. Die boekjes konden wel geschreven zijn door pubers. In een anarchistisch blad stond een interview met de anarchisten die Pim Fortuyn met een taart vol poep en kots hadden bekogeld. Ze werden als helden gepresenteerd. Nou, wat een helden...

Arjen schreef:als je tenminste niet meer zomaar aannames en waardeoordelen in de rondte gaat tiepen.

Zomaar aannames? Cijfers van Amnesty en Unicef noem jij "zomaar aannames"?

Ik vertouw zulke cijfers meer dan prognoses uit dictaturen. Of geloof jij dat Fidel Castro 140 jaar oud wordt?

Arjen schreef:Zullen we dan in jouw educatie beginnen met waarom ik democratie een slechte staatsvorm vind, een dictatuur een veruit betere en anarchie het enige juiste idee? Of heb je zelf een ander, misschien beter werkend idee?

Ja, ik heb een beter idee. Ik wil dat je uitlegt wat jij mis aan Nederland vindt. Wat mis jij wat je in een andere staatsvorm wel zou krijgen (slaag e.d. uitgezonderd)? Waarom zou een anarchie wel werken? Er wil toch altijd iemand de sterkste zijn?
Nogmaals wil ik je erop wijzen dat ik dan wel vind dat je de democratie in de praktijk moet beschouwen. In theorie kan ik genoeg op onze rechtsstaat aanmerken. Zo is het bijvoorbeeld niet mogelijk om honderddrieëntachtigduizendzevenhonderdvierenzestig wettelijke bepalingen te kennen. Toch zijn we "geacht te wet te kennen".

Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik weet zeker dat je ooit terugkomt op je utispraak: "de democratie kent geen goede kanten".

Veltro · Bericht door **Veltro** » 22 sep 2006, 21:57

Persoonlijk ben ik erg gekant tegen anarchisme. Ik geloof immers in het collectivisme in plaats van individualisme. Naar mijn mening zijn de mogelijkheden voortgebracht door de gemeenschap (natie) uiteindelijk verantwoordelijk voor de welvaart voor elk individu afzonderlijk (Hegel).

Ik ben ook minder gecharmeerd van de huidige democratische vorm. De volksvertegenwoordigers staan nauwelijks meer in contact met het volk en zijn zich maar matig bewust of hebben kennis over hun bewuste departement. Er is een groep van politici ontstaan welke als beroep polici zijn hebben. Zij vormen een hechte kliek welke eenander in deze kliek beschermd. Dit in tegenstelling tot het zijn voor de best beschikbare persoon om een bepaalde functie te vervullen in dienst van de gemeenschap.

Een dictatuur heeft natuurlijk een bijsmaakje, omdat geweld en onderdrukking vaak hierbij wordt gehaald. Dit hoeft niet zo te zijn natuurlijk. Een land bestuurd door een Hoge Raad bestaande uit specialisten uit elk vakgebied, welke als leidraad de belangen van het volk heeft zie ik zeker wel zitten.

Veltro

Lucid · Bericht door **Lucid** » 22 sep 2006, 22:21

Veltro schreef:Ik ben ook minder gecharmeerd van de huidige democratische vorm. De volksvertegenwoordigers staan nauwelijks meer in contact met het volk en zijn zich maar matig bewust of hebben kennis over hun bewuste departement. Er is een groep van politici ontstaan welke als beroep polici zijn hebben. Zij vormen een hechte kliek welke eenander in deze kliek beschermd. Dit in tegenstelling tot het zijn voor de best beschikbare persoon om een bepaalde functie te vervullen in dienst van de gemeenschap.

Ik herken het beeld dat je schetst, en ik ben het er ook wel mee eens. Er zitten veel grijze muizen in de politiek, die meer ambtenaar zijn dan een politicus met een roeping. Echter zie ik geen problematische gevolgen hiervan. Die grijze muizen doen het zo slecht nog niet. Al luisteren ze niet altijd even goed. [edit]Hier wil ik nog aan toevoegen dat niet iedere burger betrokken is bij de politiek. Of vind je dat politici dan meer moeite moeten doen om met het volk in contact te treden?[/edit]

Veltro schreef:Een dictatuur heeft natuurlijk een bijsmaakje, omdat geweld en onderdrukking vaak hierbij wordt gehaald.

Maar als je als volk niks te zeggen hebt, dan is dat toch ook een vorm van onderdrukking? En als je dan als volk -tegen de regels in- wél je mening laat horen, dan is geweld toch een logisch gevolg?

wo2forum.nl

El comandante Fidel Castro

Fidel Castro is een (...)