Bronvermelding

[Arjen]

Het is het niet waard Harro...

[Harro]

Dat klopt maar ik erger mij er dood aan. Hij doet zelf precies waarvan hij mij beticht en op de koop toe gaat hij nog héél dubieus doen door in verschillende posts te laten doorschemeren dat hij precies weet wie ik ben. Hij postte mijn volledige naam en woonplaats in een topic (gewist door Proos), wijst op het feit dat hij weet hoe oud ik ben en als klap op de vuurpijl laat hij doorschemeren dat mensen die een hekel aan mij hebben mij wel weten te vinden. En waarom? Omdat hij zijn gelijk niet kreeg in het Peiper topic en daarom maar net ging doen alsof ik hem bedreig?

[Charly1975]

Een quote uit het topic: Het gevoel op straat......

Omdat ik de moeite neem om aan te geven dat ik niet meer deelneem aan de discussie kan ik net zo goed weer deelnemen aan de discussies? Sorry, maar hier ontbreekt echt alle logica. "Goed zijn in discussiëren" is een vriendelijk compliment, maar ik praat in dit forum meestal tegen muren, tegen het oostindisch dove gelijk van een groep rabiate xenofoben. Ik ben simpelweg tot de conclusie gekomen dat ik het discussie forum zat ben, zowel qua schandalige denkbeelden van een flink aantal bezoekers als qua tijd die de discussies hier kosten. Daar ga ik verder geen enkele energie meer in steken maar daarom post ik wel in enkele andere fora van WO2.nl.

Op het moment dat je persoonlijk wordt aangevallen dan hoor je wel te reageren dat is logisch. Toch vind ik het een klein beetje tegenstrijdig met bovenstaande. Maar goed......logica is niet mijn sterkste kant.

Tja Harro...ik blijf maar bezig om te proberen je terug te krijgen in het discussie gedeelte van dit forum zoals je ziet......

[aKoni]

Om maar weer terug te komen op het originele topic:

Je kunt bronnen in 2 categoriën zetten, Primaire en Secundaire bronnen, onder primaire bronnen worden tastbare objecten verstaan en teksten geschreven in de tijd dat het onderwerp zich afspeeld (papyri, grafschriften, persoonsbewijzen o.a.). Secundaire bronnen zijn geschreven bronnen die door een historicus of een andere onderzoeker zijn geschreven (boeken over het onderwerp, scripties o.a.).

Over het algemeen zijn primaire bronnen het betrouwbaarst (natuurlijk niet altijd), de historicus legt vaak eigen gevoelens in zijn artikel/boek, objectief blijven is moeilijk. Ook worden er vaak delen gereconstrueerd (bij secundaire bronnen).

[dvaupell]

... en ik stel voor dat we dan nu op het onderwerp blijven en geen uitstapjes richting persoonlijke beledigingen (en oude koeien) meer maken...