Holocaust wat is dat?

[Harro]

De Jodenvervolging en de genocide op 107 duizend landgenoten blijft sowieso de hoofdmoot omdat we in een tijd leven waarin onverdraagzaamheid jegens een minderheid die als zondebok wordt gebruikt opnieuw de kop opsteekt.

- de crisisjaren in Duitsland
- de opkomst van Hitler
- de Duitse inval en bezetting
- isolatie en deportatie van de Joden en andere minderheden
- de bevrijding van Nederland

[Seyffardt]

Tsja dan mis ik toch op zijn minst enige achtergronden m.b.t. Nederland;

-crisisjaren
-politieke tegenstellingen
-collaboratie en verzet
-de regering in ballingschap
-etc. etc. etc.

[Ajacied8989]

Daar zal vast geen tijd voor zijn omdat allemaal te behandelen.

[gamer0004]

De Jodenvervolging en de genocide op 107 duizend landgenoten blijft sowieso de hoofdmoot omdat we in een tijd leven waarin onverdraagzaamheid jegens een minderheid die als zondebok wordt gebruikt opnieuw de kop opsteekt.

- de crisisjaren in Duitsland
- de opkomst van Hitler
- de Duitse inval en bezetting
- isolatie en deportatie van de Joden en andere minderheden
- de bevrijding van Nederland

nou wij hebben 2 uit 5. namelijk de opkomst van hitler en de dportatie v.d. joden.
persoonlijk vindt ik het vreemd dat er zo veel aandacht wordt gegeven aan de holocaust. dat is niet waar de wo2 over ging. dat is wel zo'n beetje het gezicht van wo2 geworden omdat het over bijna niets anders gaat, maar de echte tweede wereldoorlog ging toch echt over de gevechten tussen de As en de geallieerden. wat ik ook vreemd vind is dat er wél veel aandacht naar de concentratiekampen uitgaat (wat natuurlijk wel vreselijk was) maar niet naar de gevangenkampen van de duitsers aan het oostfront. en er zijn ongeveer 5 miljoen mensen in de concentratie kampen omgekomen.dat is ongeveer 10% van het totaal aantal slachtoffers! dat is misschien wel veel omdat dat in principe geen oorlog was, maar het is maar een onderdeel van.
ik vindt de holocaust zeker een belangrijk onderwerp, wat ook tegenwoordig nog speelt, maar er hoeft niet meer dan 1 les aan besteed te worden. daarin kan je ook duidelijk aen wat het was
oke, ik ben misschien geen leraar, maar volgens mij is het wel zo...

[KevinP]

wat ik ook vreemd vind is dat er wél veel aandacht naar de concentratiekampen uitgaat (wat natuurlijk wel vreselijk was) maar niet naar de gevangenkampen van de duitsers aan het oostfront. en er zijn ongeveer 5 miljoen mensen in de concentratie kampen omgekomen.dat is ongeveer 10% van het totaal aantal slachtoffers! dat is misschien wel veel omdat dat in principe geen oorlog was, maar het is maar een onderdeel van.

Het is de grootste genocide van de vorige eeuw. De wijze waarop mensen vermoord werden, kent geen precedent in de geschiedenis. Het gaat 6 miljoen volledig onschuldige burgers die massaal vermoord werden enkel vanwege hun identiteit. Het heeft alles te maken met verdraagzaamheid ten opzichte van minderheden en waar onverdraagzaamheid, discriminatie en haat in het uiterste geval toe kunnen leiden. Dit lot ondergingen ook Nederlanders en Belgen en andere Belgen en Nederlanders deden er niks aan of hielpen eraan mee. En zo kan ik nog meer redenen noemen waarom dit onderwerp wel degelijk een uiterst belangrijk onderwerp is en zeker niet zomaar een klein onderdeel van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. Je moet het er misschien zelfs buiten zien: het is een heel apart onderdeel in de geschiedenis van de vorige eeuw.

[Seyffardt]

Het is de grootste genocide van de vorige eeuw. De wijze waarop mensen vermoord werden, kent geen precedent in de geschiedenis. Het gaat 6 miljoen volledig onschuldige burgers die massaal vermoord werden enkel vanwege hun identiteit. Het heeft alles te maken met verdraagzaamheid ten opzichte van minderheden en waar onverdraagzaamheid, discriminatie en haat in het uiterste geval toe kunnen leiden. Dit lot ondergingen ook Nederlanders en Belgen en andere Belgen en Nederlanders deden er niks aan of hielpen eraan mee. En zo kan ik nog meer redenen noemen waarom dit onderwerp wel degelijk een uiterst belangrijk onderwerp is en zeker niet zomaar een klein onderdeel van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. Je moet het er misschien zelfs buiten zien: het is een heel apart onderdeel in de geschiedenis van de vorige eeuw.

Volledig mee eens Kevin, maar met name in jouw laatste zin spreek je jezelf tegen. Immers; zonder WOII was geen Holocaust mogelijk geweest, althans niet in de omvang zoals wij die kennen.
Op het moment, en daar lijkt het sterk op, dat wij slechts de holocaust van belang vinden om door te geven aan het nageslacht, trekken we de hele achtergrond van WOII op historisch onverantwoorde wijze uit zijn verband.

[Harro]

Tsja dan mis ik toch op zijn minst enige achtergronden m.b.t. Nederland;

-crisisjaren
-politieke tegenstellingen
-collaboratie en verzet
-de regering in ballingschap
-etc. etc. etc.

Crisisjaren en politieke tegenstellingen horen bij een eerder hoofdstuk. Regering in ballingschap valt onder inval en bezetting.

[KevinP]

Immers; zonder WOII was geen Holocaust mogelijk geweest, althans niet in de omvang zoals wij die kennen.
Op het moment, en daar lijkt het sterk op, dat wij slechts de holocaust van belang vinden om door te geven aan het nageslacht, trekken we de hele achtergrond van WOII op historisch onverantwoorde wijze uit zijn verband.

Klopt, daarom moet je het juist inkaderen. Je zult duidelijk moeten maken dat deze genocide mogelijk was door deze oorlog en dat de Holocaust geen oorzaak van de oorlog is. Een gevolg van de oorlog is het daarentegen slechts ten dele, want de oorsprong van de Holocaust ligt ver voor de oorlogsjaren.

[Harro]

nou wij hebben 2 uit 5. namelijk de opkomst van hitler en de dportatie v.d. joden.
persoonlijk vindt ik het vreemd dat er zo veel aandacht wordt gegeven aan de holocaust. dat is niet waar de wo2 over ging. dat is wel zo'n beetje het gezicht van wo2 geworden omdat het over bijna niets anders gaat, maar de echte tweede wereldoorlog ging toch echt over de gevechten tussen de As en de geallieerden. wat ik ook vreemd vind is dat er wél veel aandacht naar de concentratiekampen uitgaat (wat natuurlijk wel vreselijk was) maar niet naar de gevangenkampen van de duitsers aan het oostfront. en er zijn ongeveer 5 miljoen mensen in de concentratie kampen omgekomen.dat is ongeveer 10% van het totaal aantal slachtoffers! dat is misschien wel veel omdat dat in principe geen oorlog was, maar het is maar een onderdeel van.
ik vindt de holocaust zeker een belangrijk onderwerp, wat ook tegenwoordig nog speelt, maar er hoeft niet meer dan 1 les aan besteed te worden. daarin kan je ook duidelijk aen wat het was
oke, ik ben misschien geen leraar, maar volgens mij is het wel zo...

We beschouwen WO2 nu eenmaal vanuit Nederlands oogpunt en dan izijn bezetting, holocaust, verzet en collaboratie nu eenmaal vele malen belangrijker dan de gevechten. De strijd is enkel interessant ter verdieping. Als je de oorlog in een beperkte tijd moet behandelen dan zijn de veldslagen vanuit Nederlands oogpunt simpelweg niet van belang (met een uitzondering voor enkele regels over Market Garden).

[Harro]

Op het moment, en daar lijkt het sterk op, dat wij slechts de holocaust van belang vinden om door te geven aan het nageslacht, trekken we de hele achtergrond van WOII op historisch onverantwoorde wijze uit zijn verband.

Ik betwijfel of we (de leraren) het werkelijk uit zijn verband trekken. Ik vrees dat de uitleg bondig en to the point is maar dat het simpelweg niet blijft hangen door algehele desinteresse van de leerlingen waar het geschiedenis betreft. Op een WO2 forum preken voor het belang van de Tweede Wereldoorlog is preken voor eigen parochie.

[Arjen]

Overigens gebeuren het soort dingen die centraal horen te staan in de lessen waar dit topic over gaat nog steeds, maar dan bijvoorbeeld met slachtvee.
Altijd bijzonder om jezelf te beseffen dat mensen, zolang ze zich achter regels of de meerderheid kunnen verschuilen, de grootst mogelijke wandaden durven begaan en zichzelf gewoonweg niet onder ogen komen door dit excuus.

[Seyffardt]

Op het moment, en daar lijkt het sterk op, dat wij slechts de holocaust van belang vinden om door te geven aan het nageslacht, trekken we de hele achtergrond van WOII op historisch onverantwoorde wijze uit zijn verband.

Ik betwijfel of we (de leraren) het werkelijk uit zijn verband trekken. Ik vrees dat de uitleg bondig en to the point is maar dat het simpelweg niet blijft hangen door algehele desinteresse van de leerlingen waar het geschiedenis betreft. Op een WO2 forum preken voor het belang van de Tweede Wereldoorlog is preken voor eigen parochie.

Het ligt er maar net aan waar het zwaartepunt op een bepaald moment ligt. Onlangs was er een documentaire op tv waarin het begrip "foute Nederlanders" aan bod kwam. Hoe moet iemand, die slechts een uiterst summiere uitleg over WOII, zoals die tegenwoordig tijdens geschiedenisles aan bod komt (en dat ligt niet zozeer aan individuele leraren, don't get me wrong) op school heeft gekregen, begrijpen waar dit over gaat?

Overigens, toen ik in de 5e klas van de basisschool zat werd rond dat tijdstip de 25 jarige bevrijding gevierd. Er werd toen dus wel de nodige aandacht aanbesteed (zij het nogal eenzijdig), maar ik werd pas een jaar of drie later door toeval voor het eerst geconfronteerd met het feit dat er 20.000 Nederlanders aan het oostfront tegen de Russen hadden gevochten!

[Harro]

Hoe begrijpen waar dat over gaat? Door zich verder dan de basiskennis die het voortgezet onderwijs biedt te verdiepen in zo'n onderwerp. Maar slechts 0,001 procent van de pubers heeft die uitzending gezien en nog minder vragen zich vervolgens af wat "foute Nederlanders" zijn. Terwijl jij naar die documentaire keek zat het gros van de leerlingen naar GTST, OWNM, sterren dansen op het ijs of de gouden kooi tekijken. Je kunt interesse in geschiedenis niet door hun strot duwen, hoe aantrekkelijk je het ook probeert te maken.

Je moet het zien vanuit dit praktijkgeval. Ik zat aan het eind van de les een Surinaamse leerlinge te vertellen dat ze tegenwoordig vanuit DNA kunnen achterhalen bij welke stam in Afrika haar roots liggen. Dat vond ze heel erg tof. Maar twee jongens uit haar klas vonden het maar debiel. Toen ik stelde dat hun roots ook in Afrika liggen, zei eentje: "Nope, die liggen in Suriname! Ik ben toch geen aap!!!" Zijn dat jongens die naar documentaires kijken en dan uit nieuwsgierigheid vragen gaan stellen?

[Seyffardt]

Hoe begrijpen waar dat over gaat? Door zich verder dan de basiskennis die het voortgezet onderwijs biedt te verdiepen in zo'n onderwerp. Maar slechts 0,001 procent van de pubers heeft die uitzending gezien en nog minder vragen zich vervolgens af wat "foute Nederlanders" zijn. Terwijl jij naar die documentaire keek zat het gros van de leerlingen naar GTST, OWNM, sterren dansen op het ijs of de gouden kooi tekijken. Je kunt interesse in geschiedenis niet door hun strot duwen, hoe aantrekkelijk je het ook probeert te maken.

Ik begrijp hieruit dat je dus min of meer de hoop opgeeft dat pubers vandaag de dag nog überhaupt iets opsteken van je lessen?

[Arjen]

Ik denk dat Harro zichzelf realiseerd dat een groot gedeelte van de mensen gewoonweg niet de interesse hebben om verder te kijken dan hun neus lang is. Dit is overigens gelijk ook de reden dat volgens mij een democratie nooit een gewenst effect kan hebben (behalve als de wens niets met "het goede" te maken heeft).
Dit gezien de meerderheid regeert en er dus uit onwetendheid geregeerd wordt.