Evolutie, onopgeloste vragen!

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Mijn punt? Jouw punt ging over een oer-kip die in één keer ontstaat. Dat lijkt mij incorrect. Daar heb ik iets over gezegd, aangezien het niet een nkele mutatie is dat een kip maakt, maar een serie van mutaties. We hebben het hier over tienduizenden genen. Een plant heeft bijvoorbeeld zo tegen de vijftig duizend genen. Als je daar een "switch" van veranderd, zoals jij zegt: heb je nog geen nieuwe plantsoort. Het is daarom een proces van tienduizenden jaren tot je kunt spreken over een nieuwe plant of een nieuw dier.

Daar is weinig punt van mij bij. Dat is een reactie op jouw punt.

Het ontstaan van genen is een ander iets. Dan heb je het over het ontstaan van een chemische verbinding waar nog weinig over bekend is. Voor een herhaling van zetten kun je mijn eerste bericht in dit topic bekijken.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen. Overigens blijf ik bij mijn punt door te zegge dat het juist wel met die ene omschakeling gebeurt. dat de basis van een familie (zoals en dat in de biologie zo mooi noemt) al heel erg lang geleden geleged is neemt niet weg dat het op dat moment ook 1 verandering in de genen was.

In deze is het denk ik van belang om te beseffen wanneer iets een andere soort betreft. Anyway, je hebt zeker gelijk als je zegt dat over het ontstaan van genen weinig bekend is. We weten niet hoe het gebeurd is; ze bestaan namelijk al. Dit is overigens in mijn ogen de hele clou van het verhaal. Er is geen mogelijkheid waarin genen zichzelf ontwikkeld hebben. Als dat zo zou zijn, zouden ze niet aan of uit gezet kunnen worden.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Men heeft slechts kleine ideeën over de tot standkoming van het allereerste leven. Het ontstaan van aminozuren, eiwitten, en dergelijke zijn allemaal chemische reacties die mogelijk zijn. Maar wat die stoffen bij elkaar gebracht heeft of op welk punt de omstandigheden zodanig was dat het werd "geactiveerd" is nog niet precies duidelijk. Sommigen denken aan een inslag van een meteoriet met wat benodigde stoffen, maar dan dat moet ook ergens vandaan komen. Dat vanuit een eencellig organisme daarna over miljoenen jaren alle diersoorten zijn ontstaan vind ik redelijk aannemelijk.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Ik ook, er blijven alleen nog wat details over na deze gedachte: hoe is de "geest" ontstaan? (oftewel: het zelfbewustzijn) Hoe is de materie ontstaan waardoor dit alles in werking gezet kon worden? Hoe zijn die eerste structuren ontstaan?

Feitelijk heeft deze gedachte dus niets opgelost.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Ik werk aan een reply...
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Cas
Lid
Berichten: 975
Lid geworden op: 31 aug 2005, 13:09
Locatie: Margraten

Bericht door Cas »

Ja maar als er een oerknal geweest zo zijn is er vantevoren toch ook al iets geweest, waar komt dat dan weer vandaan....
Adoptant van:
T/5 Raymond Leon Miller 327th Glider Infantry Regiment 101st Airborn Division
Sgt Kurt Franzman 28th Inf. Reg 8th Infantry Division
John S. Williams 120th Inf. Reg 30th Infantry Division
Harrold Rogers 119th Inf. Reg 30th Infantry Division
Gebruikersavatar
Lucid
Lid
Berichten: 303
Lid geworden op: 27 apr 2003, 22:35
Locatie: Utrecht

Bericht door Lucid »

Cas schreef:Ja maar als er een oerknal geweest zo zijn is er vantevoren toch ook al iets geweest, waar komt dat dan weer vandaan....
Inderdaad. Dat verklaart nog niks, want er was blijkbaar al materie.
The face of tyranny is always mild at first.
— Racine
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Nee, als er inderdaad een oerknal geweest is (waar ik wel in kan geloven wanneer we het begrip oerknal herdefini"eren) dan moet er in ieder geval "iets" geweest zijn; niet noodzakelijkerwijs materie. Ik zou het leuk vinden als je mijn post aan het begin van de discussie eens zou lezen. Misschien dat je hier enige verheldering of verruiming van de denkbeelden over de bigbang kunt vinden.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Er zijn theorieën waarin wordt aangenomen dat voor het huidige heelal een ander heelal heeft bestaan dat is samengekrompen tot een relatief beperkte ruimte met (door alle massa) een enorme zwaartekracht: meer nog dan in een zwart gat. Op een of andere wijze is na deze implosie een explosie ontstaan, waarvan het uitdijen nog steeds niet is afgelopen. Het heelal schijnt nog altijd groter te worden, maar wordt verwacht op termijn weer in te krimpen, waarop een nieuw heelal zou moeten ontstaan.

Hoewel er wel data te verzamelen is over de oerknal, is het vooralsnog niet mogelijk om ook maar een glimp op te vangen van vóór die tijd. Daarnaast worden theorieën herhaaldelijk bijgesteld op basis van nieuwe ontdekkingen en blijft het ontstaan van het heelal een gebeurtenis waarover nog veel te onderzoeken en na te denken valt.

http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/G ... tents.html
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9901/9901124.pdf

Noot: ik wil hiermee niet reageren op Arjens posts, maar gewoon een bijdrage leveren aan het topic. Ik begrijp dat het in geval van meerdere universums slechts om een uitstel van het onstaan van materie gaat, maar het desalniettemin interessant is om wat achtergrond informatie aan het topic toe te voegen.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Absoluut, er zijn een aantal theori"en omtrent meerdere big bangs. Misschien is het zelfs wel zo dat ze niet alemaal op dezelfde plaats gebeuren. Dan zou je kunnen denken aan een soort van permanente "bang" situatie hebt. Het klinkt mij ook logischer in de oren op die manier om heel eerlijk te zijn. Wanneer we er weer mijn voorbeeld van de condens op een koud flesje cola erbij nemen zie je ook dat daar op meerdere plaatsen condens ontstaat. Ik vermoed dat materie min of meer op die manier uit die eerder door mij genoemde velden condenseert. De big bang krijgt op die manier overigens een veel minder explosief en veel natuurlijkr karakter.

Ik bedoel dus dat er min of meer simultaan, maar ook elkaar opvolgend materie kan condenseren. Het condenseren kunnen we dan een big bang noemen.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Cas
Lid
Berichten: 975
Lid geworden op: 31 aug 2005, 13:09
Locatie: Margraten

Bericht door Cas »

Maar als er iets is onstaan, hoe of wat dat dan ook geweest is, dan moet er toch als iets anders geweest zijn waar dat iets uit ontstaan is, en dat moet ook weer uit iets ontstaan zijn, dat weer uit iets anders ontstaan is enz enz, vind het allemaal maar vaag.....

Volgens mij een eindeloos misterie en een eindeloze discussie !
Adoptant van:
T/5 Raymond Leon Miller 327th Glider Infantry Regiment 101st Airborn Division
Sgt Kurt Franzman 28th Inf. Reg 8th Infantry Division
John S. Williams 120th Inf. Reg 30th Infantry Division
Harrold Rogers 119th Inf. Reg 30th Infantry Division
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Nee, op zich niet denk ik. Ik vermoed dat er een bepaald komt waarop je kunt zeggen dat niets en alles hetzelfde is dat daarmee de schakelingen rond zullen zijn.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Jorge_Eazy
Lid
Berichten: 12
Lid geworden op: 02 nov 2006, 10:55

Bericht door Jorge_Eazy »

ik denk dat er vroeger gewoon het heelal vol hing met meteooren en dat er dan 2 groote tegen elkaar botste met een hoge snelheid en daaruit ontstonden de planeten of zo :roll:
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

Jorge_Eazy schreef:ik denk dat er vroeger gewoon het heelal vol hing met meteooren en dat er dan 2 groote tegen elkaar botste met een hoge snelheid en daaruit ontstonden de planeten of zo :roll:
hmm je naam zegt al een hoop :)
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Hier hebben jullie de beloofde reactie.

Eerst ga ik reageren op de reactie van Proos…
Proos schreef:Hoe leven is ontstaan bestaat nog veel discussie. Sommigen denken dat dat er meteorieten zijn ingeslagen met bepaalde materialen die nodig waren voor het eerste leven. Anderen denken dat het toevallig is ontstaan, door een reactie tussen bepaalde chemische stoffen. Een tijdje geleden heb ik hierover een prachtige documantaire gezien en ik kan het niet zo goed vertellen als die meneer van de BBC, maar ik weet zeker dat er iets over te vinden moet zijn.
Hoe het leven is ontstaan is dus niet duidelijk. Maar als ik zie wat er allemaal aanwezig moet zijn om een cel levend te houden, dan is het een zeer wonderlijke meteoriet inslag geweest. De toevallige reactie naar aanleiding van chemische stoffen klinkt voor mij ook spannend, eiwitmoleculen die nodig zijn voor het leven van een cel bestaan uit 20 verschillende soorten aminozuren die allemaal op een juiste volgorde moeten zitten om te kunnen leven. Een eenvoudig eiwitmolecuul bevat 100 aminozuren die in een bepaalde volgorde moeten zitten. Dus, 100 aminozuren in 20 verschillende soorten. Iemand die goed in wiskunde is mag van mij hier een korte kansberekening van maken, wedden dat je ongeveer uitkomt op 1:10(tot de macht 130)! Een enorm vraagstuk blijft voor mij dus nog openstaan!
Proos schreef:Het onstaan van de menselijke geest is natuurlijk een heikel punt. Een boedist zal zeggen dat het een kleine pluk energie is die zich ook in planten en dieren schuilt, wetenschappers zullen zeggen dat het te maken heeft met het aantal verbindingen tussen je neuroreceptoren ofzo, en anderen zeggen dat het de hand van god is. Misschien weten we meer als we een computer kunnen bouwen dat volgens de principes van ons brein werkt. Op het moment dat deze dan zelfstandig denkt lijkt me dat redelijk overtuigend. Je kunt dan natuurlijk ook weer gaan spreken over meerdere soorten bewustzijn. Maar als het alleen maar zwart is als ik dood ga (het gevoel in een narcose) dan denk ik dat het enkel de hersenen zijn. Opnieuw geboren worden betekend echter weer iets totaal anders. Sommige dingen weten we gewoon nog niet.
Je laat dit dus net als mij in het “ongewisse”. Niet dat het wat uitmaakt, want ik vat je redenering. Al hoef ik niet uit te leggen dat ik daar iets anders over denk! ;-)
Proos schreef:Materie is volgens mij onstaan door het samenhopen van grote massa's gas en andere materialen (uit de oerknal) die door hun eigen zwaartekracht werden samengetrokken. Bij het ontstaan van sterren worden soms planeten gevormd.
Materie is toch de “bouwsteen” van deze wereld. Het is eigenlijk een heel vreemd iets, maar ongelooflijk noodzakelijk. Het is zo complex dat zelfs Wikipedia er niets over zegt, zelfs niet over de oorsprong ervan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie
Proos schreef:Of we de enige wezens die in staat zijn zich te ontwikkelen zou ik niet durven beweren. De ruimte buiten onze dampkring is onvoorstelbaar groot. Het is goed mogelijk dat daar ergens een planeet zweeft met precies de goede omstandigheden om intelligent leven voort te brengen. Want dat is wel een van de voorwaarden van de mate van ontwikkeling waar je over spreekt. Ontwikkeling kan al een heleboel zijn, maar ik begrijp dat je exclusief spreekt over een hoger ontwikkelplan: het bouwen van huizen, bruggen e.d.
Wellicht had ik me iets duidelijker moeten uitdrukken. Ik verwacht niet dat er ergens nog een planeet is ontwikkeld met dezelfde toevalligheden uit de evolutietheorie (voor dit topic ervan uitgaande dat we hieruit de herkomst van de aarde kunnen herleiden.) Dat zou een ongelooflijk bijzonder iets moeten zijn. Dus ik vraag me nog steeds af, waarom alleen mensen, daartoe in staat zijn…
Proos schreef:Bij de geleidelijke ontwikkeling gaat het om een proces van duizenden jaren. Bij iemand treed een mutatie op, maar dat is nog geen evolutie. Het lichaam past zich over hele lange periode pas aan, waarbij de verandering plaatsvind over vele generaties. In dat geval kun je jezelf voortplanten ongeacht mutaties. Het is een relatief veilig systeem: indien de verandering te groot is tussen een generatie is het eerder een afwijking en mankeert het kind iets. Alleen de langzame veranderingen zetten goed door, waardoor de kwaliteit redelijk goed blijft.
Als jij je gaat verdiepen in “onherleidbaar complexe structuren”, kun je eigenlijk niet zo makkelijk praten. Ga, als voorbeeld, her en der informatie verzamelen over het bloedstollingproces. Ik heb in een boek een schema daarover staan, bij interesse zal ik het inscannen. Het bloedstollingmechanisme is namelijk onherleidbaar complex. Alle stoffen die in de afbeelding staan, moeten tegelijk aanwezig zijn en meteen perfect functioneren. Niet één stof mag ontbreken, anders zal een mens of dier aan zijn verwonding doodbloeden. Wellicht geef je als antwoord dat het stollingsproces en het bloed zo zijn geëvolueerd, dat het juiste proces over is gebleven. Typisch, dat er vandaag de dag geen mensen rondlopen die erfelijk gezien geen stoffen missen in dit proces. Dit zou dus één van de volmaakte dingen uit de evolutie moeten zijn. Dan gaan ik nog een stapje verder… Ik ga het haast onmogelijk positief maken in mijn voorbeeld:
Ik ga er dus positief vanuit. Het bloed en het stollingsproces zijn tegelijk op geëvolueerd. Waarom zitten er dan nu stoffen in het bloed die nodig zijn om te leven? Namelijk, als het bloed eenvoudiger was dan vroeger, dan was het stollingsproces eenvoudiger. Maar dat vind ik krom, namelijk, de evolutie heeft veel dingen juist gemakkelijker gemaakt, toch? Hoe kan alles zo geëvolueerd zijn, dat het precies in elkaar past, er moeten toch dingen fout zijn gegaan? Waarom vinden we niets van die fouten terug in de moderne mens? Ik kan me niet voorstellen dat wel allemaal hetzelfde volmaakte bloed ronddragen.

Who’s next? O, Arjen steekt zijn vinger op:
Arjen schreef:Ik zou graag als allereerste gezegd willen hebben dat de evolutie theorie alleen maar kan bestaan in iets dat al bestaat. Daarvoor moet er dus iets gebeurd zijn wat dat alles heeft laten ontstaan. Laten we niet gaan ruzie"en over hoe we dit noemen.
Mee eens, ik ben in mijn openingspost eigenlijk nog eenvoudig geweest, ik ben er namelijk stilzwijgend vanuit gegaan dat het “ding” aanwezig was om te knallen…
Arjen schreef:[ b]- Hoe is er leven ontstaan? [/b]
Door energetische be"invloeding van de materie zoals warmte of zwaartekracht is de mateie gaan "dansen" naar die energie. Het is mee gaan trillen op die frequenties. Zo zijn er structuren in verbindingen ontstaan; zoals eiwitstrengen e.d. Door het interferentie patroon van verschillende energie bronnen konden sommige strengen zich binden met andere vormen van samengeklonterde materie. Door middel van straling zijn in deze strengen en trillingen van die strengen mutaties ontstaan. Door "toeval" bleek dat die mutaties succesvoller waren dan de originele vormen en deze werden dominant door een zichzelf reproducerend deel in de streng. De vormen die half af waren zijn hierdoor doodgeconcureerd.
Hier verwijs ik naar de reactie op die ik aan Proos gaf. Mocht iemand vinden dat ik me er te gemakkelijk vanaf wil zijn, moet hij/zij het maar zeggen, dat ga ik hierop in.
Arjen schreef:- Hoe is materie onstaan?
Men zegt dat materie uit energie condenseerd. Ik vergelijk het dan ook altijd met het condensatie proces van water op een koud flesje cola bijvoorbeeld. De snelst trillende vormen van energie zijn massaloos, dat wil zeggen dat ze geen materie nodig hebben om te bestaan. Wel gebruiken ook deze vormen (in ieder geval ten dele) materie om zichzelf te laten geleiden.
Iedereen is wel bekend met de formule E=M.C^2 (^2 bedoel ik kwadraat mee). Hieruit volgt dat M=E/C^2. Wanneer we dus C^2 uit die E weten te halen, dan moet er wel uit die E M ontstaan. De huidige theori"en bestaan uit de gedachte dat onze fysieke wereld bestaat tegen de achtergrond van en aantal "velden" zoals het tijd/ruimte continu"em, en daarachter weer een quantum veld. Zo zien we dat er al drie lagen van energietrillingen bestaan.
Hiermee doel ik dus op de fysieke wereld, het tijd/ruimte continu"um en dat quantum veld.
In de materie die wij kennen is trouwens nog een onderscheid te maken tussen gasvormige, vloeibare en vaste vorm. Dit is denk ik weer door een vermindering van die C. Op de een of andere manier bestaan die M en die E op dezelfde plaast; en afhankelijk van de hoeveeld C (om het maar eens eventjes zo te noemen) verandert onze perceptie erop. Dit laatste stukje is dus mijn verklaring voor het geheel.
Zou ik zo brutaal mogen zijn om te vragen naar je bron? :-) Als het op Internet is kan ik namelijk meelezen… ;-) Dit is wel een knappe theorie over het ontstaan van materie. Ik snap deze formules niet goed, dus wil graag even terug naar de bron die ongetwijfeld extra uitleg geeft.
Arjen schreef:- Waarom zijn mensen de enige levende wezens die in staat zijn zichzelf te ontwikkelen? Wij bouwen huizen, bewonen de aarde, stellen regels op, en ontwikkelen onze eigen gebruiksvoorwerpen zoals computer, TV etc. Waarom kunnen andere levende wezens dat niet?

Weet je zeker dat wij de enigen zijn die dit kunnen? Misschien zijn wij wel de enigen die zo stom zijn om het te doen..
Ik weet niet wat daar stom aan is. Nu gaan vogels duizenden kilometers vliegen naar Afrika om de winter te overleven. Waarom bouwen ze geen radiatoren om de winter hier te overleven? Misschien een belachelijk voorbeeld, maar ik bedoel het serieus. Immers, het is te stom voor woorden om naar Afrika te vliegen als je in staat bent het anders op te lossen…
Lucid schreef:Daar geloof ik niet in. Het is op te weinig gebaseerd. En wie of wat heeft die knal veroorzaakt? Wel geloof ik in het verschijnsel evolutie, niet in de oerknal.
Ik geloof er ook niet in, ik vroeg eigenlijk alleen om een verklaring aan mensen die er wel in geloven.
Lucid schreef:Er vanuitgaande dat de mens zich steeds meer ontwikkeld heeft, denk ik dat denken en gedachten uitwisselen evolutionair gezien erg handig is. Je kan samenwerken om je doel te bereiken. Overigens geloof ik niet in een losstaande "ziel" of "geest". Ik denk dat het een product van je brein is. Als je bepaalde delen bij je hersens beschadigt, verandert ook meteen je karakter.
Denken is iets anders dan zelfbewustzijn. Een dier vraagt zich niet af waarom hij leeft. Doet geen onderzoek naar zijn herkomst en overtreedt geen geschreven regels om er daarna een wroeging over te hebben (ik noem enkele voorbeelden). Het zelfbewustzijn is bij ieder mens anders en persoonlijk. Ik vind het heel apart dat uit een zelfde soort primitieve apen, in een geschatte tijdsperiode van ongeveer 4 miljoen jaar, 6 miljard mensen voortkomen met een eigen zelfbewustzijn. Hoe heeft zich dat ontwikkeld? Is er een periode geweest met een halfdood bewustzijn en een halflevend bewustzijn? Waarom leeft er geen enkel mens die zichzelf kan redden en toch geen zelfbewustzijn heeft? Let op, ik doe hier verstandelijk en lichamelijk gehandicapten niets te kort hoor!
Bigshot schreef:[*]Als alles zich middels een geleidelijke ontwikkeling heeft ontwikkeld, waarom lopen er vandaag de dag dan geen miljoenen “halfafgewerkte wezens” rondt?
Lucid schreef:1) Omdat een half wezen niet kan leven. De simpelste levensvorm ontwikkelt zich langzaamaan (op grond van zijn leefgebied). Er zijn dus ook levensvormen die amper evolueren omdat ze geen vijanden hebben en omdat hun leefgebied niet verandert.
2) Nou, er zijn genoeg wezens die niet volmaakt zijn. Ik kan bijvoorbeeld maar een gedachte tegelijk hebben. Ik kan stereo zien, maar ik kan niet achter mij kijken. Ik ben soms zenuwachtig als ik weet dat het niet nodig is. Dit kan ik niet uitschakelen. Etc.
Als een half wezen niet kan leven is het heel knap dat wij nog leven, zie onder andere de uitleg over een eiwitmolecuul in mijn reactie op Proos, om dan nog maar te zwijgen over de onherleidbaar complexe structuur van een cel. Want, het allereerste teken van leven dat door een “toevalligheidje” heeft kunnen voortbestaan, is meteen vanaf het begin zó perfect geweest, dat in een later stadium pas missers voortkwamen…

Rest van de reactie komt later, Lucid het gaat met name om de rest van jou post...
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Plaats reactie