Evolutie, onopgeloste vragen!

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Even vlug Bigshot. De maker van die formule is Einstein. Hij had andere intenties met die formule en een andere aanleiding om die formule te maken, maar de formule bewijst dit min of meer. Overigens wordt de echt interessante stof behandeld in de theorie"en van de quantum mechanica.

bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantum
http://www.studiumgenerale.leidenuniv.n ... tudgen.pdf

Over het ontstaan van leven denk ik dat je een klein afctortje over het hoofd ziet: de tijd. want ook al is de kans dat al die structuren ontstaan een miljard tegen 1, de tijd is oneindig (voor zover we nu kunnen bevatten. Dat houdt us in dat er een factor van oneindig tegen 1 bestaat dat die structuren zullen ontstaan. Los hiervan schijnt de omvang van het helal ook oneindig te zijn. Dan zou er dus oneindig in the kwadraat tegen 1 kans bestaan dat die structuren ergens zullen onstaan waarmee leven ontstaat.

Dit is overigens gebaseerd op de gedachte dat tijd oneindig is en de omvang van het helal ook. Anders krijg je niet oneindig in je formule maar wel een heel erg groot getal.
Ik weet niet wat daar stom aan is. Nu gaan vogels duizenden kilometers vliegen naar Afrika om de winter te overleven. Waarom bouwen ze geen radiatoren om de winter hier te overleven? Misschien een belachelijk voorbeeld, maar ik bedoel het serieus. Immers, het is te stom voor woorden om naar Afrika te vliegen als je in staat bent het anders op te lossen…
Omdat het tegennatuurlijk is en daardoor de balans verstoord.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Arjen schreef:Over het ontstaan van leven denk ik dat je een klein afctortje over het hoofd ziet: de tijd. want ook al is de kans dat al die structuren ontstaan een miljard tegen 1, de tijd is oneindig (voor zover we nu kunnen bevatten. Dat houdt us in dat er een factor van oneindig tegen 1 bestaat dat die structuren zullen ontstaan. Los hiervan schijnt de omvang van het helal ook oneindig te zijn. Dan zou er dus oneindig in the kwadraat tegen 1 kans bestaan dat die structuren ergens zullen onstaan waarmee leven ontstaat.

Dit is overigens gebaseerd op de gedachte dat tijd oneindig is en de omvang van het helal ook. Anders krijg je niet oneindig in je formule maar wel een heel erg groot getal.
Leuk gezegd, hiermee ben je de eerste die van de "toevalligheid" bijna een "vanzelfsprekendheid" weet te maken. De tijd is in de evolutie niet oneindig hoor... niet eerder dan de "Bang" kon er leven komen toch?
Arjen schreef:Omdat het tegennatuurlijk is en daardoor de balans verstoord.
Zijn wij dan ook tegennatuurlijk? Hebben wij ook de balans verstoord? Wij voorzien namelijk wel in behoeften...
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

De mans an sich is niet tegennatuurlijk; wat we doen wel. We zijn zo vergeten wie we zijn dat we alles kapot maken.

In de evolutie theorie is de tijd wel oneindig bigshot. Zo redeneert men tenminste. En als de tijd niet oneindig is, wat wil je dan? 5000000000 (jaar) x 365 (dagen) x 24 (uren) x 60 (minuten) x 60 (seconden)= ontzettend veel. Dat is alleen de factor tijd (die volgens jou eindig is) meegerekend. Hee maar, dit zouden we niet doen. Want nu komen we weer op de evolutie theorie vs de schepping.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Bigshot schreef:Als jij je gaat verdiepen in “onherleidbaar complexe structuren”, kun je eigenlijk niet zo makkelijk praten. Ga, als voorbeeld, her en der informatie verzamelen over het bloedstollingproces. Ik heb in een boek een schema daarover staan, bij interesse zal ik het inscannen. Het bloedstollingmechanisme is namelijk onherleidbaar complex. Alle stoffen die in de afbeelding staan, moeten tegelijk aanwezig zijn en meteen perfect functioneren. Niet één stof mag ontbreken, anders zal een mens of dier aan zijn verwonding doodbloeden. Wellicht geef je als antwoord dat het stollingsproces en het bloed zo zijn geëvolueerd, dat het juiste proces over is gebleven. Typisch, dat er vandaag de dag geen mensen rondlopen die erfelijk gezien geen stoffen missen in dit proces. Dit zou dus één van de volmaakte dingen uit de evolutie moeten zijn. Dan gaan ik nog een stapje verder… Ik ga het haast onmogelijk positief maken in mijn voorbeeld:
Ik ga er dus positief vanuit. Het bloed en het stollingsproces zijn tegelijk op geëvolueerd. Waarom zitten er dan nu stoffen in het bloed die nodig zijn om te leven? Namelijk, als het bloed eenvoudiger was dan vroeger, dan was het stollingsproces eenvoudiger. Maar dat vind ik krom, namelijk, de evolutie heeft veel dingen juist gemakkelijker gemaakt, toch? Hoe kan alles zo geëvolueerd zijn, dat het precies in elkaar past, er moeten toch dingen fout zijn gegaan? Waarom vinden we niets van die fouten terug in de moderne mens? Ik kan me niet voorstellen dat wel allemaal hetzelfde volmaakte bloed ronddragen.
Eigenlijk zeg je gewoon dat je het niet voor kunt stellen dat dit "natuurlijk" onstaan is omdat het zo complex is? Heb ik het daarmee goed samengevat?t.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Arjen schreef:In de evolutie theorie is de tijd wel oneindig bigshot. Zo redeneert men tenminste. En als de tijd niet oneindig is, wat wil je dan? 5000000000 (jaar) x 365 (dagen) x 24 (uren) x 60 (minuten) x 60 (seconden)= ontzettend veel. Dat is alleen de factor tijd (die volgens jou eindig is) meegerekend.
Dit doet me denken aan een vraag van de Nationale Wetenschapsquiz (vraag 13 uit 1997):

13. Waarom is het 's nachts niet licht?

A. Er zit donkere materie tussen de sterren.
B. De leeftijd van sterren is eindig.
C. Het heelal is nog niet oud genoeg.

De vraag is afgeleid van de Olbers' paradox en het antwoord is C; de leeftijd van van het heelal. Geschat wordt dat het heelal zo'n 15 miljard jaar oud is. Het feit dat het donker is 's nachts is eigenlijk een bewijs van de evolutie van het heelal.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Eventjes bijzonder offtopic:
Die Olbers Paradox is wel heel erg leuk, maar er klopt geen reet van. Ook de Redshift theorie is basically onzinnig. Laten we de feiten eens bekijken:
- In het helal bestaat geen materie (volgens de huidige natuurkundige aannames.
- Het helal dijt uit.
- Gezien we door middel van allerlei apparatuur steeds meer richting de kern van het helaal kunnen waarnemen, is het bijzonder aannemelijk dat het helal uitdijt met een snelheid minder dan die van het licht. Dit maakt overigens niet zo heel erg veel uit voor ons "dilemma", gezien onze buur sterrenstelsels in ieder geval niet met de snelheid van het licht van ons afdrijven. Dit zou uiteraard kunnen komen omdat ze grofweg dezelfde kant op bewegen. Er is echter nog veel meer bewijs dat we met minder dan de snelheid van het licht bewegen.
- Een foton heeft geen massa, volgens de natuurkundige aannames.
- Een foton is zowel een deeltje als golfbeweging.

Nu goed, ik kan nog wel eventjes doorgaan. Zoals jullie misschien al lazen ben ik het niet zo heel erg eens met een aantal theorie"en in de huidige natuurkunde. Dit voornamelijk omdat een klein kind er al doorheen kan prikken door gewoon zelf na te denken en de dingen niet klakkeloos aan te nemen. Ik ben dan ook stellig van mening dat bepaalde dingen doelbewust stil gehuden worden.

Nu goed, laat ik terzake komen. Als onze naburige sterrenstelsels (en zelfs zonnesteldsels) zichtbaar voor ons zijn, dan moeten ze met een snelheid kleiner dan die van het licht van ons afdrijven. Als de snelheid groter zou zijn dan die van het licht, dan zou het "plaatje" dat wij van die sterrenstelsels (en zonnestelsels) hebben moeten knipperen (als dit niet duidelijk is, vraag er dan naar, ik ben wat lui). Gezien er overal om ons heen zonne- en sterrestelsels bestaan, zou de nachtelijke hemel volgens Olber's Paradox in ieder geval gedeeltelijk verlicht moeten zijn. De paradox stelt immers dat als het helal oud genoeg zou zijn het licht zichzelf overal wel aanwezig krijgt. Gezien de nacht zonder maan (en op een bewolkte nacht zonder sterren) ons letterlijk het zicht ontneemt klopt er dus niets van die stelling.

Hoe kan dit? Hoor ik mensen nu vragen. Het is werkelijk zo makkelijk dat ik bijna kinds wordt bijde gedachte dat men dit niet doorziet. Wanner je met een zaklamp op een muur schijnt zie je een lichtvlek. Als je de zaklamp verder van de muur afhoudt zie je een grotere vlek, maar de vlek is minder helder. Dat is dus wat er geburt. Die rare Paradox van Olber houdt dus alleen steek in een universum waarin de verhouding tussen de afmetingen en de aanwezige hoeveelheid materie groter is dan X. Blijkbaar is die verhouding kleiner dan X.

Die redshift is helemaal in tegenspraak met de aannames van de huidige wetenschap en met de werkelijkheid. Want hoe, oh hoe kan een deeltje aan snelheid winnen wanneer het wegdrijft van de bron die het zijn vaart gaf? In theorie zou het niet aan snelheid moeten kunnen winnen of verliezen omdat er in het helal geen materie bestaat. Omdat het geen massa bezit kan het ook niet van koers veranderen door zwaartekrachtsvelden. (dit wederom volgens de natuurkundige aannames).

In alle werkelijkheid hebben fotonen wel massa, en worden ze geleid door een veld dat men in de Unified-Field theory verklaard heeft als zijnde het tijd-ruimte continu"um. (oftewel: datgene wat overal en altjd bestaat, maar voor ons niet waarneembaar is.) De massa van een planeet maakt hierin een soort deuk (zoals een bowlingbal op een dekbed zou maken zeg maar) waardoor alle fotonen die zich hierin bevinden gebogen worden. De foonen en het tijd/ruimte continu"um bewegen zich dus min of meer om de planeet heen. Men ziet overigens de figuur die ontstaat ook wel terug in water met snelheid x waarin obstakel y aanwezig is. Er vormt zich achter het obstakel een vacu"um. Zo werkt het ook met het licht dat onze planeet bereikt. Alleen in het geval van onze planeet is het het tijd/ruimt continu"um dat stilstaat en onze planeet die beweegt (dit in tegenstelling tot het voorbeeld met water). Overigens bestaat redshift en blueshit wel degelijk op ander momenten in het tijd/ruimte continu"um; dit is wat het condenseren van materie mogelijk maakt.

Ten overvloede: het blijkt dat ons helal een Torus vormt. Een energieveld waarin een bepaalde recycling voorkomt. Op basis van de stroming van dit veld (wat overigens het tijd/ruimte continu"um is), heeft iemand een field generator ontworpen. De man heet Marco Rodin. Het is overgins vrij humoristisch wanneer je beseft dat de dingen die hij zegt in alle oude beschavingen bekend waren. Alexander de Grote en het Romeinse Rijk hadden deze kennis bijna vernietigd in dit gedeelte van de wereld. China heeft dit in een heel ander deel van de wereld gedaan, en op de een of andere wijze is hetzelfde gebeurd in zuid Amerika bij de Maya's. De overeenkomsten zijn eng, zeker als je beseft dat die kennis de waarheid bevat. Waarom zou men dat willen vernietigen...overal ter wereld? Het grappigst is dat om een groter inzicht te krijgen in de werkingen van de wereld en het helal, je feittelijk alleen maar oude geschriften hoeft te bestuderen. Het allergrappigst is dat die geschriften heilige teksten van over heel de wereld zijn. En de echte dijenkletser is dat we nu juist al die geloven met ons nuchtere verstand zo naar de vuilnisbak bonjouren omdat we ze een product van de menselijke fantasie vinden.

Nu goed..dat soort rare praat is misschien niet zo belangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat je heel goed begrjpt dat het helal echt anders in elkaar zit dan de gevestigde wetenschap ons voorhoudt. Zoek zelf, en je zult al heel vlug puzzelstukjes vinden die niet passen.

Veel plezeir met de puzzel.

p.s. Als iemand puzzelstukjes vindt die niet passen, leg ze dan eens aan een ander voor; misschien weten die wel waar en hoe ze passen.

Arjen
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Als je ervan uit gaat dat het heelal oneindig is en het aantal sterren ook dan zou op elk punt van de hemel 's nachts een ster moeten staan. Het zou 's nachts niet donker zijn. Toch is het donker.

Ons heelal heeft een begin gehad en is nog bezig te evolueren. De leeftijd van het heelal is eindig. Geschat wordt dat het heelal zo'n 15 miljard jaar oud is. Dat betekent dat we niet verder kunnen kijken dan 15 miljard lichtjaren. Alle sterren die voorbij de vijftien miljard lichtjaren staan, kunnen we niet zien, omdat hun licht ons nog niet bereikt heeft. Maar dat is nog niet alles. Er zijn gewoon nog niet genoeg sterren geboren om het heelal compleet te verlichten. Schattingen laten zien dat er pas over één miljoen maal één miljoen jaar genoeg sterren geboren zijn om de hemel te verlichten. Het heelal is dus gewoon nog niet oud genoeg. Het feit dat het donker is 's nachts is dus eigenlijk een bewijs van de evolutie van het heelal.
[bron: nwo.nl]

Even over jouw redenatie:
  1. je benoemt een situatie waarin stelsels met een grotere snelheid dan die van het licht van ons afdrijven. De snelheid van het licht is de maximale snelheid. Sneller is niet mogelijk.
    Het is zelfs zo dat een waarnemer op een van twee deeltjes, die elk met de snelheid van het licht van elkaar af bewegen, het andere deeltje met de snelheid van het licht ziet verdwijnen en niet met twee maal de snelheid van het licht.
  2. Je voorbeeld over de zaklamp kan ik ook niet helemaal volgen, want als het hetzelfde proefje doet met een laserlamp, waarbij de lichtstralen parallel lopen en niet verspreid vanaf een enkel punt, dan wordt de vlek niet minder helder. Op lichtjaren afstand zijn de lichtstralen van een ster die ons bereiken parallel genoeg om jouw zaklamp af te laten vallen en mijn laser gelijk te geven.
  3. Wat is een 'redshift' en wat bedoel je in de alinea daarvoor met een verhouding groter en kleiner dan X?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Wacht eventjes hoor,want we gaan steeds verder offtopic. Ik wil wel kort ingaan op je opmerkingen, maar als we hier echt op in willen gaan, moeten we daar een ander toic voor openen. Het lijkt me niet dat dit is wat Bigshot in gedachten had.

Even vlug:
Als je ervan uit gaat dat het heelal oneindig is en het aantal sterren ook dan zou op elk punt van de hemel 's nachts een ster moeten staan. Het zou 's nachts niet donker zijn. Toch is het donker.
Ik dacht het niet hoor. Er komt een moment dat het licht van die sterren voldoende uiteen gewaaierd is om niet meer zichtbaar te zijn wanneer die ster achter een lichbron die veel dichterbij staat bestaat. Sowieso wordt licht verbogen door krommingen in het tijd/ruimte continu"um. Licht wordt dus "afgevangen". Het gaat dus om het aantal lichtbronnen per inhoudsmaat en niet om het totale aantal lichtbronnen (sterren).
je benoemt een situatie waarin stelsels met een grotere snelheid dan die van het licht van ons afdrijven. De snelheid van het licht is de maximale snelheid. Sneller is niet mogelijk.
Het is zelfs zo dat een waarnemer op een van twee deeltjes, die elk met de snelheid van het licht van elkaar af bewegen, het andere deeltje met de snelheid van het licht ziet verdwijnen en niet met twee maal de snelheid van het licht.
De reden dat dit effect optreedt is omdat we het niet waar kunnen nemen. Onze ogen werken immers met licht. Het heeft helemaal niets te maken met de werkelijke snelheid van de deeltjes. Voor visuele effecten zou je eens iets meoten lezen over het doppler effect. Overigens zijn de laatste tijd waarnemeningen gedaan dat er momenten zijn dat de lichtsnelheid op sommige plaatsen in het helal sneller is dan op andere plaatsen. De vermoedens zijn dat dit onstaat door een kromming in het tijd/ruimte continu"um. Hier moet ik niet al te diep op ingaan denk ik, want dit s weer een discussie op zich. Overigens bestaan er ook theorie"en over het fenomeen spatial folding wat je we leuk zal vinden dan.. (overigens blijk ik hier geen goede link van te kunnen vinden. misschien gebruik ik de verkeerde term)
Je voorbeeld over de zaklamp kan ik ook niet helemaal volgen, want als het hetzelfde proefje doet met een laserlamp, waarbij de lichtstralen parallel lopen en niet verspreid vanaf een enkel punt, dan wordt de vlek niet minder helder. Op lichtjaren afstand zijn de lichtstralen van een ster die ons bereiken parallel genoeg om jouw zaklamp af te laten vallen en mijn laser gelijk te geven.
Nee Okke, ook met een laser ontstaan: diffractie, dispersie en wordt de foton "dichtheid" lager. Het duurt alleen langer. Sowieso zitten er in lasers lenzen en die hebben de meeste zonnen niet.
Wat is een 'redshift' en wat bedoel je in de alinea daarvoor met een verhouding groter en kleiner dan X?
Redshift is het fenomeen dat licht van spectrum verschiet door verandering van golflengte. Dit zou niet kunnen volgens de theorie dat fotonen geen massa hebben. Dan zouden allerlei energetische velden er namelijk geen invloed op hebben. Overigens is het zo dat die fotonen gedragen worden door dat tijd/ruimte continu"um en in "gevouwen" delen hiervan (wat ontstaat door storingen in dat continu"um door bv zwaartekrachtsvelden) gaat licht met andere snelheden. C is echter wel constant. De verandering van snelheid heeft te maken dat het simpelweg door meer van dat achterliggende continu"um heen moet ploegen. Anyway..
Die verhouding waar ik het over heb leg ik basically bovenn al uit. Het draait om de hoeveelheid lichtbronnen binnen een bepaalde radius. Dit gezien de verbuiging en de verspreiding van het licht. Dit verhouding tussen het aantal sterren in een bepaalde inhoud waarmee de hele nachtelijke hemel verlicht kan worden heb ik x genoemd. Overigens zal het zelfs dan nog niet werken omdat de aarde nu eenmaal snelheid heeft.

Als je het leuk vindt zou je de unified field theory eens wat moeten bestuderen.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Als het heelal oneindig oud en oneindig groot is, is diffractie, dispersie en de foton-dichtheid niet van invloed op de donkerte 's nachts. Bij een oneindige hoeveel sterren, zal de nachtelijke hemel verlicht zijn door dat deel van die oneindige hoeveelheid sterren dat niet door diffractie, dispersie of redshift is tegengehouden.
Een deel van oneindig veel is ook oneindig veel.

Aangezien het niet licht is 's nachts, is het aantal sterren niet oneindig veel. Of in ieder geval is het aantal sterren waarvan het licht op aarde komt niet oneindig veel. Dus of het aantal sterren is eindig, of de tijd is eindig.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Okke, ook wanneer het helal oneindig oud is is het van invloed. fotonen zijn licht. De hoeveelheid fotonen bepaalt de felheid van het licht. Het gaat er dus om hoeveel fotonen er per inhoudsmaat bestaan. Gezien fotonen om allerlei redenen niet perse rechtuit gaan zijn allerlei lichbronnen met een grotere afstand dan A niet meer relevant. Komt bij dat het aantal fotononen van lichtbronnen van afstand A bijzonder verwaaierd zijn en dus geen fel licht veroorzaken. Het gaat dus om het aantal lichtbronnen, maar om het aantal fotonen dat ze, allen gezamelijk, op plaats P kunnen laten knallen. Dit heeft weer te maken met de afstand. Teken zelf maar eens een zonnetje. Teken daarna maar eens de zonnestralen. Dan zie je vanzelf dat hoe verder je van de lichtbron afkomt er steeds minder fotonen op plaats P terecht zullen komen. Met pech zelfs 0.

Het feit dat het niet licht is 's nachts zegt dus helemaal niets. Overigens is de enige wijze waarop het helal oneindig is "recycling", maar dat is een ander verhaal.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Arjen schreef:De hoeveelheid fotonen bepaalt de felheid van het licht. Het feit dat het niet licht is 's nachts zegt dus helemaal niets. Overigens is de enige wijze waarop het helal oneindig is "recycling", maar dat is een ander verhaal.
De (beperkte) felheid van het licht door het beperkt aantal fotonen is nog steeds licht. Het is 's nachts niet licht. Niet minder licht of donkerder, maar buiten de zichtbare sterren is er geen licht. Jouw redenaties verklaren hoe het licht - als dat er zou zijn - zwakker is.

Het feit dat het 's nachts niet licht is, zegt dus wel degelijk iets.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Het licht is er wel, anders zou je die sterren niet kunnen zien.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Arjen schreef:Even vlug Bigshot. De maker van die formule is Einstein.
Ik heb thuis een boek waarin staat:

Zelfs de grootste geleerden, zoals Albert Einstein konden niet gelovendat het heelal een begin had. Einstein heeft zich in allerlei bochten gewrongen om te bewijzen dat het heelal eeuwig is, maar in 1922 gaf hij zich gewonnen en erkende dat het heelal inderdaad een begin heeft. Over zijn halsstarrigheid zei Einstein "Dat was de grootste blunder van mijn leven."

Daarmee wil ik niet zeggen dat Einstein in de schepping geloofde. Maar wel dat hij toegaf dat het heelal een begin heeft. Dan vraag ik mij op mijn beurt twee dingen af:
  • Waar is dan het begin?
  • Is deze formule voor 1922 bedacht?
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Gebruikersavatar
Lucid
Lid
Berichten: 303
Lid geworden op: 27 apr 2003, 22:35
Locatie: Utrecht

Bericht door Lucid »

Bigshot schreef:
Lucid schreef:Daar geloof ik niet in. Het is op te weinig gebaseerd. En wie of wat heeft die knal veroorzaakt? Wel geloof ik in het verschijnsel evolutie, niet in de oerknal.
Ik geloof er ook niet in, ik vroeg eigenlijk alleen om een verklaring aan mensen die er wel in geloven.
Ik schreef dat met een doel. Ik wilde ermee aangeven dat mensen die in evolutie geloven niet per se ook automatisch in de oerknal geloven. De oerknal wordt er in mijn optiek te snel bijgehaald in zulke discussies.
Bigshot schreef:Ik vind het heel apart dat uit een zelfde soort primitieve apen, in een geschatte tijdsperiode van ongeveer 4 miljoen jaar, 6 miljard mensen voortkomen met een eigen zelfbewustzijn.
De hersenen zijn doorgeëvolueerd, en aangezien de geest een product van de hersenen is, vind ik het niet meer bijzonder dan iedere andere gevolueerde eigenschap.
Bigshot schreef:Hoe heeft zich dat ontwikkeld? Is er een periode geweest met een halfdood bewustzijn en een halflevend bewustzijn?
Als je onder een halfdood bewustzijn verstaat dat zo nu en dan het bewustzijn komt optreden (zoals je als denkend mens ook wel eens inzichten kan hebben die je zelf verrassen) dan geloof ik daar in. En aangezien mensen die zo nu en dan inzichten hebben meer kansen (in het geval van de oermens overlevingskansen) hebben, is het niet raar als dat bewustzijn zich verder gaat ontwikkelen.
Bigshot schreef:Waarom leeft er geen enkel mens die zichzelf kan redden en toch geen zelfbewustzijn heeft?
Je gaat er van uit dat dieren zich wel zelf kunnen redden zonder zelfbewustzijn. Dat is niet zo, want er zijn genoeg dieren die in kuddes wonen. Een mier en een olifant (om maar twee te noemen) zijn alleen niks!
Bigshot schreef:Want, het allereerste teken van leven dat door een “toevalligheidje” heeft kunnen voortbestaan, is meteen vanaf het begin zó perfect geweest, dat in een later stadium pas missers voortkwamen…
De eenvoudigste levensvormen, laten we zeggen prokaryote cellen, zitten inderdaad relatief complex in elkaar. Maar wat is toeval als je het over 4,57 miljard jaar hebt? Dan is de kans dat er een complete simpele levensvorm ontstaat al heel wat groter!

Laten we toeval eens logisch benaderen. Stel je hebt het volgende computerprogramma dat willekeurig gekleurde puntjes op het scherm tekent. Laten we zeggen BASIC, want ik ben een alfa. ;)

Code: Selecteer alles

screen 13 ' grafische modus
begin: ' gemarkeerd beginpunt
for y=1 to 200 step 1 ' y-as verplaatst van positie 1 naar 200
for x=1 to 320 step 1 ' x=as verplaatst van positie 1 naar 320
circle (X,Y),0,int(RND*255) ' de positie die krijgt een stipje in willekeurige kleur 
next x ' volgende x-positie aan de beurt
next y ' volgende y-positie aan de beurt
goto begin: ' terugkoppeling naar beginpunt
Dan krijg je gekleurde ruis te zien op een snelle computer. Maar als ik dit programma 100 jaar laat lopen, is de kans groot dat er een keer een herkenbaar beeld in de ruis verschenen is. Laat ik dit programma miljard jaar lopen, dan zullen er al enkele complete foto's gepasseerd zijn. Toeval? Ik vind van niet. Om dezelfde reden denk ik ook dat het ontstaan van relatief complete cellen geen toeval is. Overigens moet je het ook niet op wereldniveau zien, maar, zoals Proos al aangaf op universumniveau.
Bigshot schreef:Wie kan mij helpen met deze vragen? Dit zijn namelijk de vraagstukken die mij persoonlijk een eind bij de evolutietheorie vandaan houden.
Om eerlijk te zijn geloof ik je niet. In principe beweer je hier dat je graag wil geloven in de evolutietheorie(ën) (als christen zijnde) en ook nog grond van logische argumenten (zo blijkt). Echter word je maar niet overtuigd, omdat de theorie niet waterdicht is. Als je je door logica laat leiden, waarom zou je dan eerder in het Scheppingsverhaal van de Bijbel geloven? Of geloof je daar ook niet in?
The face of tyranny is always mild at first.
— Racine
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Ik pak heel even alleen deze, de rest komt later.
Lucid schreef:Om eerlijk te zijn geloof ik je niet. In principe beweer je hier dat je graag wil geloven in de evolutietheorie(ën) (als christen zijnde) en ook nog grond van logische argumenten (zo blijkt). Echter word je maar niet overtuigd, omdat de theorie niet waterdicht is. Als je je door logica laat leiden, waarom zou je dan eerder in het Scheppingsverhaal van de Bijbel geloven? Of geloof je daar ook niet in?
Laat ik het dan zo zeggen: Als jij mij ervan weet te overtuigen dat ik uit de evolutietheorie mijn herkomst kan herleiden, dan ga ik het geloven. Iets met zoveel toevalligheden en open vragen, komt bij mij niet voor "waar" over. Maar, zo gauw iemand mij deze dingen kan uitleggen en bewijzen, zal ik er ernstig over na gaan denken. Dus, deze vragen houden mij er een eind bij vandaan. Trouwens, waar herleidt jij uit dat ik graag in de evolutietheorie wil geloven?

Daar komt inderdaad bij dat ik een christen ben, maar dat is een ander verhaal.
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Plaats reactie