Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
mannerheim schreef:Tuurlijk jong, het westen is de schuld van de huidige houding van Iran, en we moeten nu heel vriendelijk met ze omgaan nu ze gigantische nucliaire wapens hebben.
Wel eigenlijk... In zekere zin wel. De CIA heeft indirect voor een islamitische revolutie gezorgd door een misdadige sjah aan de macht te helpen. Dit deden ze omdat de voorgaande regeringsleider (Mossadeq) contact begon te zoeken bij de Sovjets. Dit vonden de Britten en de Amerikanen niet zo grappig. De CIA heeft samen met de Britse MI6 de Sjah weer aan de macht geholpen. Ze verloren de grip op de Sjah, hij sloeg door en voerde een misdadig regime. Vele Iraanse mannen "verdwenen" opeens. Dit allemaal vanwege de portomonnee die open werd getrokken door de CIA en de MI6. Ondertussen was er door de armoede in Iran genoeg voer gekomen voor een revolutie. Deze Islamitische Revolutie werd geleid door Khomeini. Khomeini werd de eerste Islamitische leider en voerde het rechtsysteem terug naar de sharia. Na de revolutie zijn ook vele mannen geexecuteerd die volgens het volk contacten hadden met de mannen van de Sjah. Een beetje à la de Franse revolutie dus. De huidige leider van Iran is Mahmoud Ahmadinejad, deze man is opvolger van Khomeini.
Dus inderdaad, het westen heeft de schuld voor de huidige houding in Iran.
Zie ook: Robert Fisk - De grote beschavingsoorlog (hoofdstuk 4)
Eventjes een aanvulling op Hendriks post.
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route" The Lorraine offensive 1944
Klopt....en zo zijn er meer staten in het Midden-Oosten die op die manier omgevormd zijn. En dat is inderdaad ook weer het nadeel van het Kapitalisme...veel organisaties misbruiken macht om geld te krijgen. Saddam werd(mede door bovenstaande conflict) ook eerst heel erg bijgestaan door de VS....tot verraad en geld een rol gingen spelen..
Jaja, ik weet dat het Westen veel mensen daar aan de macht heeft geholpen, die nu anti-westers en gevaarlijk zijn. Maar is dat een reden om nu zo zacht met ze om te gaan?
Ze hebben kernwapens, ze dreigen, en ze zijn gevaarlijk!
En graag nog een antwoord:
Stel je voor: We staan met zijn allen in een kamer, ik heb een honkbalknuppel in mijn handen en ik zeg tegen jou en je beste vriend dat ik jouw beste vriend het ziekenhuis in wil slaan, of erger. Zou jij dan ook niet voor je vriend opkomen?
Als je zo bang bent voor die kernwapens, kun je beter eerst Pakistan en India tot vriendjes maken. Die staan al op de rand van een kernoorlog, maar gelukkig gaat het al jaren wat beter, maar de VS zet Pakistan nu onder druk. En wat bedoel je met die quote precies duidelijk te maken?
Stel je voor: We staan met zijn allen in een kamer, ik heb een honkbalknuppel in mijn handen en ik zeg tegen jou en je beste vriend dat ik jouw beste vriend het ziekenhuis in wil slaan, of erger. Zou jij dan ook niet voor je vriend opkomen?
Uiteraard.
Beetje een maffe vraag.
Niet echt te vergelijken met een kernoorlog.
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route" The Lorraine offensive 1944
Mike.H schreef:Moskou had gezegd dat Iran overdrijft met de ontwikkelingen en dat ze 5 of 10 keer (ik weet niet precies) minder hadden dan ze gezegd hadden, ofzo
En dat zeggen ze omdat Rusland totaal niet gedient is met een grootscheeps boycot van Iran. Rusland is de grootste wapen en nucliare technologie leverancier van Iran. Rusland heeft teveel belangen in Iran.
(\_/)
(o.o)
(><) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
Wat ik duidelijk wil maken met het verhaal is de houding van Amerika, dit land heeft Israël altijd (al vind je het terecht of onterecht) verdedigd en door dik en dun gesteund.
Stel je voor: We staan met zijn allen in een kamer, ik heb een honkbalknuppel in mijn handen en ik zeg tegen jou en je beste vriend dat ik jouw beste vriend het ziekenhuis in wil slaan, of erger. Zou jij dan ook niet voor je vriend opkomen?
Iran (ik) heeft kerwapens (honkbalknuppel), zegt dat Israël (jouw vriend) van de oordbodem geveegd moet worden (het ziekenhuis inslaan) Zou jij (Amerika) dan niet voor je beste vriend (Israël) opkomen?
Snappen jullie nou wat ik bedoel?
En Iran is gewoon gevaarlijk, een inval in dat land zou op korte termijn rampzalige economische gevolgn kunnen hebben, maar op de lange termijn voorkomt het vele crisissen.
Jahoe! Deus Ex wordt werkelijkheid!!
Maar goed. Iran is eigenlijk een poedel die om een hoekje staat en luid blaft, waardoor iedereen denkt dat het een grote gemene Duitse herder ofzo is.
De kernwapens, zoals ik al eerder zei, stellen niet veel voor, net als de rest van het leger (en dat is neit ene conclusie die IK heb getrokken, maar mensen die er wat vanaf weten).
Als we het slim aanpakken gebeurt er niks. Die kernwapens, ik denk neit dat die ooit een bedreiging zullen vormen. En als dat wel zo zal zijn, moeten we met Iran omgaan met elke andere nucleaire macht: gewoon normaal. Dus gewoon mee handelen, gewoon mee laten doen. Hebben ze ook geen reden de wapens in te zetten. En als ze wel een reden krijgen: Amerika heeft het antwoord (lees: kernkoppen) klaar liggen.
Nou, voor de Arabische wereld zal het niet echt als een klap komen, meer een verademing. Als ze er tenminste niet zwaar in zouden meespelen. De Olieprijs stijgt dan enorm namelijk, aangezien Iran het tweede Olieland is van de wereld.
Waarom noem je Iran steeds gevaarlijk? Alsof dat land ook maar iets kan uitvoeren tegen de Westerse Machten? Ik kan je een heel lijstje geven met landen die een stuk gevaarlijker zijn...
Het lijkt wel of je helemaal Pro-Westers bent? Van..zodra het Idioot zegt, is het alweer een bedreiging?
gamer0004 schreef:Jahoe! Deus Ex wordt werkelijkheid!!
Maar goed. Iran is eigenlijk een poedel die om een hoekje staat en luid blaft, waardoor iedereen denkt dat het een grote gemene Duitse herder ofzo is.
De kernwapens, zoals ik al eerder zei, stellen niet veel voor, net als de rest van het leger (en dat is neit ene conclusie die IK heb getrokken, maar mensen die er wat vanaf weten).
Als we het slim aanpakken gebeurt er niks. Die kernwapens, ik denk neit dat die ooit een bedreiging zullen vormen. En als dat wel zo zal zijn, moeten we met Iran omgaan met elke andere nucleaire macht: gewoon normaal. Dus gewoon mee handelen, gewoon mee laten doen. Hebben ze ook geen reden de wapens in te zetten. En als ze wel een reden krijgen: Amerika heeft het antwoord (lees: kernkoppen) klaar liggen.
Je wilt dus beweren dat om Iran plat te krijgen een Kernoorlog nodig is? Verder moet je niet zeggen dat het niet veel voor stelt, het is toch nog best modern in vergelijking tot andere Moslimstaten. Met China werk(te) ze aan een MBT(oke, geen Abrams). Daarbij heeft het nog tal van chemische en biologische wapens in tegenstelling tot Irak.
mannerheim schreef:Wat ik duidelijk wil maken met het verhaal is de houding van Amerika, dit land heeft Israël altijd (al vind je het terecht of onterecht) verdedigd en door dik en dun gesteund.
Stel je voor: We staan met zijn allen in een kamer, ik heb een honkbalknuppel in mijn handen en ik zeg tegen jou en je beste vriend dat ik jouw beste vriend het ziekenhuis in wil slaan, of erger. Zou jij dan ook niet voor je vriend opkomen?
Iran (ik) heeft kerwapens (honkbalknuppel), zegt dat Israël (jouw vriend) van de oordbodem geveegd moet worden (het ziekenhuis inslaan) Zou jij (Amerika) dan niet voor je beste vriend (Israël) opkomen?
Snappen jullie nou wat ik bedoel?
En Iran is gewoon gevaarlijk, een inval in dat land zou op korte termijn rampzalige economische gevolgn kunnen hebben, maar op de lange termijn voorkomt het vele crisissen.
Ik snap wat je bedoeld. Maar je vergelijking loopt op 1 puntje krom. De vriend in je vergelijking is er één en het zijn niet enkele miljoenen onschuldige burgers, en daarnaast komt hij alleen in het ziekenhuis terecht en gaat 'ie niet dood, in tegenstelling tot de miljoenen burgers die wel dood gaan.
Het klinkt een beetje grof voor je vriend (niet de staat, de persoon ), maar er is meer speelruimte. Je kan je grotere fouten permitteren. Dat zou bij een nucleare oorlog niet het geval zijn, je kan je hier immers geen enkele fout permitteren. Wanneer je hier wel een fout maakt dan heb je miljoenen doden op je geweten.
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route" The Lorraine offensive 1944
Check het 1994-Incident bovenstaand maar:)
En nee hoor, kernwapens doen niets, maar als er 30-50 afgeschoten worden in zo'n oorlog, dan is het klimaat van de wereld alleen maar een paar jaar ontregeld.....dan ligt er een groot gebouwd zwart geblakerd waar niets meer op kan komen..dan zijn de gevolgen minder te overzien..
De gevolgen van een kernoorlog zijn inderdaad niet te overzien. Maar nu wel graag weer on-topic naar het "Conflict Iran" om het zo maar even te noemen!
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route" The Lorraine offensive 1944
