Nucleaire Wapens en Technologie

[Aramillo]

Nucleaire Wapens.....

De wereld is bezaaid met duizenden tonnen Uranium verwerkt in deze wapens. N-korea heeft onlangs een vermeende kernproef uitgevoerd en Iran staat onder grote verdenking na het wegsturen van de IAEA. Nog dagelijks zijn er slachtoffers van Hiroshima en Nagasaki en Polen wil samen met Tsjechïe een raketschild gebouwd door de VS.

(om het lijstje er weer bij te pakken)
MET VERDRAG
Rusland: 16.000
Verenigde Staten: 8.500
GrootBrittanïe: 200
Frankrijk: 350
China: 100+
ZONDER VERDRAG
India: 100-200
Pakistan: 45-60
Israël: 120-200
N-Korea: 0

Wat moet het verder met deze vreselijk wapens? Wat kunnen we er tegen doen? Hoe ziet een kernoorlog eruit?

(dit naar aanleiding van twee topics bijna helemaal over kernwapens)

[Aramillo]

(Reactie op Soldier of Death Irantopic)
Waarom Iran iets met het verrijken van Uranium wil? Net als N-Korea...macht, geld...laten zien dat ze iets zijn


(Quote van Soldier of Death WO3 Topic)
Ik denk dat niet zo dom is.. Maar wat de meeste voor een goed pak geld gaat doen ,maar als ze dat doen hebben ze niets aan het geld. Maar in de kernreactoren van Z-Afrika (Gelezen) Kun je Uranium pikken dit had Italiaanse Mafia gedaan. Ik denk dat niemand dit gaat doen ,maar ik zou die groep Al-Q niet onderschatten geeft hun niets als hij & de rest doodgaat.

Dan moet je ook maar eens denken aan alle verwaarloosde Uraniumdepots in Rusland...na de Koude Oorlog waren ze niet meer nodig, maar ze waren er wel...

[mannerheim]

N-Korea: 0

[Jonhy Frost]

Ik vind het sowieso dom dat er landen zijn die met een "verdrag" kernwapens mogen hebben.... ten eerste heeft het geen zin om een verdrag te maken, wordt toch vroeg of laat overschreden. En ten tweede vind ik het erg jammer dat er nog steeds kernwapens zijn, hadden ze niet na de koude oorlog al die kernwapens kunnen vernietigen, er is al ellende genoeg zonder kernwapens.

[Rednas]

Erger nog, landen die anderen ervan beschuldigen atoombommen te hebben en het binnenvallen/bedreigen terwijl ze zelf een heel arsenaal hebben.

[mannerheim]

Dat zeggen jullie nu wel. maar kijk:

MET VERDRAG
Rusland: 16.000
Verenigde Staten: 8.500
GrootBrittanïe: 200
Frankrijk: 350
China: 100+

Geen van deze landen dreigt met het vernietigen van andere landen, en heeft vrijwel alleen vreedzame bedoelingen.

En Rednas, kan er een hele kleine kans bestaan dat jij op Amerika doelt? ?

[Julian]

Ik geloof niet meer zo in dat 'atoombommen fabeltje', het lijkt wel of het een excuus begint te worden om een oorlog te beginnen.
Irak zou ze hebben, daar hebben ze niks gevonden. Nou zou Iran ze ook moeten hebben, geloof er niks van.

[Rednas]

Dat zeggen jullie nu wel. maar kijk:

MET VERDRAG
Rusland: 16.000
Verenigde Staten: 8.500
GrootBrittanïe: 200
Frankrijk: 350
China: 100+

Geen van deze landen dreigt met het vernietigen van andere landen, en heeft vrijwel alleen vreedzame bedoelingen.

En Rednas, kan er een hele kleine kans bestaan dat jij op Amerika doelt? ?

en Israël.

[mannerheim]

Ik geloof niet meer zo in dat 'atoombommen fabeltje', het lijkt wel of het een excuus begint te worden om een oorlog te beginnen.

De president van Iran zegt zelf met uraniumverrijking door te gaan, gaat hier ook mee door, stuurt het internaionale atoomagentschap naar huis. En zegt Israël te willen vernietigen...wat zijn jullie allemaal kortzichtig

[von Manteuffel]

Ik geloof niet meer zo in dat 'atoombommen fabeltje', het lijkt wel of het een excuus begint te worden om een oorlog te beginnen.
Irak zou ze hebben, daar hebben ze niks gevonden. Nou zou Iran ze ook moeten hebben, geloof er niks van.

Hoewel Bush en zijn hondje wat aan geloofwaardigheid ingeboet hebben na de Irak-story, zou ik deze laatste niet zomaar gelijkstellen met Iran. Het gaat in de recente crisis duidelijk om een provocatie van Iran die, gezien het gevaar dat een fanatieke moslimstaat met kernwapens voor de wereldvrede betekent, niet getollereerd kan worden.

[hendrik]

Scott Ritter een voormalig inlichtingenofficier bij het Amerikaanse Korps mariniers stelde in 2002, dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. De conservatieven in Amerika maakten hem uit voor Saddam-Hoessein-vriendje. hij kon echter terdege beargumenteren, dat er in irak geen massavernietigingswapens zouden zijn. Hetzelfde zegt Ritter nu over Iran: "Het land heeft serieuze binnenlandse problemen: economische stagnatie, werkloosheid, politieke onrust. Iedereen met verstand van zaken weet dat het Iraanse kernprogramma nog niet veel voorstelt, maar Amerika bazuint al weer leugens rond alsof er op ieder moment een kernraket afgevuurd kan worden. De Iraanse dreiging is een fantoom, een creatie van Amerika om 'regime change' te verantwoorden."

Ritter draait de zaak zelfs om: hij stelt, dat Amerika op dit moment een gevaar voor de wereld is. "De regering-Bush liegt ook over Iran, maar Europese politici kunnen dat blijkbaar niet onder ogen zien. Het zijn mensen die politiek volwassen zijn geworden in een tijd dat Amerika niet in twijfel getrokken hoefde te worden. Ze kunnen niet omschakelen. Het is ook moeilijk om de realiteit onder ogen te zien: Amerika is een land dat een gevaar is voor de wereld." Amerika (onder leiding van G.W. Bush) heeft de veiligheidsraad zo ver gekregen dat er sancties moeten worden genomen tegen Iran, zonder ook maar iets te kunnen bewijzen dat het een nucleaire macht zou zijn. Misschien heeft Iran best hier en daar wat rommel om een atoombom mee te kunnen maken, daar zal de regering in Teheran best mee provoceren. Maar geld om van Iran een nucleaire macht te maken is er niet.

[monmax]

Nucleaire Wapens.....

...
Wat moet het verder met deze vreselijk wapens? Wat kunnen we er tegen doen? Hoe ziet een kernoorlog eruit?

(dit naar aanleiding van twee topics bijna helemaal over kernwapens)

Je zou kunnen proberen de film "The Day After" te huren bij de videotheek. Het gaat over een massale kernoorlog tussen de Sovjet Unie en de VS en de gevolgen hiervan. De film is van begin jaren '80 toen er een andere idioot in het Witte Huis woonde.

[Aramillo]

Dat zeggen jullie nu wel. maar kijk:

MET VERDRAG
Rusland: 16.000
Verenigde Staten: 8.500
GrootBrittanïe: 200
Frankrijk: 350
China: 100+

Geen van deze landen dreigt met het vernietigen van andere landen, en heeft vrijwel alleen vreedzame bedoelingen.

En Rednas, kan er een hele kleine kans bestaan dat jij op Amerika doelt? ?

en Israël.

monmax, aardig dat je die film noemt, maar het zijn niet per see vragen die ik me stel, het is meer dat ze de topic inleiden.

(Ik heb er al mijn eigen ideeën en informatie over, maar ik ga zeker kijken of ik die film in mijn klauwen kan krijgen!)

Nee, Israël heeft dan wel zijn nukes gekregen van Amerika met ondersteunings en researchprojecten, toch heeft het er geen legale toestemming voor. Ze hebben het NPV(Non-ProfileratieVerdrag) niet getekend.

Dat verdrag houdt samengevat in:
1. Het veilig stellen van Nucleaire kennis, het uitlekken en vrijgeven van deze kennis is ten zeerste verboden
2. Het verminderen en stabiel houden van het Wapen-Arsenaal(ook al heeft regering Blair de ambities om zijn kernkoppen te moderniseren
3. Het hoofdzakelijk gebruiken van vreedzame doeleinden met kernprogramma's

[Aramillo]

Scott Ritter een voormalig inlichtingenofficier bij het Amerikaanse Korps mariniers stelde in 2002, dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. De conservatieven in Amerika maakten hem uit voor Saddam-Hoessein-vriendje. hij kon echter terdege beargumenteren, dat er in irak geen massavernietigingswapens zouden zijn. Hetzelfde zegt Ritter nu over Iran: "Het land heeft serieuze binnenlandse problemen: economische stagnatie, werkloosheid, politieke onrust. Iedereen met verstand van zaken weet dat het Iraanse kernprogramma nog niet veel voorstelt, maar Amerika bazuint al weer leugens rond alsof er op ieder moment een kernraket afgevuurd kan worden. De Iraanse dreiging is een fantoom, een creatie van Amerika om 'regime change' te verantwoorden."

Ritter draait de zaak zelfs om: hij stelt, dat Amerika op dit moment een gevaar voor de wereld is. "De regering-Bush liegt ook over Iran, maar Europese politici kunnen dat blijkbaar niet onder ogen zien. Het zijn mensen die politiek volwassen zijn geworden in een tijd dat Amerika niet in twijfel getrokken hoefde te worden. Ze kunnen niet omschakelen. Het is ook moeilijk om de realiteit onder ogen te zien: Amerika is een land dat een gevaar is voor de wereld." Amerika (onder leiding van G.W. Bush) heeft de veiligheidsraad zo ver gekregen dat er sancties moeten worden genomen tegen Iran, zonder ook maar iets te kunnen bewijzen dat het een nucleaire macht zou zijn. Misschien heeft Iran best hier en daar wat rommel om een atoombom mee te kunnen maken, daar zal de regering in Teheran best mee provoceren. Maar geld om van Iran een nucleaire macht te maken is er niet.

Tja, Amerika is, om de zwakheid en de fouten van zijn regering niet te hoeven erkennen, nogal ééndimensionaal opgesteld. Amerika is dan toch wel het sterkste en beste land van de wereld?

In het verleden is Amerika ook vaak de (")redder(") geweest van vele conflicten, maar tegenwoordig zorgt hun bemoeizucht ervoor dat ze dieper en dieper zinken. Maar hoe ga je dat onder ogen zien? Voor een land als bijv. Nederland is het moeilijk Amerika als een dreiging in te zien. Het waren immers amerikanen die ons bevrijdde van de Duitsers, marshall-hulp boden.

[hendrik]

Het waren immers amerikanen die ons bevrijdde van de Duitsers, marshall-hulp boden.

Dat zeg ik. Dat was heel nobel van de VS en daar moeten we de VS van 1945 ook zeer dankbaar voor blijven. Maar de VS van 1945 waren niet de VS van 2007 en ik denk, dat Europa de VS er zo langzamerhand wel eens op mag wijzen, dat de bevrijding van toen geheel los staat van de agressie, die Amerika de laatste decennia heeft getoond.