Mening over softdrugs

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Plaats reactie

Voorstander van softdrugs of niet ?

Voorstander
20
38%
Tegenstander
24
46%
Geen mening
8
15%
 
Totaal aantal stemmen: 52

Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Seyffardt schreef:En wat is m.b.t. softdrugsgebruik overmatig? Eén joint per dag, of twee....?
Er is volgens mij sprake van overmatig gebruik als het effect van genuttigde alcoholische consumpties nog merkbaar zijn als er inspanningen verwacht worden. Hetzelfde geldt voor softdrugs. Een joint roken tijdens de koffiepauze, vind ik dus overmatig gebruik.
Seyffardt schreef:omdat velen het veel te gemakkelijk op hebben genomen (zachte heelmeesters.....) zitten we, o.a. door ons falende softdrugsbeleid, midden in de maatschappelijke ellende, waarvan het einde reeds lang zoek is.
Ongenuanceerde ongerichte verwijten en stemmingmakerij.
Het aantal softdrugsgebruikers is in bijvoorbeeld België niet toegenomen ondanks een toleranter beleid ten aanzien van softdrugs. Wat faalt er aan het softdrugsbeleid? Welk effect denk je dat op harder optreden zal hebben? Onafhankelijk van het beleid, zal er softdrugs gebruikt worden door mensen. Ook door mensen die er niet verstandig mee om kunnen gaan (of misschien wel vooral door mensen die er niet verstandig mee om kunnen gaan).
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

okke schreef:
Seyffardt schreef:En wat is m.b.t. softdrugsgebruik overmatig? Eén joint per dag, of twee....?
Er is volgens mij sprake van overmatig gebruik als het effect van genuttigde alcoholische consumpties nog merkbaar zijn als er inspanningen verwacht worden. Hetzelfde geldt voor softdrugs. Een joint roken tijdens de koffiepauze, vind ik dus overmatig gebruik.
Dat is geen voorbeeld van overmatig gebruik. Overmaat heeft te maken met aantallen, niet met omstandigheden.
okke schreef:
Seyffardt schreef:omdat velen het veel te gemakkelijk op hebben genomen (zachte heelmeesters.....) zitten we, o.a. door ons falende softdrugsbeleid, midden in de maatschappelijke ellende, waarvan het einde reeds lang zoek is.

Ongenuanceerde ongerichte verwijten en stemmingmakerij.
Het aantal softdrugsgebruikers is in bijvoorbeeld België niet toegenomen ondanks een toleranter beleid ten aanzien van softdrugs. Wat faalt er aan het softdrugsbeleid? Welk effect denk je dat op harder optreden zal hebben? Onafhankelijk van het beleid, zal er softdrugs gebruikt worden door mensen. Ook door mensen die er niet verstandig mee om kunnen gaan (of misschien wel vooral door mensen die er niet verstandig mee om kunnen gaan).
Stemmingmakerij? De pot verwijt de ketel, dunkt me.
Hoe weet jij dat het aantal softdrugsgebruikers in Belgie niet is toegenomen? Heb je ze geteld? Elke (probleem) gebruiker van softdrugs is er in principe één teveel. Net als harddrugsgebruik is softdrugsgebruik helaas niet uit te bannen, zelfs niet in landen waarvoor de doodstraf geldt t.a.v. bezit van drugs, zoals Thailand. Er zullen altijd stomme sukkels zijn die het toch proberen, doch het aantal probleemgevallen zal een stuk lager zijn dan nu het geval is. Niks legaliseren, niks gedogen, zo maak je het de gebruiker, de handelaar en de verbouwer een stuk moeilijker en daar gaat het om. Laten we nou eens proberen om grip op de zaak te krijgen in plaats van toegevend af te glijden. Is dat nou echt teveel gevraagd? Vroeger kreeg je steevast een bekeuring voor het door rood fietsen, tegenwoordig wordt daar veel minder de hand aan gehouden. Moeten we dan ook maar alle verkeerslichten voor fietsers weghalen, omdat ze zich er toch niet aan storen, er een paar peperdure veilig verkeer campagnes tegenaan gooien en hopen dat er niet teveel fietsers doodgereden worden?
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Seyffardt schreef:Stemmingmakerij? De pot verwijt de ketel, dunkt me.
Hoe weet jij dat het aantal softdrugsgebruikers in Belgie niet is toegenomen? Heb je ze geteld?
Zie de post van bollebekboerke:
bollebekboerke schreef:voor de geïntresseerde, zie teletekst pag 103 van de Vlaamse zender "Een", ik schrijf hier nu letterlijk de laatste (niet uit de context gerukte) zinnen:
"Het aantal jongeren dat cannabis gebruikt,is volgens recente cijfers niet gestegen maar steeds meer jonge gebruikers lijken er problematisch mee om te gaan."
Seyffardt schreef:Elke (probleem) gebruiker van softdrugs is er in principe één teveel.
Mee eens als het over probleemgebruikers gaat. Mee oneens als het over gebruikers gaat.
Elke probleem-automobilist is er in principe ook één teveel. Enzovoorts.
Seyffardt schreef:Net als harddrugsgebruik is softdrugsgebruik helaas niet uit te bannen [...]. Laten we nou eens proberen om grip op de zaak te krijgen in plaats van toegevend af te glijden. Is dat nou echt teveel gevraagd?
Grip krijg/houdt je door zichtbaar en controleerbaar te houden waar je grip op wilt hebben. Wegstoppen in de illegaliteit is geen manier om grip te krijgen.
Seyffardt schreef:Vroeger kreeg je steevast een bekeuring voor het door rood fietsen, tegenwoordig wordt daar veel minder de hand aan gehouden. Moeten we dan ook maar alle verkeerslichten voor fietsers weghalen, omdat ze zich er toch niet aan storen, er een paar peperdure veilig verkeer campagnes tegenaan gooien en hopen dat er niet teveel fietsers doodgereden worden?
Zolang er een verbod is op het rijden door rood licht, moet je verkeerslichten niet afschaffen. Maar bijvoorbeeld verkeerslichten voor voetgangers zijn geen verplichtingen, maar slechts aanwijzingen. Lopen door een rood voetgangerslicht is onverstandig, maar niet strafbaar.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

okke schreef:
Seyffardt schreef:Stemmingmakerij? De pot verwijt de ketel, dunkt me.
Hoe weet jij dat het aantal softdrugsgebruikers in Belgie niet is toegenomen? Heb je ze geteld?
Zie de post van bollebekboerke:
bollebekboerke schreef:voor de geïntresseerde, zie teletekst pag 103 van de Vlaamse zender "Een", ik schrijf hier nu letterlijk de laatste (niet uit de context gerukte) zinnen:
"Het aantal jongeren dat cannabis gebruikt,is volgens recente cijfers niet gestegen maar steeds meer jonge gebruikers lijken er problematisch mee om te gaan."
Ik geloof daar niet zo in, maar het is me duidelijk waar je je op baseert.
okke schreef:
Seyffardt schreef:Net als harddrugsgebruik is softdrugsgebruik helaas niet uit te bannen [...]. Laten we nou eens proberen om grip op de zaak te krijgen in plaats van toegevend af te glijden. Is dat nou echt teveel gevraagd?
Grip krijg/houdt je door zichtbaar en controleerbaar te houden waar je grip op wilt hebben. Wegstoppen in de illegaliteit is geen manier om grip te krijgen.
Da's mooi; dan zouden we dus in feite alles, dat verboden is, moeten gaan gedogen om er grip op te houden; vuurwapenbezit, mensensmokkel, kinderporno etc. etc.? Een redenatie van niets, natuurlijk. Softdrugs vallen onder de opiumwet, dientengevolge staan er straffen op het bezit, verbouwen en verhandelen ervan. De overtreder maakt zich nl. schuldig aan een misdrijf (dus geen overtreding!). M.b.t. het strafbaar stellen van het bezit en het verbouwen van softdrugs geldt een bepaalde hoeveelheid als norm. Het gedoogbeleid is niet ontstaan uit de wens om e.e.a. zichtbaar en controleerbaar te houden; dat is een misverstand.

okke schreef:
Seyffardt schreef:Vroeger kreeg je steevast een bekeuring voor het door rood fietsen, tegenwoordig wordt daar veel minder de hand aan gehouden. Moeten we dan ook maar alle verkeerslichten voor fietsers weghalen, omdat ze zich er toch niet aan storen, er een paar peperdure veilig verkeer campagnes tegenaan gooien en hopen dat er niet teveel fietsers doodgereden worden?
Zolang er een verbod is op het rijden door rood licht, moet je verkeerslichten niet afschaffen. Maar bijvoorbeeld verkeerslichten voor voetgangers zijn geen verplichtingen, maar slechts aanwijzingen. Lopen door een rood voetgangerslicht is onverstandig, maar niet strafbaar.
Ik heb het over strafbare feiten en niet over aanwijzingen. Bovenstaand voorbeeld was ter vergelijking: door rood licht fietsen is een strafbaar feit, net zoals het bezitten, verbouwen of verhandelen van softdrugs een strafbaar feit is. Even bij de les blijven en de zaak niet omdraaien.
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Seyffardt schreef:Da's mooi; dan zouden we dus in feite alles, dat verboden is, moeten gaan gedogen om er grip op te houden; vuurwapenbezit, mensensmokkel, kinderporno etc. etc.?
We komen weer aan bij het begin van de discussie. Softdrugsgebruik is bij normaal gebruik niet schadelijk voor anderen dan de gebruiker. En voor de gebruiker is het bij normaal gebruik niet zo schadelijk dat een algemeen verbod nodig is. Dat laatste is mijn persoonlijke mening, onder andere gebaseerd op mijn mening over de schadelijkheid van tabakswaren, alcoholische dranken, bunjeejumpen en andere dingen die sommige mensen graag doen of nuttigen, maar een risico voor de gezondheid van die mensen vormen.
Vuurwapenbezit, mensensmokkel en kinderporno zijn hiermee niet te vergelijken volgens mij.
Seyffardt schreef:Een redenatie van niets, natuurlijk. Softdrugs vallen onder de opiumwet, dientengevolge staan er straffen op het bezit, verbouwen en verhandelen ervan. De overtreder maakt zich nl. schuldig aan een misdrijf (dus geen overtreding!). M.b.t. het strafbaar stellen van het bezit en het verbouwen van softdrugs geldt een bepaalde hoeveelheid als norm. Het gedoogbeleid is niet ontstaan uit de wens om e.e.a. zichtbaar en controleerbaar te houden; dat is een misverstand.
Het klopt dat softdrugs nu onder de opiumwet vallen. Daar gaat deze discussie over; horen softdrugs onder de opiumwet, of zouden ze gelegaliseerd moeten worden? Dat softdrugs nu onder de opiumwet vallen, is geen argument om tegen legalisering te zijn.
Dat het gedoogbeleid niet ontstaan is uit de wens om het zichtbaar en controleerbaar te houden, klopt. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat legalisering zichtbaarheid en controleerbaarheid vergroot. En dat het strafbaar houden van softdrugs zorgt dat gebruik buiten het zicht zal blijven plaatsvinden.
Seyffardt schreef:
okke schreef:Zolang er een verbod is op het rijden door rood licht, moet je verkeerslichten niet afschaffen. Maar bijvoorbeeld verkeerslichten voor voetgangers zijn geen verplichtingen, maar slechts aanwijzingen. Lopen door een rood voetgangerslicht is onverstandig, maar niet strafbaar.
Ik heb het over strafbare feiten en niet over aanwijzingen. Bovenstaand voorbeeld was ter vergelijking: door rood licht fietsen is een strafbaar feit, net zoals het bezitten, verbouwen of verhandelen van softdrugs een strafbaar feit is. Even bij de les blijven en de zaak niet omdraaien.
Ik blijf bij de les en draai de zaak niet om. Momenteel is softdrugsgebruik, -productie en -verkoop volgens de wet strafbaar. In praktijk tot op zekere hoogte gedoogd. Door rood licht fietsen is volgens de wet ook strafbaar en in de praktijk tot op zekere hoogte gedoogd. Door rood licht lopen was strafbaar tot 1990, maar dat is afgeschaft omdat het niet overeenkwam met de realiteit (nota van toelichting RVV).
Nu hebben we een discussie of de strafbaarheid softdrugs nog wel nodig is. Voor jongere mensen moet het verboden blijven, lijkt de algemene mening in deze discussie. En ook mag er een beperking blijven tot de locatie waar en wanneer softdrugs gebruikt worden.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
arneken
Lid
Berichten: 769
Lid geworden op: 02 mar 2007, 20:28
Locatie: wevelgem
Contacteer:

Bericht door arneken »

tegenstander. seen alot of sh*t in my life. bij een paar maten begonnen me soft en nu est hard da ze pakken dus. niet echt een voorstader hier.
it's not how many you write but what you write in the books of history
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

okke schreef: We komen weer aan bij het begin van de discussie. Softdrugsgebruik is bij normaal gebruik niet schadelijk voor anderen dan de gebruiker. En voor de gebruiker is het bij normaal gebruik niet zo schadelijk dat een algemeen verbod nodig is.
Kernpunt van de zaak is dat de mate van schadelijkheid relatief is en dat de gevolgen van ongecontroleerd/regelmatig/overmatig gebruik op langere termijn schromelijk onderschat worden. Gezien het praktijkvoorbeeld van de stijgende problematiek m.b.t. de verkoop van alcohol is het naar mijn mening onverantwoord om softdrugs te legaliseren. Het gedoogbeleid is evenmin een bevredigende oplossing; ik verwijs wederom naar praktijkvoorbeelden, zoals overlast rond coffeeshops e.d.
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Paul Siemons
Lid
Berichten: 306
Lid geworden op: 03 apr 2004, 20:37

Bericht door Paul Siemons »

Direkt afschaffen die handel,er groeit al genoeg miserie uit voort.

Mvg,

P.Siemons
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Kernpunt van de zaak is dat [1] de mate van schadelijkheid relatief is ...

Relatief? Hoezo is de schade van softdrugsgebruik relatief?

... en dat [2] de gevolgen van ongecontroleerd/regelmatig/overmatig gebruik op langere termijn schromelijk onderschat worden.

Als deze onderschat worden; wat zijn dan de gevolgen op langere termijn? Als we elkaar moeten beschermen tegen het gebruik van softdrugs, dan moet je toch eerst laten zien wat de mogelijke gevolgen zijn. De gevolgen bij verkeerd gebruik van softdrugs is duidelijk. Net als de gevolgen van verkeerd gebruik van tabakswaren. En de gevolgen van verkeerd gebruik van alcoholische dranken. Wat maakt het normaal gebruik van softdrugs zoveel gevaarlijker (op de langere termijn) als het nomaal gebrui kvan bijvoorbeeld tabakswaren?
Seyffardt schreef:Gezien het praktijkvoorbeeld van de stijgende problematiek m.b.t. de verkoop van alcohol is het naar mijn mening onverantwoord om softdrugs te legaliseren. Het gedoogbeleid is evenmin een bevredigende oplossing; ik verwijs wederom naar praktijkvoorbeelden, zoals overlast rond coffeeshops e.d.
Welke praktijkvoorbeelden?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
BBB
Lid
Berichten: 1019
Lid geworden op: 16 jul 2005, 00:18
Locatie: Vlaanderen

Bericht door BBB »

okke schreef:
Voor jongere mensen moet het verboden blijven, lijkt de algemene mening in deze discussie.
??? Waaruit leid je dat af?
En ouderen met een voorbeeldfunctie mogen er op los blowen?
Am Ende steht der Sieg
Voorheen bekend als 'bollebekboerke' op dit forum
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

bollebekboerke schreef:Als we softdrugs zomaar gaan aanvaarden zoals alcohol dan laten we terug een massa problemen terug toe in onze maatschappij.
Softdrugs is en blijft in m'n ogen grote vuiligheid.
Welke problemen, die er eerder waren, maar nu niet meer, laten we toe als softdrugs aanvaard wordt zoals alcohol?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

bollebekboerke schreef:
okke schreef:Voor jongere mensen moet het verboden blijven, lijkt de algemene mening in deze discussie.
??? Waaruit leid je dat af?
En ouderen met een voorbeeldfunctie mogen er op los blowen?
Ouderen met een voorbeeldfunctie mogen alcoholische dranken drinken, auto rijden, films kijken voor 16 jaar en ouder, enzovoorts. Ja. Ouderen mogen sommige dingen wel die jongeren niet mogen. Zo zit dat in elkaar. Welkom op deze wereld.

Oh en jongeren werden onder andere door de volgende mensen benoemd als risicogroep met softdrugs:
bollebekboerke schreef:Laat de ouders van drugsverslaafde jongeren eens aan het woord zou ik zeggen.........
bollebekboerke schreef:Wat een ander uitspookt met z'n leven is niet mijn zaak, zolang ze maar m'n opgroeiende zoon geen jointjes of erger onder z'n neus steken....
siggel schreef:Waarom zitten de verslavings klinieken steeds voller met jongeren die verslaafd zijn aan softdrugs?
Seyffardt schreef:Zorgwekkend? Ja. Net zoals het zorgwekkend is dat er op middelbare scholen steeds meer softdrugs (maar ook andere middelen) gebruikt worden. Stoned in de klas zitten is op veel scholen een fenomeen.
Seyffardt schreef:de jeugd heeft softdruggebruik volledig geaccepteerd. Het gros beperkt hun al dan niet overmatig alcoholgebruik voornamelijk tot het weekend, doch dat dampen van joints rond schoolpleinen en bushaltes te bespeuren zijn, lijkt meer regel dan uitzondering.
bollebekboerke schreef:dus mijn advies: probeer van in uw jeugd van die softdrugs af te blijven.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Julian
Lid
Berichten: 767
Lid geworden op: 16 jul 2005, 19:08
Locatie: Twisk, NH

Bericht door Julian »

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat voor straffen de softdrug-tegenstanders streven voor het bezit/gebruik van softdrugs mocht het verboden worden.
Gebruikersavatar
O'Neal
Lid
Berichten: 611
Lid geworden op: 11 aug 2005, 23:05
Locatie: België
Contacteer:

Bericht door O'Neal »

Julian schreef:Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat voor straffen de softdrug-tegenstanders streven voor het bezit/gebruik van softdrugs mocht het verboden worden.
Ik ook eigenlijk... Want daarin zijn ze nog niet echt duidelijk geweest. :roll:

O'Neal
Where life had no value, death, sometimes, had it's price.
That is why the bounty hunters appeared.
http://www.ressurektjon.be.tt
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

okke schreef:
Kernpunt van de zaak is dat [1] de mate van schadelijkheid relatief is ...

Relatief? Hoezo is de schade van softdrugsgebruik relatief?

... en dat [2] de gevolgen van ongecontroleerd/regelmatig/overmatig gebruik op langere termijn schromelijk onderschat worden.

Als deze onderschat worden; wat zijn dan de gevolgen op langere termijn? Als we elkaar moeten beschermen tegen het gebruik van softdrugs, dan moet je toch eerst laten zien wat de mogelijke gevolgen zijn. De gevolgen bij verkeerd gebruik van softdrugs is duidelijk. Net als de gevolgen van verkeerd gebruik van tabakswaren. En de gevolgen van verkeerd gebruik van alcoholische dranken. Wat maakt het normaal gebruik van softdrugs zoveel gevaarlijker (op de langere termijn) als het nomaal gebrui kvan bijvoorbeeld tabakswaren?
Ex-gebruikers kunnen veel vertellen over het effect op hun persoonlijkheid, hun psyche en hun gezondheid. Het lijkt me niet zo gek om daar eens naar te luisteren. Dan komt ook de 'duistere kant' van softdrugs eens boven tafel.
okke schreef:
Seyffardt schreef:Gezien het praktijkvoorbeeld van de stijgende problematiek m.b.t. de verkoop van alcohol is het naar mijn mening onverantwoord om softdrugs te legaliseren. Het gedoogbeleid is evenmin een bevredigende oplossing; ik verwijs wederom naar praktijkvoorbeelden, zoals overlast rond coffeeshops e.d.
Welke praktijkvoorbeelden?



Volg je geen actualiteiten of denk je dat ik zo maar wat zit te verzinnen?
Dinsdag, 08 mei 2007 - Jongeren onder de 18 mogen geen drank meer kopen. Dat heeft minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken gisteren gezegd in Zwolle, waar een proef begon om drinkende jongeren harder aan te pakken.

Ter Horst wil dat supermarkten helemaal geen alcohol meer gaan verkopen. Daartoe overlegt ze morgen met haar collega Klink van Volksgezondheid, die later dit jaar met maatregelen op de proppen komt om drankgebruik onder jongeren terug te dringen.

De minister zegt tegemoet te willen komen aan gemeenten die kampen met grootschalig alcoholmisbruik door jongeren. De proef in Zwolle houdt onder meer in dat voortaan ook blaastests worden afgenomen bij geweldsdelicten. Een te hoog promillage zou dan moeten worden meegewogen in een later te bepalen strafmaat. (Bron: Volkskrant / Algemeen Dagblad)
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Plaats reactie