Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Plaats reactie
Gebruikersavatar
KNIL.
Lid
Berichten: 314
Lid geworden op: 09 feb 2010, 17:57
Locatie: Zuid holland

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door KNIL. »

Gast schreef:KNIL moet de definitie van "terrorisme" nog eens goed lezen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme
Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
Of je nou vindt dat de Molukkers gelijk hadden of niet, hun daden in de jaren zeventig (Wijster, De Punt, Bovensmilde, Assen, Wassenaar) vallen wel onder de noemer terrorisme (met de RMS als politiek doel en kapingen/gijzelingen als gewelddadig middel).
In een opzicht wel ja,(het geweld,gijzeling.)
Maar begrijp JIJ dan niet dat de Molukkers iets is beloofd wat geen waarheid is geworden en het ooit nooit meer zal worden?
Er word nooit naar ons geluisterd het wordt altijd maar afgedaan als het is goed zo... terwijl na de oorlog door de Nederlandse regering is beloofd dat wij een vrije republiek der Zuid-Molukken zouden krijgen.
Het is een hele verwerking hoor als je dacht 'tijdelijk' naar NEderland te komen en dan te horen dat je nooit meer terug kan.
En als wij dan aandacht proberen te krijgen zodat er wel naar ons geluisterd met alle nodige middelen vind jij dat dan terrorisme? ik vind dat zelf doen wat nodig is,willen ze niet luisteren dan moeten ze het zelf maar weten.
Bijv in de loop der jaren zijn er op de RMS dag soms rellen geweest tussen de ME en de Molukkers,waarbij ook vernieling plaatsvond vind jij dat dan ook terrorisme?
nog een voorbeeld(culemborg)denk je nou dat de Molukkers zich daar de les laten lezen door die marokkanen?
Daar hebben ze al te veel voor meegemaakt,er zijn al heel veel samenscholingsincidenten geweest daar.
Avatar: Zuid-Molukse KNIL-militair met Thompson M1A1.
Gast

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door Gast »

Rellen tussen de Mobiele Eenheid en Molukkers is geen terrorisme, onrusten tussen Molukkers en Marokkanen is geen terrorisme, mensen wekenlang gijzelen en dreigen hen te doden om zo de overheid onder druk te zetten dat is terrorisme, mensen doodschieten om de overheid nog verder onder druk te zetten is dat al helemaal.

Wat jij feitelijk zegt is dat je terrorisme in het geval van de RMS een acceptabele manier vindt om de regering onder druk te zetten zodat het zijn afspraken nakomt. De definitie van terrorisme is niet afhankelijk van begrip. Ik heb alle begrip voor de Molukse zaak maar dat begrip verdwijnt zodra de Molukkers (weer) tot terroristische acties overgaan.

Denk even aan Hans Braam, Leo Bulter en Bert Bierling voordat je weer durft te stellen dat het geen terrorisme was. Denk ook aan Rien van Baarsel en Ansje Monsjou en denk desnoods aan Ronnie, George, Max, Dominggus, Matius en Hansina.
Moengoman
Lid
Berichten: 838
Lid geworden op: 21 okt 2006, 05:07
Locatie: Moengo, Suriname

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door Moengoman »

Gast schreef:Wat jij feitelijk zegt is dat je terrorisme in het geval van de RMS een acceptabele manier vindt om de regering onder druk te zetten zodat het zijn afspraken nakomt. De definitie van terrorisme is niet afhankelijk van begrip. Ik heb alle begrip voor de Molukse zaak maar dat begrip verdwijnt zodra de Molukkers (weer) tot terroristische acties overgaan.
Ik wil het zo formuleren: ik heb alle begrip voor de Molukse zaak maar geen enkele voor het middel van terrorisme. Nog afgezien van de morele kant van de zaak hebben de acties uit de jaren 70 hebben de Molukse onafhankelijkheid geen seconde dichterbij gebracht.

Het is wel aardig om drie jaar later na te gaan in hoeverre de voorspellingen van Seyffardt en Mannerheim zijn uitgekomen - niet dus. Destijds heb ik de discussie om één of andere reden gemist. Maar Seyffardt zit er volkomen naast als hij veiligheid aan vrijheid gelijkstelt. Een eenvoudig voorbeeld kan dit illustreren.

Ik ben al enige tientallen jaren fan van FC Twente. Net zoals we in de jaren 70 het Nederlands kampioenschap hebben gemist en ook de UEFA-Cup gaan we volgende week weer de boot in. Maar dat terzijde.
Ik heb flink wat jaren in Zaandam gewoond. Ik had graag eens per jaar naar de Amsterdam-Arena gewild om mijn favorieten aan te moedigen. Het is vooral jammer dat ik het 100-jarig jubileum van Ajax heb gemist. :evil: Maar om mijn wens in werkelijkheid om te zetten moet ik een seizoenkaart van mijn club kopen, naar Enschede reizen, in de supporterstrein stappen en zowat de hele afstand weer terug. Na de wedstrijd moet ik dezelfde route in omgekeerde volgorde afleggen.
Niet dus. Het is al jarenlang een ernstige beperking van mijn individuele vrijheid dat ik niet gewoon van Zaandam naar de Arena kan reizen, een kaartje kan kopen en naar binnen kan gaan, liefst met enige bevriende Ajax-fans.
Ik begrijp de noodzaak er van en ik zou niet anders willen. Maar kom me niet vertellen dat mijn vrijheid dankzij al die preventieve maatregelen is toegenomen.
Gast

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door Gast »

Ik vind de houding van "KNIL" en eigenlijk erg kortzichtig en het uitblijven van reacties (los van die van "Moengoman" en mij) wat vreemd.

Stel dat hier een puber van Marokkaanse afkomst komt verkondigen dat hij het gijzelen en doodschieten van Nederlanders geen terrorisme vindt maar een acceptabele manier om de eisen van de islam kracht bij te zetten: een vloed van verontwaardigde reacties van tientallen forumleden zou het gevolg zijn.

Nu beweert een puber van Molukse komaf dat de gijzelingen (waaronder een school met 105 kinderen) waarbij drie Nederlanders door Molukse kapers zijn doodgeschoten en nog eens twee Nederlanders omkwamen bij een bevrijdingsactie door het leger géén terrorisme is maar een een acceptabele manier om aandacht te vragen voor je problemen. Sterker nog, hij noemt de Nederlandse regering juist de terrorist. Maar dat is blijkbaar allemaal niet zo erg en daar moet ik begrip voor hebben? Kom zeg!
Gebruikersavatar
KNIL.
Lid
Berichten: 314
Lid geworden op: 09 feb 2010, 17:57
Locatie: Zuid holland

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door KNIL. »

Gast schreef:Ik vind de houding van "KNIL" en eigenlijk erg kortzichtig en het uitblijven van reacties (los van die van "Moengoman" en mij) wat vreemd.

Stel dat hier een puber van Marokkaanse afkomst komt verkondigen dat hij het gijzelen en doodschieten van Nederlanders geen terrorisme vindt maar een acceptabele manier om de eisen van de islam kracht bij te zetten: een vloed van verontwaardigde reacties van tientallen forumleden zou het gevolg zijn.

Nu beweert een puber van Molukse komaf dat de gijzelingen (waaronder een school met 105 kinderen) waarbij drie Nederlanders door Molukse kapers zijn doodgeschoten en nog eens twee Nederlanders omkwamen bij een bevrijdingsactie door het leger géén terrorisme is maar een een acceptabele manier om aandacht te vragen voor je problemen. Sterker nog, hij noemt de Nederlandse regering juist de terrorist. Maar dat is blijkbaar allemaal niet zo erg en daar moet ik begrip voor hebben? Kom zeg!
'acceptabel' is een groot woord. natuurlijk het is moord,dat snap ik ook wel. (tuurlijk wil ik dat ook niet.)
'het geweld' is een machtsmiddel om aandacht te krijgen van de Nederlandse regering,zonder geweld luisteren ze echt niet hoor! (los van het moorden.) (dreigen vind ik wel een gepaste manier al is dat mijn mening.)
Maar heb begrip dat er een belofte is gedaan die nooit waargemaakt is,en dat de Molukkers op de Molukken vandaag de dag nog ZWAAR onderdrukt worden door Indonesië. (als je daar de Molukse vlag durft te tonen moet je levenslang de bak in)
Trouwens de Molukse acties: Wijster,De Punt,Assen enz zijn al meer dan 30 jaar geleden. die generatie is nu ook al van middelbare leeftijd,dit was de generatie die nog aandacht vroeg.
De 3e generatie van nu ook voor een grootdeel halfbloedjes,die vragen geen aandacht zoals de 2e generatie 30 jaar geleden,de Molukse groep die nog steeds strijd en hoop heeft in een vrije RMS is al voor een groot deel uitgestorven. (dus al vind jij het terrorisme het zal toch nooit meer voorkomen.)
Maar nu over jou mening jij vind maar dat de Nederlandse regering zich altijd keurig gedragen heeft tegenover de Molukkers,maar toen ze hier in Nederland kwamen is ze wel een 'gelogen' belofte gedaan.

Ook zijn ze hier heel slecht opgevangen:
In de voormalige doorvoerkampen Westerbork en Vught onder slechte omstandigheden.
De uitzetting van de Molukkers in Capelle aan Den Ijssel is ook met heftige rellen verlopen omdat de Molukkers dan naar kwalitatief ZEER slechte woningen werden verplaatst (grote scheuren in de muur,ze waren gebouwd op zachte grond die daar zeer ongeschikt voor was. enz)
Vind jij het dan gek dat ze niet uit hun oude wijk weg wilden???
En dan probeer jij de Nederlandse Regering te VERDEDIGEN dat ze altijd GOED voor de Molukkers gezorgd hebben?
Ik betaal hier ook huur in Nederland zoals iedereen terwijl de Nederlandse regering eigenlijk voor de Molukkers moet zorgen. het is tenslotte door hun toedoen dat de Molukkers hier zitten.

Dit is mijn mening en ik ga hier niet een verdere discussie van maken iedereen z'n mening.
Ik hoop dat je respect voor mijn mening kunt opbrengen dan heb ik dat ook voor die van jou.
Ieder z'n mening
Avatar: Zuid-Molukse KNIL-militair met Thompson M1A1.
Gast

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door Gast »

KNIL. schreef:'acceptabel' is een groot woord. natuurlijk het is moord,dat snap ik ook wel. (tuurlijk wil ik dat ook niet.) 'het geweld' is een machtsmiddel om aandacht te krijgen van de Nederlandse regering,zonder geweld luisteren ze echt niet hoor! (los van het moorden.)
Zoals "Moengoman" al terecht opmerkte: naar geweld luisteren ze ook niet. De kapingen hebben de vrije republiek geen millimeter dichterbij gebracht. Dus wat is dan het nut, frustratie afreageren op onschuldige treinreizigers en schoolkinderen?
KNIL. schreef:(dreigen vind ik wel een gepaste manier al is dat mijn mening.)
Dus je mag wel dreigen met moord en geweld zolang je het maar niet echt doet? Ik zal het doorgeven aan Samir A(zzouz). En hoe moet de overheid daar dan op reageren volgens jou?
KNIL. schreef:Maar heb begrip dat er een belofte is gedaan die nooit waargemaakt is,en dat de Molukkers op de Molukken vandaag de dag nog ZWAAR onderdrukt worden door Indonesië. (als je daar de Molukse vlag durft te tonen moet je levenslang de bak in)
Ook dat los je niet op met geweld of zelfs maar met dreigen met geweld want de regering heeft ook in de jaren zeventig al laten merken dat zij niet van plan zijn de Indonesische regering aan te spreken op zelfstandigheid voor de Molukken of de mensenrechten. En al zou de Nederlandse regering dat - al dan niet onder druk van Moluks geweld - wel doen, de Indonesische regering zal geen seconde zelfs maar overwegen de situatie op de Molukken te verbeteren.
KNIL. schreef:Trouwens de Molukse acties: Wijster,De Punt,Assen enz zijn al meer dan 30 jaar geleden. die generatie is nu ook al van middelbare leeftijd,dit was de generatie die nog aandacht vroeg.
De 3e generatie van nu ook voor een grootdeel halfbloedjes,die vragen geen aandacht zoals de 2e generatie 30 jaar geleden,de Molukse groep die nog steeds strijd en hoop heeft in een vrije RMS is al voor een groot deel uitgestorven. (dus al vind jij het terrorisme het zal toch nooit meer voorkomen.)
Het punt is niet of ik het terrorisme vind, het punt is dat het terrorisme IS.
KNIL. schreef:Maar nu over jou mening jij vind maar dat de Nederlandse regering zich altijd keurig gedragen heeft tegenover de Molukkers
Gaarne even citeren waar ik dat zeg.
KNIL. schreef:En dan probeer jij de Nederlandse Regering te VERDEDIGEN dat ze altijd GOED voor de Molukkers gezorgd hebben?
Gaarne ook hier even citeren waar ik de Nederlandse regering verdedig en beweer dat zij altijd goed voor de Molukkers gezorgd hebben. Je legt mij woorden in de mond en dat is niet netjes. Volgens mij is het enige wat ik over de situatie van de Molukkers in Nederland heb geschreven dat ik begrip heb voor hun situatie maar dat dit begrip meteen verdwijnt als zij overgaan tot terrorisme, en dat kapingen en moord om de regering onder druk te zetten terrorisme is. Hoe jij van mijn begrip voor de Molukse zaak opeens verdedigen van de Nederlandse regering kan maken en er zelfs uit meent te filteren dat ik vind dat zij altijd goed voor de Molukkers hebben gezorgd is mij een raadsel maar het is aan jou daarop te antwoorden.
KNIL. schreef:Ik betaal hier ook huur in Nederland zoals iedereen terwijl de Nederlandse regering eigenlijk voor de Molukkers moet zorgen. het is tenslotte door hun toedoen dat de Molukkers hier zitten.
Uit protest je huur opzeggen zou een optie kunnen zijn die mij meer aanspreekt dan (dreigen met) vrijheidsberoving, geweld en doodslag. Maar ik vrees dat zowel je huur opzeggen als (dreigen met) terrorisme de RMS niet dichterbij zal brengen.
KNIL. schreef:Dit is mijn mening en ik ga hier niet een verdere discussie van maken iedereen z'n mening.
Ik hoop dat je respect voor mijn mening kunt opbrengen dan heb ik dat ook voor die van jou. Ieder z'n mening
Grotendeels, zolang je afstand doet van je oorspronkelijke uitspraken dat de gijzelingen uit de jaren zeventig geen terrorisme was en het beleid van de Nederlandse regering dit wel was. Het is namelijk niet alleen een onhoudbare stelling (puur op basis van definities en feiten) het is ook nog eens een onfatsoenlijke stelling. Maar daarvoor verwees ik al eerder naar de namen van de slachtoffers.
Gebruikersavatar
KNIL.
Lid
Berichten: 314
Lid geworden op: 09 feb 2010, 17:57
Locatie: Zuid holland

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door KNIL. »

Gast schreef:
KNIL. schreef:'acceptabel' is een groot woord. natuurlijk het is moord,dat snap ik ook wel. (tuurlijk wil ik dat ook niet.) 'het geweld' is een machtsmiddel om aandacht te krijgen van de Nederlandse regering,zonder geweld luisteren ze echt niet hoor! (los van het moorden.)
Zoals "Moengoman" al terecht opmerkte: naar geweld luisteren ze ook niet. De kapingen hebben de vrije republiek geen millimeter dichterbij gebracht. Dus wat is dan het nut, frustratie afreageren op onschuldige treinreizigers en schoolkinderen?

Naar geweld luisteren ze juist wel! als ze er niet naar zouden luisteren zou er niet onderhandelt worden en zou iedereen aan de buis gekluisterd zitten. (in angst.) (in mijn ogen heeft het wel effect.)
KNIL. schreef:(dreigen vind ik wel een gepaste manier al is dat mijn mening.)
Dus je mag wel dreigen met moord en geweld zolang je het maar niet echt doet? Ik zal het doorgeven aan Samir A(zzouz). En hoe moet de overheid daar dan op reageren volgens jou?

Nee,ik zie bedoel het anders.
Als er door de Molukkers gewoon op een normale manier aandacht gevraagd word en dan afgedaan word als 'laat maar' dan vind ik dat je op een harde manier ervoor mag zorgen dat je aandacht krijgt.
(waarom,omdat de Molukkers in de KNIL hard voor Nederland gevochten hebben (toen hadden ze hun wel nodig)
en als de Molukkers aandacht willen doen of ze net niet bestaan. daar zit bij mij het punt. dan vind ik dat ze alles mogen doen om aandacht te krijgen. al gaat moord mij dan te ver.
KNIL. schreef:Maar heb begrip dat er een belofte is gedaan die nooit waargemaakt is,en dat de Molukkers op de Molukken vandaag de dag nog ZWAAR onderdrukt worden door Indonesië. (als je daar de Molukse vlag durft te tonen moet je levenslang de bak in)
Ook dat los je niet op met geweld of zelfs maar met dreigen met geweld want de regering heeft ook in de jaren zeventig al laten merken dat zij niet van plan zijn de Indonesische regering aan te spreken op zelfstandigheid voor de Molukken of de mensenrechten. En al zou de Nederlandse regering dat - al dan niet onder druk van Moluks geweld - wel doen, de Indonesische regering zal geen seconde zelfs maar overwegen de situatie op de Molukken te verbeteren.

Dat weet ik,de Molukkers worden daar als Untermenschen behandelt kijk maar op sommige filmpjes op youtube.
Het gaat er mij niet om dat de Nederlandse overheid er wat aan doet, het gaat mij er om dat Nederland niet vergeet dat de Molukkers nooit meer naar de Molukkers terug zullen keren. En dat ze dat altijd blijven beseffen,en het dan niet afdoen als 'laat maar' maar dat ze er wel bij stil moeten staan dat hun een valse belofte is gedaan.
KNIL. schreef:Trouwens de Molukse acties: Wijster,De Punt,Assen enz zijn al meer dan 30 jaar geleden. die generatie is nu ook al van middelbare leeftijd,dit was de generatie die nog aandacht vroeg.
De 3e generatie van nu ook voor een grootdeel halfbloedjes,die vragen geen aandacht zoals de 2e generatie 30 jaar geleden,de Molukse groep die nog steeds strijd en hoop heeft in een vrije RMS is al voor een groot deel uitgestorven. (dus al vind jij het terrorisme het zal toch nooit meer voorkomen.)
Het punt is niet of ik het terrorisme vind, het punt is dat het terrorisme IS.

dat vind jij ik ga daar niet verder over beginnen maar op de manier hoe je het zegt staat mij niet zo aan.
KNIL. schreef:Maar nu over jou mening jij vind maar dat de Nederlandse regering zich altijd keurig gedragen heeft tegenover de Molukkers
Gaarne even citeren waar ik dat zeg.

Heb je niet precies gezegd maar ik hoor jou GEEN 1 fout van de Nederlandse regering noemen,dus vind jij dan dat alles de schuld van de Molukkers zelf is.
KNIL. schreef:En dan probeer jij de Nederlandse Regering te VERDEDIGEN dat ze altijd GOED voor de Molukkers gezorgd hebben?
Gaarne ook hier even citeren waar ik de Nederlandse regering verdedig en beweer dat zij altijd goed voor de Molukkers gezorgd hebben. Je legt mij woorden in de mond en dat is niet netjes. Volgens mij is het enige wat ik over de situatie van de Molukkers in Nederland heb geschreven dat ik begrip heb voor hun situatie maar dat dit begrip meteen verdwijnt als zij overgaan tot terrorisme, en dat kapingen en moord om de regering onder druk te zetten terrorisme is. Hoe jij van mijn begrip voor de Molukse zaak opeens verdedigen van de Nederlandse regering kan maken en er zelfs uit meent te filteren dat ik vind dat zij altijd goed voor de Molukkers hebben gezorgd is mij een raadsel maar het is aan jou daarop te antwoorden.

Woorden in de mond leggen is inderdaad niet netjes maar op internet zeg je dingen makkelijker dan tegen iemand in z'n gezicht. (ik had deze discussie dan ook liever persoonlijk met je gevoerd,dan kwamen we er snel uit.)
KNIL. schreef:Ik betaal hier ook huur in Nederland zoals iedereen terwijl de Nederlandse regering eigenlijk voor de Molukkers moet zorgen. het is tenslotte door hun toedoen dat de Molukkers hier zitten.
Uit protest je huur opzeggen zou een optie kunnen zijn die mij meer aanspreekt dan (dreigen met) vrijheidsberoving, geweld en doodslag. Maar ik vrees dat zowel je huur opzeggen als (dreigen met) terrorisme de RMS niet dichterbij zal brengen.

Dit was een voorbeeld he met huur. (ik betaal mijn huur wel. :lol: )
Sommige Molukkers betaalden vroeger gewoon geen huur omdat Nederland voor hun moest zorgen.
Eigenlijk hebben ze gelijk het is door toedoen van Nederland dat de Molukkers hier zitten.
Maar nu met de crisis zouden ze toch wel huur moeten betalen.
KNIL. schreef:Dit is mijn mening en ik ga hier niet een verdere discussie van maken iedereen z'n mening.
Ik hoop dat je respect voor mijn mening kunt opbrengen dan heb ik dat ook voor die van jou. Ieder z'n mening
Grotendeels, zolang je afstand doet van je oorspronkelijke uitspraken dat de gijzelingen uit de jaren zeventig geen terrorisme was en het beleid van de Nederlandse regering dit wel was. Het is namelijk niet alleen een onhoudbare stelling (puur op basis van definities en feiten) het is ook nog eens een onfatsoenlijke stelling. Maar daarvoor verwees ik al eerder naar de namen van de slachtoffers.
(je moet even goed mijn nieuwe reacties zoeken want ik weet niet hoe ik ze buiten het citeer vlak krijg)
Nogmaals achter de computer zeg je makkelijker dingen dan recht in iemands gezicht.
je typt soms dingen die je anders bedoelt dan dat ze bij iemand anders aangenomen worden.
Maar ik blijf bij mijn mening dat het geen terrorisme dat vind ik te groot woord. (maar dat is mijn mening nogmaals :wink:)
Verder neem ik mijn woorden terug met bijv woorden in de mond leggen maarja ieder mens z'n fouten toch?
Als je dat niet netjes vond dan oprecht sorry.

Mvg Knil.
Avatar: Zuid-Molukse KNIL-militair met Thompson M1A1.
Gast

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door Gast »

Sowieso is het een idioot bewijs van generaliseren vanuit onwetendheid dat iemand het Moluks terrorisme uit de jaren zeventig in dit topic onder Islamitisch terrorisme schaarde (als de kapers al een geloof aanhingen is het een mengeling van christendom, volksgeloof en een flink stuk adat) maar uiteindelijk zitten we door jouw reactie daarop nu in deze discussie over wat terrorisme is en waarom zou ik fouten van de regering noemen als ik reageer op jouw oorspronkelijke stelling dat niet de Molukse kapers terroristen waren maar de Nederlandse regering? Ik heb je meteen verteld dat ik begrip heb voor de Molukse zaak zolang zij niet overgaan tot terroristische acties. Mij dunkt dat dit begrip inhoudt dat ik mij bewust ben van het falen van de Nederlandse overheid maar dat was niet het onderwerp. Terrorisme blijft terrorisme ook als je sympathie hebt voor de frustratie waaruit de daden voortkomen. Je conclusie dat ik DUS vind dat het "de schuld van de Molukkers zelf is" is uiteraard je reinste kolder. Tot slot je opmerking dat de manier waarop ik zeg dat het terrorisme is jou niet aanstaat - soit, Braam, Bulter en Bierman, drie redenen waarom jouw bagatelliseren van terrorisme mij niet aanstaat. Moet ik hier foto's posten van de executies? Treinreizigers, ambassadepersoneel en schoolkinderen wekenlang gijzelen om de Nederlandse regering te bewegen tot iets wat niet haalbaar is en meerdere gijzelaars doodschieten om die onmogelijke eis kracht bij te zetten, dat alles is terrorisme.
Gebruikersavatar
KNIL.
Lid
Berichten: 314
Lid geworden op: 09 feb 2010, 17:57
Locatie: Zuid holland

Re: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa

Bericht door KNIL. »

Gast schreef:Sowieso is het een idioot bewijs van generaliseren vanuit onwetendheid dat iemand het Moluks terrorisme uit de jaren zeventig in dit topic onder Islamitisch terrorisme schaarde (als de kapers al een geloof aanhingen is het een mengeling van christendom, volksgeloof en een flink stuk adat) maar uiteindelijk zitten we door jouw reactie daarop nu in deze discussie over wat terrorisme is en waarom zou ik fouten van de regering noemen als ik reageer op jouw oorspronkelijke stelling dat niet de Molukse kapers terroristen waren maar de Nederlandse regering? Ik heb je meteen verteld dat ik begrip heb voor de Molukse zaak zolang zij niet overgaan tot terroristische acties. Mij dunkt dat dit begrip inhoudt dat ik mij bewust ben van het falen van de Nederlandse overheid maar dat was niet het onderwerp. Terrorisme blijft terrorisme ook als je sympathie hebt voor de frustratie waaruit de daden voortkomen. Je conclusie dat ik DUS vind dat het "de schuld van de Molukkers zelf is" is uiteraard je reinste kolder. Tot slot je opmerking dat de manier waarop ik zeg dat het terrorisme is jou niet aanstaat - soit, Braam, Bulter en Bierman, drie redenen waarom jouw bagatelliseren van terrorisme mij niet aanstaat. Moet ik hier foto's posten van de executies? Treinreizigers, ambassadepersoneel en schoolkinderen wekenlang gijzelen om de Nederlandse regering te bewegen tot iets wat niet haalbaar is en meerdere gijzelaars doodschieten om die onmogelijke eis kracht bij te zetten, dat alles is terrorisme.
inderdaad,ik vind het ook een misplaatst onderwerp om het onder moslimterrorisme te plaatsen.
Over die ene opmerking van jou,ik bedoelde daarmee dat de toon waarmee je het verwoorde mij niet aanstond.
Verder wil het hier bij laten,maar als je nog wat wil toevoegen ga je gang.
Avatar: Zuid-Molukse KNIL-militair met Thompson M1A1.
Plaats reactie