Koningshuis?

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.
Plaats reactie

Voor of tegen het koninklijk huis?

Voor, lekker houden zoals het nu is.
19
38%
Voor, ze verdienen meer aandacht en geld te krijgen.
1
2%
Voor, maar zo veel geld als ze nu krijgen is echt overdreven.
11
22%
Tegen, Leve de Republiek!
19
38%
 
Totaal aantal stemmen: 50

HMS Renown
Lid
Berichten: 627
Lid geworden op: 25 jun 2006, 21:07

Bericht door HMS Renown »

Sorry Dodo zag het niet staan.
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1378
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Bericht door Veltro »

@Dodo: "Ik had pas nog een hele reactie getypt, alleen was ik daar zo lang mee bezig dat ik weer opnieuw moest inloggen. Het hele verhaal was ik kwijt... Moet nog even de tijd vinden om mijn reactie weer opnieuw te typen."

Je kan me ook gewoon gelijk geven, kost veel minder tijd.
"Ja Veltro, je hebt gelijk" is voldoende....
hahaha :lol: :P

Veltro
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Gebruikersavatar
Dodo
Lid
Berichten: 6247
Lid geworden op: 20 jun 2004, 11:52
Locatie: Den Haag

Bericht door Dodo »

Veltro schreef:@Dodo: "Ik had pas nog een hele reactie getypt, alleen was ik daar zo lang mee bezig dat ik weer opnieuw moest inloggen. Het hele verhaal was ik kwijt... Moet nog even de tijd vinden om mijn reactie weer opnieuw te typen."

Je kan me ook gewoon gelijk geven, kost veel minder tijd.
"Ja Veltro, je hebt gelijk" is voldoende....
hahaha :lol: :P

Veltro
Hehe, je weet dat we elkaar nooit gelijk gaan geven... :)
Ik ga weer opnieuw beginnen, komt 'ie:
Veltro schreef:Je denkt te individualistisch.. De kracht van het koningshuis stopt niet bij 1 persoon. De kracht licht bij de bloedband die zorgt voor stabiliteit. Het is hetzelfde dat je kan vertrouwen op je eigen familie, dit is een constante, verbonden aan jou, of in dit geval de natie.
Uiteraard denk ik individualistisch. Een monarchie is ook gericht op een individu. De "macht" word overgegeven via de bloedband (wat ik in een moderne democratie zéér vervelend vind) en beoefend door 1 individu (wat ik zo mogelijk nóg vervelender vind). Een bloedband is stabiel, dat klopt, je kan niet een beetje minder bloed worden van je familie dan dat je eerst was. Ze zullen er altijd zijn, tenzij we op een russische manier de hele familie gaan vermoorden. Alleen, waarom denk jij dat wij in Nederland een koninklijke bloedband nodig hebben om te zorgen voor stabiliteit? Je doet het voorkomen dat het in Nederland misgaat wanneer we de monarchie afschaffen. Probeer dat eens uit te leggen, maar dan zonder allerlei voorbeelden van andere landen of uit de geschiedenis, wat we weten allebei dat je deze voorbeelden niet kan toepassen op het huidige Nederland.
Veltro schreef:De strijd in Nederlands Indie is geen exces tegen de wil van de bevolking. De strijd werd gedragen door de regering en de meerderheid van de Nederlandse bevolking en zelfs door de meerderheid van de bevolking in Indie… Gezien je bezorgdheid om de democratie zou je deze actie dus moeten ondersteunen, of had de koningin tegen de wil van de bevolking moeten optreden?
Wat betreft de wens van een krachtige leider of een monarch… Er kan een krachtige leider (premier) onder een monarchie zijn, dus geen probleem op dat gebied..
Ik zat meer aan de excessennota van L. de Jong te denken. Toch wel schokkend als je die gaat lezen. Enkele duizenden Indonesiërs vermoord zonder enig proces, en nog meer waren mishandeld! En uiteraard was de Nederlandse regering vóór de Politionele acties in Nederlands-Indië. En uiteraard was een groot deel vóór de Politionele acties in Nederlands-Indië (hoewel de socialisten en de communisten toch wat minder fel waren.. ) "Indië verloren, rampspoed geboren" was een leus die ook na de Tweede Wereldoorlog nog steeds werkte. Indië werd gezien als belangrijke voedingsbron voor de wederopbouw van Nederland. Vroeg of laat hadden ze het land wel nodig..
Maar als je zegt dat een meerderheid van de bevolking in Indië het ook eens was met de Politionele acties, dan krijg ik toch echt een groot vraagteken. Als je kijkt naar de Sareket Islam, de PKI en later de PNI, dan is het toch onmogelijk om te ontkennen dat een groot deel van Indonesië nationalistisch was. De PKI heeft voor de oorlog met succes grootschalige stakingen kunnen organiseren. De Jappaners werden met groot onthaal door de Indische bevolking verwelkomt. En om te zien dat je buurman word afgevoerd door een blanda van het KNIL zal je ook een gevoel van nationalisme en op z'n minst opstandigheid moeten geven. Maarja, eigenlijk is Nederlands-Indië een heel andere discussie. Ik moest het alleen even kwijt..
Veltro schreef:Vind ik een beetje scheve opmerking. Kijkend naar de grondstoffen en mogelijkheden van bijvoorbeeld Brazilië en Argentinië doen deze landen het behoorlijk slecht….en dit zijn republieken. Sloppenwijken met een kilometer verder de vila’s van de corrupte regeringsclick…
Leuk voorbeeld is ook nog Suriname. Onder het koninkrijk een velvarend gebalanceerd land met de Surinaamse gulden die meer waard was dan de Hollandse… Is niets meer van over…
Grappig dat je juist Brazilië en Argentinië (hé, Zorreguieta!) noemt. Deze landen zijn sinds kort pas bevrijd van een lange dictatuur. Om een land na zo'n economische aftakeling van de grond te krijgen heb je toch echt heel wat jaartjes nodig. Kijk maar naar Oost-Duitsland. Dit gedeelte van Duitsland is nog wat korter van een dictatuur bevrijd, maar heeft een bijzonder grote Westerse economische input. En toch loopt het land na 17 jaar nog steeds achter, en is het welvaartsniveau nog steeds niet veel hoger dan dat van een oostblok land.
En wat betreft Suriname. Ik geloof niet dat een economische stagnatie te maken heeft gehad met het feit dat ze niet meer onder een kroon stonden. Ze mistten gewoon aardig wat economische input vanuit Nederland. Daarnaast is het voor een land erg moeilijk om uiteindelijk toch op eigen benen te staan.. Een baby zet je toch ook niet meteen op z'n pootjes nadat 'ie is uitgepoept.

Mijn stukje is helaas niet zo briljant als dat het eerst was, maar ik heb toch wel redelijk mijn punt gemaakt. Alleen ben ik een beetje bang dat we nu op een zijspoor komen en de eigenlijke discussie gaan ontwijken.
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route"
The Lorraine offensive 1944
gamer0004
Lid
Berichten: 1070
Lid geworden op: 30 mar 2006, 17:55
Contacteer:

Bericht door gamer0004 »

Veltro schreef:@gamer0004; "Hoezo was het land dan onbestuurbaar geworden? Het waren nogal weinig zwarthemden, en er waren heus wel trouwe onderdelen.
En Musollini werd niet door de hele bevolking gesteund ofzo, dus het zou waarschijnlijk ook geen (burger)oorlog worden, denk ik"

Mussolini werd inderdaad niet zozeer gesteund door de populatie alswel, en dit klinkt vreemd, door de politiek. De politieke partijen wilden een cordon vormen om de communisten/socialisten politiek uit te schakelen.
Dit kan enkel door een politieke meerderheid resulterend in een stabiele regering. De oude bestaande partijen hadden zoveel conflicten met elkaar dat een regering met enkel gevestigde partijen niet meer haalbaar was. Daarnaast wilde deze partijen niet dienen onder een rivaal als premier. Daarom werd besloten om als lijmmiddel de Fascisten te gebruiken met als premier Mussolini. Mussolini werd dus premier van een coalitie. In 1924 viel deze coalitie uiteen en creeerde Mussolini een dictatuur om aan de macht te blijven.

Het is dus de politiek die Mussolini onmisbaar maakte en niet de bevolking.

@HMS Renown: "En als je Japan grijs kleurt moet je dat bij Italie ook doen want zowel Italie als Japan heeft nog koningklijke families ( Japan keizerlijk natuurlijk )"

Een groot verschil is dat de Japanse Keizer nog officieel staatshoofd is, terwijl de laatste Italiaanse Koning Umberto in 1946 na een referendum inzake republiek of monarchie moest aftreden. Italie is dan ook sindsdien een republiek terwijl de Italiaanse Koninklijke familie in balangschap leeft.

Veltro
Ik wist dat trouwens wel, maar het zat een beetje ver weg :P Dank voor deze heldere uitleg ;)
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1378
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Bericht door Veltro »

“Uiteraard denk ik individualistisch. Een monarchie is ook gericht op een individu. De "macht" word overgegeven via de bloedband (wat ik in een moderne democratie zéér vervelend vind) en beoefend door 1 individu (wat ik zo mogelijk nóg vervelender vind).”

Een monarchie is niet gericht op het individu. Een monarchie zal altijd de bloedlijn voor alles laten gaan.

Verder is een republiek meer dan een monarchie een “democratische” compromis van uitersten. In een republiek is er immers een president welke onderdeel is van een partij. Deze kan gewenst, of ongewenst gewicht in de schaal leggen welke onafhankelijk is van een huidige democratische meerderheid. Leuk voorbeeld hiervan is de huidige veto golf van Bush. Hoezo is een republiek dus meer democratisch?

“Een bloedband is stabiel, dat klopt, je kan niet een beetje minder bloed worden van je familie dan dat je eerst was. Ze zullen er altijd zijn, tenzij we op een russische manier de hele familie gaan vermoorden. Alleen, waarom denk jij dat wij in Nederland een koninklijke bloedband nodig hebben om te zorgen voor stabiliteit? Je doet het voorkomen dat het in Nederland misgaat wanneer we de monarchie afschaffen. Probeer dat eens uit te leggen, maar dan zonder allerlei voorbeelden van andere landen of uit de geschiedenis, wat we weten allebei dat je deze voorbeelden niet kan toepassen op het huidige Nederland.”

In Nederland is de meerderheid voor het koningshuis, dus op democratische beginselen moeten ze blijven… Nee, zonder dollen, Nederland zal niet kapot gaan zonder koningshuis. Nederland is enkel Nederland niet meer zonder de Oranjes…

“Ik zat meer aan de excessennota van L. de Jong te denken.”
Kijkend naar Indie was alleen de meerderheid op Java en groepen op Sumatra voor een onafhankelijke republiek. De rest wilde via een federatie bij het koninkrijk blijven. Voor hun maakte het uiteindelijk niet uit, onderdrukking door Soekarno of door Nederland. Vooral de Papoea’s werden, weliswaar wat later, flink door de Indonesiërs aangepakt..

“Grappig dat je juist Brazilië en Argentinië (hé, Zorreguieta!) noemt. Deze landen zijn sinds kort pas bevrijd van een lange dictatuur. Om een land na zo'n economische aftakeling van de grond te krijgen heb je toch echt heel wat jaartjes nodig.”

Geef ik je helemaal gelijk in. Het punt is dat deze landen van een land met mogelijkheden via een republiek in deze rampspoed zijn gekomen. Kijkend naar de wereld durf ik te stellen dat de inkomensverhoudingen in monarchieën minder scheef zijn dan in republieken.

“En wat betreft Suriname. Ik geloof niet dat een economische stagnatie te maken heeft gehad met het feit dat ze niet meer onder een kroon stonden. Ze mistten gewoon aardig wat economische input vanuit Nederland. Daarnaast is het voor een land erg moeilijk om uiteindelijk toch op eigen benen te staan.. Een baby zet je toch ook niet meteen op z'n pootjes nadat 'ie is uitgepoept.”

Suriname had naar mijn mening een goede start kunnen maken. Het land is immers niet onverwacht onafhankelijk geworden…
Afgezien daarvan zijn er genoeg republikeinse grepen naar de macht geweest…
Meneer Bouterse enzo…

Veltro
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Gebruikersavatar
mannerheim
Lid
Berichten: 910
Lid geworden op: 01 jan 2007, 14:54
Locatie: Limburg-Noord

Bericht door mannerheim »

Waarom begint iedereen toch altijd over de nadelen van een president? Het Zwitserse model is bijvoorbeeld heel erg praktisch en goedkoop. :P
Audemus Jura Nostra Defendere
I Wish I was in Dixie, Hooray! Hooray!
Oi maamme, Suomi, synnyinmaa!
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

Zwitserland...mooi land maar zonder enige historie van betekenis :|
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Gebruikersavatar
mannerheim
Lid
Berichten: 910
Lid geworden op: 01 jan 2007, 14:54
Locatie: Limburg-Noord

Bericht door mannerheim »

Seyffardt schreef:Zwitserland...mooi land maar zonder enige historie van betekenis :|
Net als tientallen kleine koninkrijkjes :lol:
Audemus Jura Nostra Defendere
I Wish I was in Dixie, Hooray! Hooray!
Oi maamme, Suomi, synnyinmaa!
HMS Renown
Lid
Berichten: 627
Lid geworden op: 25 jun 2006, 21:07

Bericht door HMS Renown »

mannerheim schreef:
Seyffardt schreef:Zwitserland...mooi land maar zonder enige historie van betekenis :|
Net als tientallen kleine koninkrijkjes :lol:
Wat bedoel je daar nu weer mee? Wij bestaan 175 jaar en ik vind dat we tot nu toe al een opmerkelijke historie achter de rug hebben voor zo een klein land!
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

Zwitserland ontstond op 1 augustus 1291, toen de oerkantons - Uri, Schwyz en Unterwalden - van het Heilige Roomse Rijk een confederatie (zie Bondsbrief van 1291) stichtten, om hun onafhankelijkheid ten opzichte van de Habsburgse vorsten te bewaren.

Hun onafhankelijkheid werd pas erkend bij de Vrede van Westfalen in 1648, die ook een einde maakte aan de Tachtigjarige Oorlog en de Dertigjarige Oorlog.

Na verloop van tijd sloten ook andere kantons zich bij hen aan. De Zwitserse Confederatie bestond uit een bonte mengeling van staten, die al dan niet met hun vazalstaten (bv. Wallis was een vazalstaat van Bern) bij de confederatie hoorden.

Tijdens de Franse Revolutie wijzigde de structuur, en werd -na lang gepalaver tussen unitaristen, federalisten en confederalisten- de unitaire Helvetische Republiek afgekondigd. Deze was zo instabiel dat men in 1803 reeds terug keerde naar een confederatie.

In 1848 werd na een kleine burgeroorlog (zie Sonderbund) de staat definitief omgevormd tot een bondsstaat.

Tijdens de beide wereldoorlogen bleef Zwitserland neutraal.



Gaaaaaaaaaaap :')
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Gebruikersavatar
mannerheim
Lid
Berichten: 910
Lid geworden op: 01 jan 2007, 14:54
Locatie: Limburg-Noord

Bericht door mannerheim »

HMS Renown schreef:
mannerheim schreef:
Seyffardt schreef:Zwitserland...mooi land maar zonder enige historie van betekenis :|
Net als tientallen kleine koninkrijkjes :lol:
Wat bedoel je daar nu weer mee? Wij bestaan 175 jaar en ik vind dat we tot nu toe al een opmerkelijke historie achter de rug hebben voor zo een klein land!
Mwuhahaha

Ten 1e: Wie zegt dat ik op België doel?
Tja, nou wil ik uitleg...
Ten 2e:Wat heeft dat :lol: glorieuze, :lol: machtige en :lol: grote :lol: België :lol: van jou dan allemaal meegemaakt?

En Seyfardt, Zwitserland is saai, en Zwitsers zijn droog, nou èn?
Audemus Jura Nostra Defendere
I Wish I was in Dixie, Hooray! Hooray!
Oi maamme, Suomi, synnyinmaa!
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

Net zo saai en droog as any president :P :lol:
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
HMS Renown
Lid
Berichten: 627
Lid geworden op: 25 jun 2006, 21:07

Bericht door HMS Renown »

Jij dult er op dat bijna elk klein koningkrijk er maar een kleine en onbelangrijke geschiedenis heeft opzitten. En ik plaats daar onder Belgie als een klein koningrijk. Of is dat niet misschien?

Waar heb ik ooit gezegd dat wij een glorieuz machtig en groot land zijn? Ik heb alleen gezegd dat wij als Belgen er al een mooie historie er op hebben zitten en dat we daar trots op mogen zijn!

En wat kan dan volgens jou een president meer meemaken? Wat is er dan zoveel beter? Omdat hij meer geld kost dan onze Bert bibber die in Brussel wat lintjes moet doorknippen?
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1010
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

@ HMS Renown: Troost je...de kunstmatige Staat België mag dan geen überhistorie hebben, Vlaanderen heeft dat zeker wel...tot in de middeleeuwen toe! Zo, deze 'Ollander heeft gesproken :)
"Dat ick zal wederkeeren in mijnen Regiment"
Gebruikersavatar
mannerheim
Lid
Berichten: 910
Lid geworden op: 01 jan 2007, 14:54
Locatie: Limburg-Noord

Bericht door mannerheim »

HMS Renown schreef:Jij dult er op dat bijna elk klein koningkrijk er maar een kleine en onbelangrijke geschiedenis heeft opzitten.
Dat doe ik dus niet. Ik reageer cynisch op een opmerking van Seyffardt. En daar reageer jij weer heel pissig op.

En zoals ik al zei, als wij hier in Nederland (of in België, voor de Belgen) een Republiek willen die goedkoper is dan een Monarchie, kies dan voor het Zwitserse systeem.
ikzelf schreef: Wat heeft België dan allemaal meegemaakt?
En ik heb nog steeds geen antwoord, maat.
Audemus Jura Nostra Defendere
I Wish I was in Dixie, Hooray! Hooray!
Oi maamme, Suomi, synnyinmaa!
Plaats reactie