Legaliteit operatie "Iraqi Freedom"

[von Manteuffel]

Hadden de VS en de "coalition of the willing" het recht om in 2003 Irak binnen te vallen met het oog op het ontnemen van de lidkaart van de "Axis of Evil" van Saddam?

Opzet van deze topic is te polsen naar de gefundeerde (!) mening van de forumleden aangaande een onderwerp dat nog steeds veel controverse veroorzaakt. De vraag is m.i. dan ook niet zo simpel als op het eerste zicht mss mag lijken.

[Charly1975]

Ik lees regelmatig (iedere maand) het engelse tijdschrift Air Forces Monthly en in het april nummer staat een artikel geschreven door Ronald Lewis (Chief Military Analyst of the Western Defence Studies Institute (WDSI) in Rome, Italië en Washington DC) waarin hij beschrijft waarom de oorlog in Irak WEL legaal is.

Heel kort samengevat heeft het te maken met VN resoluties die door Irak geschonden zijn en dat Amerika daaraan het recht heeft ontleent om aan te vallen.

Bijvoorbeeld VN resolutie: 687 (03-04-1991) waarin staat geschreven dat het Irak verboden was om wapens te hebben of te ontwikkelen met een bereik van meer dan 150km. Het feit dat Irak zulke wapens in 2003 nog steeds had en verder had ontwikkeld geeft aan dat de VN had moeten ingrijpen aangezien ze zelf deze resolutie hadden aangenomen. De wapens die Irak in 2003 had met een bereik van meer dan 150km waren o.a. : SCUD-B (300km) en de BADR-2000 (620 tot 1000km)

Ik heb de link van resolutie 687hier geplaatst.

Verdere resoluties die betrekking hebben (of een aanvulling zijn op 687) zijn: 688, 949, 1284 en 1441.

De reden waarom de meeste mensen nu denken dat Amerika illegaal heeft aangevallen komt m.i. door de berichtgeving in de media. Feiten zoals: VN inspecteurs die tussen 1991 en 2003 onderzoek in Irak hebben gedaan weldegelijk sporen van WMD's hebben gevonden, worden nu voor het gemak door de media vergeten of verdraaid.

Feit blijft dat er oorlog is en dat daar de bevolking van Irak onder lijdt, maar of dat nu de schuld is van Amerika (c.q. het Westen) of de schuld van de 'verzetstrijders' die voor 75% uit Saoediers bestaat en voor 15% uit Syriërs dat weet ik niet....

[von Manteuffel]

Idd, één van de belangrijke argumenten voornamelijk ontwikkeld door de administratie van het Verenigd Koninkrijk is dat de VN Veiligheidsraad wel degelijk machtiging had gegeven tot het gebruik van geweld in Irak. Daarvoor baseerde het Verenigd Koninkrijk zich op de Resoluties 678, 687 en 1441. Kort samengevat: Resolutie 678 was de basis voor Operatie Desert Storm, Resolutie 687 bevat de verplichtingen van Irak na de wapenstilstand en Resolutie 1441 van 2002 is een soort laatste waarschuwing aan Irak dat het aan zijn verplichtingen diende te voldoen, zoniet zouden er ernstige gevolgen zijn. Resolutie 1441 geeft geen expliciete machtiging tot het gebruik van geweld, maar volgens het VK (en Attorney General Lord Peter Goldsmith, Ruth Wedgwood, om maar enkele namen te noemen) gold het mandaat tot gebruik van geweld in Resolutie 678 (gelezen in combinatie met Resolutie 687) nog steeds in 2003, gezien het Iraakse regime niet aan zijn verplichtingen ex Resolutie 687 voldeed (gegeven ook het feit dat Resolutie 1441 reeds de 17e resolutie was aangaande Irak). Dit argument gaat volgens mij echter niet op omdat het mandaat van de Veiligheidsraad beperkt was tot Koeweit, en indien er ten tijde van Desert Storm geen toestemming was tot een invasie van Irak zelf, dan was dat in 2003 ook zo.

[Charly1975]

Feit blijft dan nog steeds dat ze wel wapens hadden met een groter bereik dan genoemd in de resolutie en die ze dus helemaal niet mochten hebben. Dat de resolutie alleen betrekking heeft op Koeweit gaat daardoor m.i. niet op. Ze mochten die wapens niet hebben en ze hadden ze toch.

[von Manteuffel]

Feit blijft dan nog steeds dat ze wel wapens hadden met een groter bereik dan genoemd in de resolutie en die ze dus helemaal niet mochten hebben. Dat de resolutie alleen betrekking heeft op Koeweit gaat daardoor m.i. niet op. Ze mochten die wapens niet hebben en ze hadden ze toch.

Die voorwaarde wordt pas gesteld in Resolutie 687. De machtiging (impliciet) tot het gebruik van geweld in Resolutie 678 had enkel betrekking tot de bevrijding van Koeweit en was dan ook tot dit grondgebied beperkt. In Resolutie 678, evenals in de daaropvolgende resoluties, wordt geen gewapend optreden toegestaan tegen Irak in geval van niet-vervulling van zijn verplichtingen door deze laatste. Uit een lezing van de laatste resolutie, Resolutie 1441, kan worden geconcludeerd dat er een nieuwe resolutie van de VN Veiligheidsraad nodig was - die een gewapende interventie al dan niet expliciet zou toestaan - om tot het gebruik van geweld over te gaan.

[Charly1975]

Volgens mij begin ik je nu al niet meer te volgen..... (ligt aan mij hoor)

Ik ben direct in mijn eerste post begonnen over Resolutie 687 en niet over 678 toch ?

[mannerheim]

Naar mijn mening is de inval in Irak volledig gerachtvaardigd aangezien een land als de VS (in mijn ogen) zich het recht mag voorbehouden om de eertse klap uit te kunnen delen. Zij zijn al in het hart van hun natie getroffen door de aanslagen van 9-11. De uitwerking is alleen verkeerd gegaan. Met al die aanslagen daar, op dit moment. Mijn oplossing: een heel scherpe controle op alles met een lange jas! halt roepen, en bij geen gehoor SCHIETEN!
Streng aanpakken, als Saddam niet weggejaagd was door de Amerikanen had hij nog jarenlang Si'ieten (of hoe je dat schrijft) en Koerden uit kunnen moorden. Nu kan, met inzet van het Irakese volk het land er binnen een paar jaar bovenop zijn.

[okke]

Naar mijn mening is de inval in Irak volledig gerachtvaardigd aangezien een land als de VS (in mijn ogen) zich het recht mag voorbehouden om de eertse klap uit te kunnen delen. Zij zijn al in het hart van hun natie getroffen door de aanslagen van 9-11.

De aanslag op het World Trade Center heeft geen verband met Irak. Hoe rechtvaardigt die aanslag de inval in Irak volledig?

[mannerheim]

Naar mijn mening is de inval in Irak volledig gerachtvaardigd aangezien een land als de VS (in mijn ogen) zich het recht mag voorbehouden om de eertse klap uit te kunnen delen. Zij zijn al in het hart van hun natie getroffen door de aanslagen van 9-11.

De aanslag op het World Trade Center heeft geen verband met Irak. Hoe rechtvaardigt die aanslag de inval in Irak volledig?

En weer vraag je naar de bekende weg. De Amerikanen waren nog niet van de schrik bekomen van 9-11. En zij zouden Irak niet zomaar aanvallen als zij geen potentieel gevaar in hem zagen!

[okke]

En het potentiële gevaar - biologische en chemische wapens met name - bleek allemaal niet waar te zijn. De angst voor onbekend gevaar was groot genoeg om de signalen die een aanval konden rechtvaardigen te vergroten en de signalen die deze afzwakten te negeren.

[von Manteuffel]

Volgens mij begin ik je nu al niet meer te volgen..... (ligt aan mij hoor)

Ik ben direct in mijn eerste post begonnen over Resolutie 687 en niet over 678 toch ?

Resolutie 687 geeft geen machtiging tot gewapend optreden, Resolutie 678 wel. Vandaar dat de Amerikanen en hun bondgenoten zich ook op beide resoluties baseerden om aan te tonen dat operatie Iraqi Freedom steunde op de machtiging van de VN Veiligheidsraad.

[von Manteuffel]

Naar mijn mening is de inval in Irak volledig gerachtvaardigd aangezien een land als de VS (in mijn ogen) zich het recht mag voorbehouden om de eertse klap uit te kunnen delen. Zij zijn al in het hart van hun natie getroffen door de aanslagen van 9-11. De uitwerking is alleen verkeerd gegaan. Met al die aanslagen daar, op dit moment. Mijn oplossing: een heel scherpe controle op alles met een lange jas! halt roepen, en bij geen gehoor SCHIETEN!
Streng aanpakken, als Saddam niet weggejaagd was door de Amerikanen had hij nog jarenlang Si'ieten (of hoe je dat schrijft) en Koerden uit kunnen moorden. Nu kan, met inzet van het Irakese volk het land er binnen een paar jaar bovenop zijn.

Het recht op zelfverdediging van Artikel 51 van het VN Charter geldt alleen in geval van een gewapende aanval [van de tegenpartij] of in geval van imminente dreiging van zo een aanval (de Caroline test, als ik mij niet vergis). Op basis van dit artikel (dat naast machtiging door de VN Veiligheidsraad één van de twee uitzonderingen op het algemeen verbod van gewapend optreden van Artikel 2, 4e lid van het VN Charter uitmaakt) is operatie Iraqi Freedom niet gerechtvaardigd. Het moge duidelijk zijn dat er van een directe (dreiging van een) aanval van Irakese zijde geen sprake was.
De doctrine van "Pre-emptive Self-Defense" zoals door de Amerikanen geïntroduceerd en toegepast in het licht van 9/11, is zeer omstreden.

Het derde argument van de "coalition of the willing", humanitaire interventie, is ook alsnog geen grond tot goedkeuring van gewapend optreden, uitgezonderd in geval van onmiddellijke humanitaire noodsituatie.

[von Manteuffel]

En het potentiële gevaar - biologische en chemische wapens met name - bleek allemaal niet waar te zijn. De angst voor onbekend gevaar was groot genoeg om de signalen die een aanval konden rechtvaardigen te vergroten en de signalen die deze afzwakten te negeren.

Er waren wel degelijk biologische en chemische wapens in Irak. De VS hebben ze daar namelijk zelf gedeponeerd in de jaren '80. De hele Irak- (en Iran-)politiek van de VS sinds eind de jaren '70 - begin jaren '80 is een schrijnend voorbeeld van hun buitenlandse politiek. Gevolgen daarvan: volgens schattingen zijn er waarschijnlijk 2 tot 3 miljoen doden gevallen onder de burgerbevolking van Irak en Iran. Dit maakt de VS m.i. medeplichtig aan genocide.

[Charly1975]

Volgens mij begin ik je nu al niet meer te volgen..... (ligt aan mij hoor)

Ik ben direct in mijn eerste post begonnen over Resolutie 687 en niet over 678 toch ?

Resolutie 687 geeft geen machtiging tot gewapend optreden, Resolutie 678 wel. Vandaar dat de Amerikanen en hun bondgenoten zich ook op beide resoluties baseerden om aan te tonen dat operatie Iraqi Freedom steunde op de machtiging van de VN Veiligheidsraad.

Dank voor je uitleg.

Overigens heb ik in mijn eerste post niet mijn eigen mening gegeven doch de mening van een schrijver van een artikel in een maandblad.

De enige mening die van mij persoonlijk is is dat ik van mening ben dat de media een groot rad is in het vormen van een mening. Degene die de media beheerst beheerst de publieke opinie m.i.

Ik vind het een moeilijke kwestie aangezien ik me wel kan vinden in beide partijen: het is legaal in mijn optiek als je een resolutie van de VN naast je neer legt maar aan de andere zijde denk ik dat ze echt met duidelijke bewijzen hadden moeten komen i.p.v. satteliet en spionage foto's die door het normale publiek moeilijk te ontcijferen zijn en ook nog eens gedateerd kunnen zijn.

Maar nogmaals het blijft een feit dat het door oorlog is en dat de gewone burger weer de dupe is. Je kunt zeggen dat dat de schuld van de Amerikanen is omdat zij het land zijn binnen gevallen, daar tegenover zet ik dan de zogenaamde verzetstrijders (die voor 90% uit niet-Irakezen bestaat) die aanslagen plegen op diverse burgers waardoor Amerika weer langer moet blijven om de boel te beveiligen totdat Iraakse troepen dit zelf weer kunnen. Als zij geen aanslagen zouden plegen was Amerika (en zeker Groot-Brittannië) al (eerder) weg daar. Hoe dan ook.....het zal nog lang onrustig blijven in het mooie Irak.

[von Manteuffel]

Dank voor je uitleg.

Niet duidelijk?

Ik vind het een moeilijke kwestie aangezien ik me wel kan vinden in beide partijen: het is legaal in mijn optiek als je een resolutie van de VN naast je neer legt maar aan de andere zijde denk ik dat ze echt met duidelijke bewijzen hadden moeten komen i.p.v. satteliet en spionage foto's die door het normale publiek moeilijk te ontcijferen zijn en ook nog eens gedateerd kunnen zijn.

Als je met zo'n criterium (duidelijke bewijzen) de legaliteit van een oorlog gaat beoordelen, kom je in een lastig parket terecht. Ten eerste, hoe verzamel je die bewijzen? Ten tweede, Iran heeft bijvoorbeeld al laten weten dat het graag Israël van de wereldbol zou zien verdwijnen. Rechtvaardigt dit, samen met de wetenschap dat Iran de Hezbollah in Libanon van wapens voorzag/voorziet en de ontwikkeling van kernwapens (?) aldaar, een aanval van Israël op Iran? Een ander voorbeeld: wat belet Pakistan en India dan om mekaar aan te vallen? Van beiden is bekend dat ze over kernwapens beschikken.

Wat betreft de mogelijkheid tot humanitaire interventie, dit is enkel toegelaten (en zelfs een internationale plicht) in extreme omstandigheden, nl. in geval van een onmiddellijke humanitaire noodsituatie.

Maar nogmaals het blijft een feit dat het door oorlog is en dat de gewone burger weer de dupe is. Je kunt zeggen dat dat de schuld van de Amerikanen is omdat zij het land zijn binnen gevallen, daar tegenover zet ik dan de zogenaamde verzetstrijders (die voor 90% uit niet-Irakezen bestaat) die aanslagen plegen op diverse burgers waardoor Amerika weer langer moet blijven om de boel te beveiligen totdat Iraakse troepen dit zelf weer kunnen. Als zij geen aanslagen zouden plegen was Amerika (en zeker Groot-Brittannië) al (eerder) weg daar. Hoe dan ook.....het zal nog lang onrustig blijven in het mooie Irak.

De Irakese bevolking lijdt al langer dan vandaag. De sji'ieten en de Koerden hebben al ondervonden wat Saddam allemaal in zijn wapenarsenaal liggen had. Verder is het ook wel duidelijk wie het het hardst te verduren kreeg onder de economische sancties opgelegd door de VN, Saddam of de burgerbevolking. De VS heeft in het verleden een erg vuile rol gespeeld ten aanzien van Irak en in feite moet de huidige president, George W. Bush, daar nu het gelach voor betalen. Had zijn vader de Koerden en sji'ieten niet aangezet tot rebellie om ze vervolgens praktisch aan hun lot over te laten, dan was het klimaat in Irak dezer dagen wsl een stuk milder geweest. Ook Reagan en Clinton hebben nu direct veel bijgedragen tot de populariteit van de Amerikanen.