Waren wij "lafbekken" tot de Duitse Invasie?

[Metal-Arvak]

Churchill had makkelijk praten, die zit niet direct naast de vijand met een leger van 0

[special air service]

dat churchill niet direct naast de vijand zat akkoord. hij had denk ik ook geluk dat het kanaal tussen frankrijk en engeland zit anders hij hij het ook niet geredt. maar dat leger van 0. niet mee eens!!! de nederlanders vochten goed en dapper. alleen het materiaal was verouderd. wat goed was was er te weinig(van de wapens die besteld waren was er in mei nog niet eens de helft geleverd). te veel verschillende wapens en dus verschillende munitie werkte ook niet(nogal logisch). en al was er voldoende. hadden we het nog niet geredt de duitse overmacht was daarvoor te groot. we hadden het wat langer uit kunnen houden. maar of dat wat had opgelevert???

[Moengoman]

Zo gemakkelijk sprak Churchill ook weer niet - hij heeft zich aardig ingespannen dacht ik zo.
Sas heeft gelijk. Het verzet van het Nederlandse leger heeft wel degelijk iets opgeleverd: de tanks, die eind mei bij Duinkerken de BEF de zee indreven (vanuit het noorden), zaten vier dagen vast in Rotterdam Zuid. Stel nou eens, dat ze daar twee dagen eerder waren gearriveerd?
Als de Engelsen wat beter hadden opgelet, hadden ze bovendien een jaar later de verdediging van Kreta beter georganiseerd. Model was wel bij de les, zo bleek in 1944.

[Edo76]

Volgens Oebele de Jong die een boek over Chruchill en de Nederlanders heeft geschreven dacht Churchill wel zo. En wat andere ook schreven: idd heeft de boerenoorlog in Zuid-Africa zijn beeld over Nederlanders wel gekleurd. Maar als ik Oebele mag geloven obv zijn uitspraken in Netwerk, dan dacht Chrurchill wel degelijk erg negatief over Nederlanders.
En ja, ik ben het er helemaal mee eens dat het Nederlandse verzet groot is geweest, zeker gezien het beschikbare materieel. Sterker nog: de duitsers hebben het zeker bij Moerdijk flink voor hun kiezen gekregen in de begindagen. Ik moet zijn boek nog eens een keer lezen.

Persoonlijk vind ik: Nederland was ongelooflijk naïef om te denken neutraal te kunnen blijven en niet te investeren in materieel.
Heeft Nederland zich te snel overgegeven? Denk het niet. Er waren meerdere bombardementen toegezegd op steden. Het was bekend dat ondanks de strijdlust van vele Nederlandse soldaten het een onmogelijke opgave was om van de Duitsers te winnen. Dan is het in mijn ogen dom om door te gaan alleen voor de eer. Immers: je helpt alleen maar onnodig onschuldige burgers de dood in. Dus het bombardement op Rotterdam was een goede reden zich over te geven.

Wat ik heel goed kan begrijpen t.a.v. Chruchill: Zijn standpunt dat het belachelijk was (mijn bewoording) dat Nederland hulp kwam eisen en daar niet eens financieel aan wilde bijdragen en zelf nooit klaar te hebben gestaan om Engeland te helpen: meer dan begrijpelijk.

[mannerheim]

Ik denk dat Nederland er niet erg positief vanaf zou zijn gekomen als Nederland neutraal zou zijn gebleven en Duitsland indirect geholpen had.

Verkeerd gedacht vriend. Kijk naar de neutrale landen. Zweden bijvoorbeeld. Want vergeet de gigantische ijzerertsleveranties richting Duitsland niet. En aan het einde van de oorlog konden ze het weer beter vinden met de westerse geallieerden. Er zijn overduidelijk parralellen te trekken tussen Zwedens sympathie voor Duitsland en de Duitse oorlogssuccessen. En natuurlijk wilde Hitler Zweden niet binnenvallen omdat hij bang was dat dat de ijzerertsleveranties zou schaden.

Daarnaast vraag ik me af of je dat als land ethisch kan verantwoorden, want eigenlijk sta je alle wandaden dan ook toe die zijn gepleegd. Tuurlijk is dit achteraf gepraat omdat we weten wat er allemaal gebeurd is........maar toch.

Als ik verkeerd zit, zeg het meteen, maar ik wil jouw redenatie volgen:

Stel dat Hitler Nederland niet binnengevallen was, dan had jij het dus onethisch gevonden als Nederland neutraal gebleven was en had Nederland Duitsland dus aan moeten vallen?

[Reca]

Persoonlijk vind ik: Nederland was ongelooflijk naïef om te denken neutraal te kunnen blijven en niet te investeren in materieel.
.

Dit heeft niks met naïviteit te maken, het duurde tot ongeveer 1937 totdat uberhaupt iets van de boosaardige plannen van Hitler doorschemerde. Daarbij is er in 1925 het zogenaamde verdrag van Locarno ondertekend, waarin de grenzen in het Westen gegarandeerd zouden blijven. Wat dat betreft had men niks te vrezen, dus gezien de situatie op dat moment was er geen serieuze dreiging...

rémy

[Moengoman]

Dit heeft niks met naïviteit te maken, het duurde tot ongeveer 1937 totdat uberhaupt iets van de boosaardige plannen van Hitler doorschemerde. Daarbij is er in 1925 het zogenaamde verdrag van Locarno ondertekend, waarin de grenzen in het Westen gegarandeerd zouden blijven. Wat dat betreft had men niks te vrezen, dus gezien de situatie op dat moment was er geen serieuze dreiging...
rémy

Je houdt jezelf op dezelfde manier voor de gek als velen in de jaren 30. Hitler was in Mijn Strijd overduidelijk, daar hoef je het niet eens voor gelezen te hebben (het is een verschrikkelijk boek).
In 1935 had Duitsland het Rijnland al geremilitariseerd en daarmee een verdrag geschonden. Wie het wilde zien zag het aankomen. Churchill was één van hen, maar die bleef tot mei 1940 op een zijspoor.

[Reca]

ik denk dat jij degene bent die het fout heeft, jij oordeelt namelijk op basis van hoe het nu zit. Wij weten namelijk dat hij heeft gedaan wat in dat boek stond, iets wat toendertijd niet duidelijk was of waarschijnlijk.
je moet je inleven in de situatie toendertijd, en dat doe je niet. Dat Hitler het Rijnland weer innam was eigenlijk logisch, want dat was gewoon duits gebied.

Rémy

[Moengoman]

Er waren in de jaren 30 genoeg mensen, die zagen wat er ging gebeuren. Churchill was er één van; filmster Marlene Dietrich een ander. Enkele Nederlandse sporters hebben in 1936 de Olympische Spelen geboycot. Je moet eens nagaan, hoeveel Duitse, Oostenrijkse, Hongaarse en Italiaanse natuurkundigen in de groep Oppenheimer te Los Alamos zaten; waren allemaal al voor 1939 vertrokken. Laten we ook generaal Reijnders niet vergeten, die zeurde al in een vroeg stadium om modernisering van het Nederlandse leger.

Deze defensieve rol zou hij reeds in februari 1935 laten varen. In een uitvoerig memorandum aan de toenmalige minister van Defensie, L.N. Deckers, gaf hij uiting aan zijn bezorgdheid over de internationale militaire ontwikkelingen, waarschuwde hij voor de Duitse operatieplannen, die zich ook over het Nederlandse grondgebied uitstrekten, en drong hij erop aan een apart defensiefonds te creëren waaruit voor de herbewapening kon worden geput.

http://www.inghist.nl/Onderzoek/Project ... /reijnders

Maar ik geef toe: ik weet niet, of ik zelf in de jaren 30 mijn ogen open zou hebben gehad.

[Mike.H]

Generaal Reijnders is in mijn ogen ook wel de meest onderschatte persoon die dit Nederlandse leger ooit heeft gehad.. maar dannog, stel dat Nederland wel de wapens ervoor had gehad, dan had het nog niet lang stand kunnen houden zonder hulp van de Engelsen + Fransen..

[Moengoman]

Hier ben ik het volledig mee eens. Op internet staan enkele websites over generaal Reijnders. De aanval van de Duitsers verliep vrijwel zoals hij het had voorspeld.

[gamer0004]

Hadden we goed (al waren alleen die tanks en pantserwagens maar aangekomen) materiaal gehad, goede verbindingsmiddelen gehad en vooral een goed getrained leger en Reijnders was opperbevelhebber gebleven, dan haddden we het wél (heel) lang volgehouden, zeker als we uitgaan van evenveel Duitse troepen.
Reijnders had heel goed in de gaten dat een stelling-oorlog niet meer voor zou gaan komen en dat we ene flexibele verdediging moesten voeren. Wat hij in feite bedacht, was een soort op de Blitzkrieg tactiek gebaseerde verdediging (die Blitzkrieg-tactiek had hij bij mijn weten niet van de Duitsers gejat, maar zelf bedacht of van iemand anders gehoord). Was ons leger goed getrained geweest met goede verbindingsmiddelen dan was dit een uitstekende strategie.
Dit was echter niet zo, en Winkelman begreep dat als de beste. Vandaar dat die flexibele verdediging (waarvoor het Veldleger oorspronkelijk was opgericht) niet doorging.

[special air service]

het was gewoon niemand die er iets van vermoede dat die z'n bek opentrok. degene die dit deden werd de deur gewezen.

nog een voorbeeldje hoe het gesteld was met sommige troepen zoals bijv de artilleristen. de generaal/de bevelhebber van de luchtdoel artillerie (help me aan zijn naam) wilde al heel lang dat de verdediging werd versterkt in de mei dagen zaten er gewoon burgers achter de bofors enz. die een uniform hadden gekregen en een korte trainning in het gebruik van hun kanonnen. ze hebben het dan wel aardig goed gedaan maar tegen para's bijv. konden ze niet op. ze konden nouwelijks met hun geweren omgaan totaal niks met hun bajonet enz. dat hadden ze niet geleerd of te weinig geoefent en de generaal heeft ze kort getraint en had daar ook eerder mee willen beginnen maar dat lukte hem niet omdat ook dat tegen werd gehouden. onder 'het is niet nodig wij blijven immers neutraal'

het feit is en blijft gewoon dat de regering schuld heeft en veel mensen dom zijn geweest om te denken dat ze neutraal konden blijven. maar net zo als moengoman zegt hoe dacht ik hierover in de jaren 30' ?

[Rednas]

Hadden we goed (al waren alleen die tanks en pantserwagens maar aangekomen)

Bestelde Nederland tanks voor Nederland? Naar mijn weten kochten ze die maar niet nadat het proefmodel niet geschikt leek voor Nederlandse bodem.

[gamer0004]

Haha, dit is een veelgemaakte fout.
De tank (de Renault ft-17 ofzo?) is gekocht om te bewijzen hoe goed onze waterlinie werkte tegen tanks. Vaak wordt er gezegd dat deze tank werd aangekocht om te kijken hoe goed hij voldeed, maar dat hij vastliep in de modder en dat daarom van verdere aankoop werd afgezien.
Dit verhaal is natuurlijk op zijn minst raar te noemen, aangezien die tank uit WOI kwam (dacht ik tenminste).
Maar ja, we hadden tanks besteld. 120 ofzo, plus zo'n 100 pantserwagens (ik vermoed dat het hier om de DAF M.39 pantrado gaat, hiervan zijn er een stuk of tien, twintig nog geleverd, waarvan enkelen nog in de Meidagen zelf, waarvan tenminste één zonder bewapening).
Ik heb geen idee wat voor tanks dat waren.
@special air service: ik vermoed dat die mannen die je bedoeld depottroepen waren. Dat waren troepen die nauwelijks training hadden gehad.
Generaal van de luchtverdediging heette Best, ik weet alleen niet of daar ook de luchtdoel-artillerie onder viel.
Overigens is dit misschien nog wel leuk om te weten: omdat er zo weinig geld beschikbaar was voor luchtdoel-artillerie, waren er in enkele steden speciale fondsen voor het aankopen van geschut, die dan de stad kon beschermen. Ze werden dan wel gerbruikt door het leger. Zo heeft Leeuwarden (of was het Groningen?) één of enkele stuks geschut gekocht. Die zijn alleen niet gebruikt in die steden, maar zijn wel - met succes! - ingezet bij Kornwerderzand, die oorspronkelijk helemaal geen luchtafweer bezat. Slechte koop dus geweest voor de burgers, maar wel erg nuttig gebleken.