Het bombarderen van burgerdoelen in WO2

[Merijn]

In het geval van Hirosjima, Nagasaki en Rotterdam heeft het tot het staken van de strijd geleid, en waarschijnlijk zijn er zo ook veel slachtoffers voorkomen. Maar de atoombom blijft een verschrikkelijk wapen!

[ironmarc]

Dat is inderdaad zo, dat die bombardementen wel de strijd gestaakt hebben, maar dan al die mensen die daarbij zijn omgekomen. Het blijft 2 kanten hebben.

[Zwikbeer1]

Maar de atoombom blijft een verschrikkelijk wapen!

Helemaal mee eens, maar je moet niet vergeten dat er relatief niet zoveel mensen zijn omgekomen in Hirosjima an Nagasaki, het bijzondere is dat het om telkens slecht 1 bom ging met verwoestende kracht. Er zijn bombardementen geweest op japanse steden die meer dan het dubbele aantal slachtoffers hebben gevergd. Dit puur met conventionele bommen.
Helaas zijn wapens onlosmakelijk met de mensheid verbonden ik vind elk wapen een verschrikkelijk tuig zodra dit tegen andere mensen wordt ingezet.

[Merijn]

Zo is het maar net!

[maartenu2]

ja het is tog beter als ze militaire doelen bomarderen.
Maar het kan niet anders.En oorlog heefd nooit winnars

[Merijn]

Tja, er zullen altijd burgerslachtoffers blijven vallen, maar ze kunnen wel een heleboel doden en gewonden voorkomen!

[Ketoembar]

Vergeet niet dat men in die tijd nog lang niet zo nauwkeurig kon richten als we tegenwoordig kunnen. Iedere bom die in de WO2 bij de massale bombardementen op industrieele doelwitten werd gegooid en binnen een straal van 300 meter landde werd als een voltreffer beschouwd. Als die fabrieken midden in een stad stonden waren burgerslachtoffers onvermijdelijk.

Ik ben het hier met sjoerd eens. In die tijd waren de wapens en bombardementen nog niet zo nauwkeurig al nu. Misschien zelfs de informatie ook niet.
Maar was het misschien ook niet een kwestie van machtsvertoon.
Zo van, ik durf dit bij jouw en nu wordt jij daar bang van?
Maar misschien zit ik er nu naast.

[okke]

Ik ben het hier met sjoerd eens. In die tijd waren de wapens en bombardementen nog niet zo nauwkeurig al nu. Misschien zelfs de informatie ook niet.
Maar was het misschien ook niet een kwestie van machtsvertoon.
Zo van, ik durf dit bij jouw en nu wordt jij daar bang van?
Maar misschien zit ik er nu naast.

Ik ben het met jullie beiden eens - en ik denk dat weinig mensen het oneens zullen zijn - dat er bij gevechten slachtoffers vallen. En dat het altijd een afwegen van de beoogde resultaten tegenover de beoogde ongewenste schade is om te kijken of een operatie verantwoord is of niet.
Voor de één weegt het behalen van het resultaat zwaarder dan voor de ander en zullen slachtoffers een minder gewicht hebben in de keuze voor een operatie, maar het blijft hier gaan om slachtoffers die vallen voor het behalen van een militair doel.

Ik vind het maken van burgerslachtoffers - zoals in Hamburg, Dresden, Hiroshima, Tokyo, Bonn, Nagasaki, Londen, Rotterdam, enzovoorts - geen militair doel en kan deze acties vanuit militair oogpunt dan ook niet goedkeuren. Als het beoogde resultaat het maken van burgerslachtoffers is, vind ik dat je niet meer met oorlogvoering bezig bent, maar met misdaden tegen de menselijkheid.

[Sjoerd]

Maar als die burgers werkzaam zijn in de oorlogsindustrie. Is het dan een burger of een militair doelwit? Wat denken jullie hierover? Ik zou het niet weten.

[okke]

Als je de industrie wilt mollen; militair doelwit. Als je de arbeiders met een bommenregen wilt tracteren; burgerdoelwit.

[Zwikbeer1]

Ik denk niet dat je het zo "sec" moet bekijken, sla er maar de krijgs geschiedenis op na, daar waar het nodig geacht wordt, gezien van de "bombarderende" partij in het juiste tijdsraam, er geen acht wordt geslagen op z.g. burgerdoelen.
Tans hebben we nergens een echte grote oorlog maar ik denk dat als dit nog weer eens zou voorvallen dat de z.g. "nette" oorlog snel overboord gezet wordt en dat dan het zelfde weer zal geschieden. Mensen plegen in tijden van "vrede" altijd mooie afspraken te maken en er een "goed" moraal op na te houden. Maar als puntje bij paaltje komt zijn wij allemaal slagers. Ik kan mij ook geen actie herinneren die afgelast werdt omdat dat teveel burgerslachtoffers zou vergen.

[LHek]

Ik kan mij ook geen actie herinneren die afgelast werdt omdat dat teveel burgerslachtoffers zou vergen.

Die kan ik wel bedenken. Tijdens de hongerwinter waren er wel plannen om Zuid en Noord holland aan te vallen omdat de burgerbevolking zo slecht behandeld werd. Maar deze plannen gingen niet door omdat er anders teveel burgerslachtoffers vielen.

[Sjoerd]

werdt

Werd is verleden tijd en kan daarom NOOIT MET DT

[Zwikbeer1]

werdt

Werd is verleden tijd en kan daarom NOOIT MET DT

Bedankt grammatica (=spraakkunst) gaat mij beter af dan de schrijfwijze

[Waarheidwo2]

Burgerdoelen vallen inderdaad niet goed te praten, maar vergeet niet dat er in de WO1 maar 5% burgerslachtoffers waren, in WO2 45% en vandaag gemiddeld 95%, t'is maar hoe jet bekijkt.
WO2 was ook een scharniermoment ivm oorlogsvoering, kijk maar naar de grootmachten van vandaag hoe bang ze zijn voor burgerslachtoffers.