schuldvraag

[nineof]

Ik heb een klein vraagje: voor school (godsdienst), moeten we een spreekbeurt over de tweede wereldoorlog maken. IK en een vriend moeten dit over de schuldvraag doen. mijn vraag is nu of iemand daar nog een mening over heeft en of er iemand nog stellingen wie die we aan de klas kunnen vragen (bv: hadden de allies eerder moeten ingrijpen en zijn ze dus ook medeschuldig, of een vb van een stelling: is het duitse ras een slecht ras of zijn alle duitsers schuldig,...)

alvast bedankt

nineof

[coco]

Mijn idee over dit is:

Alle duitsers slecht is natuurlijk niet waar, er was armoede en in tijden van problemen en armoede kiezen mensen meestal verkeerd, want je kan zeggen wat je wilt maar Hitler heeft wel voor werk gezorgd (niet op een goede manier maarja)

De gealieerden hebben een eerdere 'invasie' gedaan dacht ik rond (jaartal zou je moeten na vragen) toen werden en amerikaanse en canadezen gedropt boven de ardennen na een aantal dagen werden die allemaal krijgsgevangen.

De persoon (personen) die echt de schuld zouden moeten hebben gekregen zijn natuurlijk, Hitler met zijn domme ideeën zoasl antisemitisme (jodenhaat), Lebensraum, en arische ras. En Jozef Goebbels, ik weet niet precies wat er met hem is gebeurt, maar hij verdient ook een grote straf in mijn ogen, hij heeft het duitse volk overgehaald om op hitler te stemmen waardoor hitler aan de macht kwam waardoor antisemitisme kon worden uitgevoerd,

dat was het wel denk,

mvg,

Coco

[Moengoman]

Göbbels heeft een paar dagen na Hitler zelfmoord gepleegd.

Het rijtje Hitler, Göbbels, Himmler en Hitler draagt inderdaad de eerste directe schuld. Hitler heeft het Verdrag van München geschonden en is Polen binnengevallen. Twee jaar later viel Duitsland de Sovjet-Unie binnen, ondanks het Molotov-Von Ribbentrop Pact.
Dan komen de kopstukken van de SS, de Weermacht en niet te vergeten de Duitse industriëlen.
Als je ook naar indirecte schuld wilt kijken, dan denk ik aan het Verdrag van Versailles, Mussolini, Chamberlain en Daladier.
Laten we ook even het Japanse kabinet van 1939-1941 niet vergeten - directe schuld.

[Arachnide]

Ik ben steeds meer geneigd een compleet andere richting in te slaan, wat die tijdsgeest en schuldvra(a)g(en) betreft.
Al in de tijd van Napoleon stak het antismetisme de kop op, en we moeten ook vooral niet vergeten dat het nationaal-socialisme haar allereerste oorsprong vond in Amerika. Het was de pure tijdsgeest dat men een hekel had aan niet-blanken, dan wel niet-Ariërs. In Amerika waren zwarten nog steeds ongewenst, en ook Joden waren niet graag geziene personen.
Amerika had, net als zoveel landen, een eigen variant van de Duitsche NSDAP. Wat Adolf Hitler en zijn consorten uniek maakten was de systematische vergassing van miljoenen Joden.

Natuurlijk hebben zij hier schuld aan, en is dit een walgelijke vlek op de menselijke geschiedenis.
Ze hadden het nooit hoeven doen, en konden het ten alle tijden tegenhouden. Dit deden ze niet.
Waarom deden ze dit niet? Omdat ze dit verplicht waren naar hun Arische Duitsers, die in hun geloofden.
Ze maakten beloftes, die - helaas voor die vele Joden - nagekomen moesten worden. Het volk geloofde in wat gezegt werd, en dat deze nazistische ideologie overal wel enige voet aan de grond kreeg is het bewijs dat vele mensen geloofden in de propaganda van de zuivere Arische cultuur. Net als in de tijd van de slavenhandel, wist men niet beter.

Joden waren slecht en kapitalistisch, en negers waren dom en enkel goed om als slaaf te werken. Dit is algemeen gezien, en niet alleen in Duitsland. Dit beeld begon zich al te scheppen in de tijden van het vroege- en moderne-imperialisme. Toen Joden uit Spanje werden verjaagd door de Spaans Katholieke inquisitie, was er al een hevige haat jegens al wat Joods was.
Enkel en alleen omdat men zei dat Joden schuld hadden (en deze beschuldigingen vinden we hedendaags nog) aan de dood van Here Jezus Christus. Adolf Hitler wist hier zeer goed op in te spelen, en wist zo vele goed gelovige katholieke/protestantse Duitsers aan zich te binden.

Ik heb hier ergens op het forum al vermeldt dat niet alleen de nazi-top schuldig is aan de moord op miljoenen Joden, maar persoonlijk vind ik dat iedereen schuld heeft aan de systematische vergassing, die in de 20ste eeuw met de rechterarm omhoog, en met een gezicht van blijdschap naar de voorbijmarcherende soldaten stond te kijken.

Het was de rode draad van het antisemitisme, het geloof in de blanke beschaving en het modern-imperialisme die in de 20ste eeuw haar hoogtepunt bereikten.
En wees is eerlijk; zouden wij zonder de verschrikkingen van de holocaust de Joden hebben geaccepteerd in onze samenleving, of zouden wij dan nog steeds geloven in de zuiverheid van onze blanke beschaving, die hoe dan ook verspreid moest worden in de rest van de wereld?!
Ik denk dat we stiekem, en diep in ons hart het antwoord - helaas - wel weten.

[yoeri]

Göbbels heeft een paar dagen na Hitler zelfmoord gepleegd.

Het rijtje Hitler, Göbbels, Himmler en Hitler draagt inderdaad de eerste directe schuld. Hitler heeft het Verdrag van München geschonden en is Polen binnengevallen. Twee jaar later viel Duitsland de Sovjet-Unie binnen, ondanks het Molotov-Von Ribbentrop Pact.
Dan komen de kopstukken van de SS, de Weermacht en niet te vergeten de Duitse industriëlen.
Als je ook naar indirecte schuld wilt kijken, dan denk ik aan het Verdrag van Versailles, Mussolini, Chamberlain en Daladier.
Laten we ook even het Japanse kabinet van 1939-1941 niet vergeten - directe schuld.

Je hebt het over de duitse weermacht.
Das natuurlijk niet juist,het moet wehrmacht zijn.
Het nederlandse leger werd in die tijd ook wel weermacht genoemd,dat is na de oorlog veranderd vanwege overeenkomst weermacht/wehrmacht.

[Haplo]

Weermacht lijkt me gewoon de Nederlandse vertaling van wehrmacht.
Begrijp dus even niet waarom dit niet juist is.

[Gast]

Antisemitisme komt uit de tijd van Napoleon en nazisme uit de Verenigde Staten? Ik snap hier helemaal niets van. De joden werden al door de Romeinen vervolgd (omdat ze de Romeinse goden niet accepteerden), er waren in de vroege en late Middeleeuwen om de haverklap pogroms omdat de Joden overal de schuld van kregen (hongersnood, de pest, mislukte kruistochten, enz.). Nationaal-Socialisme is geen Amerikaanse vinding maar ontstond rond 1918 in Duitsland. Gooi je hier Sociaal-Darwinisme (oorspronkelijk uit Engeland) soms op één hoop met het nazisme?

[Rednas]

Weermacht lijkt me gewoon de Nederlandse vertaling van wehrmacht.
Begrijp dus even niet waarom dit niet juist is.

Om duidelijkheid te creëren.

[Haplo]

Er wordt gesproken over Duitse weermacht.
Lijkt me toch vrij duidelijk.

[Moengoman]

Weermacht lijkt me gewoon de Nederlandse vertaling van wehrmacht.
Begrijp dus even niet waarom dit niet juist is.

Klopt. Het is een kleine afwijking van mij. Ik schrijf ook Pantsers in plaats van Panzers. Komt misschien omdat ik Nederlands een mooiere taal vind dat het Duits. Aan de andere kant gebruik ik ook niet graag nodeloos Engelse termen.
Verwarring lijkt mij zo goed als onmogelijk. De term weermacht voor het Nederlandse leger is sterk verouderd.

[Gast]

Alleen is het in het Nederlands dan wel pantsers (zonder hoofdletter)

[Moengoman]

Alleen is het in het Nederlands dan wel pantsers (zonder hoofdletter)

Tenzij ik het woord pantser als naam gebruik, want ik dan ook doe. Namen krijgen in het Nederlands wel een hoofdletter. Dus toch Pantsers.
Een ander voorbeeld van vernederlandsing is het beruchte boekwerk Mijn Strijd. Dat klinkt namelijk een stuk onbenulliger dan de Duitse versie en dat is dan ook precies mijn bedoeling.

[nineof]

dank u wel allemaal om jullie mening te geven over dit onderwerp en of het nu wehrmacht of Weermacht is maken we wel nog eens uit

[Gast]

Namen krijgen in het Nederlands inderdaad een hoofdletter. Maar als je het woord pantser als naam bedoelt dan gebruik je het verkeerd. Het Duitse woord Panzer is een afkorting van Panzerkampfwagen (Pz.Kpfw.) Het staat heel interessant om dit als Pantser te vertalen maar we leven niet in de jaren dertig van de vorige eeuw. Pantser betekent volgens Van Dale maar één ding:

pant·ser (het; pantsers)
- beschermende bekleding om voorwerpen, dieren en mensen

En aangezien je geen bekleding bedoelt gebruik je niet de juiste benaming. De correcte vertalingen van Panzer of Panzerkampfwagen zijn:

pant·ser·au·to (dem)
- bewapende, gepantserde auto
pant·ser·voer·tuig (het)
- gepantserd motorrijtuig met licht geschut
pant·ser·wa·gen (dem)
- pantservoertuig

Ook tank is volgens de Van Dale een correct Nederlands woord:

tank (dem; tanks)
1 brandstoftank
2 reservoir voor het opslaan of het vervoer van een grote hoeveelheid vloeistof
3 draagbaar reservoir voor het vervoeren en bewaren van een kleine hoeveelheid vloeistof
4 gepantserde gevechtswagen op rupsbanden

Wat betreft de hoofdletter, het woord Panzer (enkelvoud) heeft in het Duits twee betekenissen:
- pantserauto/voertuig/wagen: in de Nederlandse vertaling allen zonder hoofdletter, of een
- type aanduiding (Panzer I, II, III, IV, enz.). Dit is geen naam dus je schrijft dit in het Nederlands zonder hoofdletter. Hooguit kun je de naam van het voertuig vertalen en met een hoofdletter schrijven. De Panzer VI Königstiger zou dan bijvoorbeeld het pantservoertuig VI Koningstijger worden.
Het door jou genoemde Pantsers (meervoud met hoofdletter) kan ik nergens aan koppelen. Men schrijft tanks ook niet met een hoofdletter. Of een Nederlandse vertaling onbenullig klinkt en of dat zin heeft laat ik voor jouw rekening.

Overigens zegt de Van Dale dat weermacht inderdaad een correct Nederlands woord is voor krijgsmacht.

[nineof]

dus dan is het fifty/fifty Weermacht mag en Panzer niet