Waarom kon rusland wel neutraal blijven en nederland niet?

[Dannie.x3]

Ik weet dat nederland niet neutraal kon blijven vanwegen de bombardementen in rotterdam.
Maar rusland kon wel neutraal blijven.
Kwam dat door de banken in rusland waar je zonder dat de overheid het zag geld op kon storten?
Waren daar nog meer redenen voor?

[gamer0004]

Rusland (toen de Sovjet-Unie) was in de Tweede Wereldoorlog zeker niet neutraal. Sterker nog, ze hadden de meeste verliezen aan mensenlevens, en ook het grootste leger dat tegen Duitsland werd ingezet.
I.p.v. Rusland bedoel je waarschijnlijk Zwitserland. En ja, die banken speelden zeker een (grote) rol. Vrijwel alle landen waren gebaat bij het Zwitserse banksysteem. Daarbij is het heel bergachtig en daarom een ramp om aan te vallen, en qua (oorlogs) industrie niet zo bijster intressant. Het leverde toch al aan Duitsland.
Wat betreft Nederland: Nederland werd binnengevallen op 10 mei, het bombardement was pas op 14 mei. Nederland was toen dus al ruim 4 dagen met Duitsland in oorlog.
Nederland had niet zoiets als een bankensysteem dat voor iedereen voordelig was, we hadden echter wel grote goudvoorraden, die echter allemaal op tijd zijn verscheept naar Engeland, en het kwam zo uit in een veel groter plan (genaamd Fall Gelb) om heel West-Europa te veroveren, en dan voornamelijk Frankrijk. Voor meer informatie over die plannen zie: http://www.go2war2.nl/artikel/468/Fall- ... Westen.htm

[Ruimteaapje]

Euh, Nederland bleef niet neutraal omdat de Duitsers ons land op 10 mei 1940 binnenvielen. De Sovjet-Unie bleef ook niet neutraal: de Duitsers vielen dat land op 22 juni 1941 binnen.

edit : ik plaatste mijn bericht tegelijk met "gamer" : edit

[Dannie.x3]

Ja ik bedoelde inderdaad zwitserland in plaats van rusland.
Waarschijnlijk een fout in het project.
Maargoed.
Dat van nederland weet ik hoe het allemaal zit dat ze niet neutraal konden blijven.
en dat van zwisterland dan alleen van die banken of waren er nog meer redenen dat zwitserland neutraal kon blijven?

[Moengoman]

Dat van nederland weet ik hoe het allemaal zit dat ze niet neutraal konden blijven.?

Zonder vervelend te willen zijn waag ik het te betwijfelen of je dat inderdaad weet, als ik je eerste bericht lees.
Om te beginnen had Nederland zijn neutraliteit niet in eigen hand. Net als in 1914 werd dat bepaald door de Duitse militaire plannenmakers. We moeten de vraag dus vanuit Duits standpunt beantwoorden.
Het voordeel van een neutraal Nederland was voor de Duitsers de bescherming van hun noordelijke flank.
De twee nadelen waren in 1940 echter veel groter. In het Duitse plan was snelheid belangrijk boven alles en dat betekende dat de Weermacht door Zuid-Limburg wilde trekken. Dat zou de Geallieerden een goede reden geven om troepen in Rotterdam en in Amsterdam te debarkeren en zo een flankaanval te ontketenen. De enige manier om dat te voorkomen was heel Nederland te bezetten. Het tweede nadeel van een neutraal Nederland was dat de Duitse luchtmacht dan niet de beschikking kreeg over uitstekende Nederlandse vliegvelden.

Dat van nederland weet ik hoe het allemaal zit dat ze niet neutraal konden blijven.?
en dat van zwisterland dan alleen van die banken of waren er nog meer redenen dat zwitserland neutraal kon blijven?

Zwitserland was strategisch gezien volkomen onbelangrijk voor Duitsland. Ten zuiden ervan ligt Italië, de belangrijkste Duitse bondgenoot. Ten oosten ervan ligt Oostenrijk, vanaf 1938 deel van Nazi-Duitsland. Alleen ten westen van Zwitserland lag een Duitse vijand, namelijk Frankrijk. En het was in 1940 geen goed idee om Frankrijk via Zwitserland aan te vallen; veel te veel organisatorische problemen. Kortom, de nadelen om Zwitserland te bezetten waren veel groter dan de voordelen.

[coco]

Bombardement op Rotterdam was toch machts vertoon of zijn jullie het daar niet mee eens, ik bedoel de heeres (Wehrmacht) en SS enzo konden Nederland makelijk onder de voet lopen..

[gamer0004]

Ahum. Kuch. In Rotterdam waren de Duitse troepen al sinds 10 mei bezig met zware gevechten. De mariniers (door hen ook wel "de zwarte duivels" genoemd, hielden ze tegen, samen met steeds meer Nederlandse troepen. Ze moesten een brug over.
Ik weet niet, maar weet je hoe moeilijk een obstacel als een brug is om te veroveren als de vijand aan de overkant je zit op te wachten? Dat is ook precies de reden waarom er luchtlandingen plaatsvonden, om de bruggen in te nemen voordat de Nederlandse troepen aanwezig waren.
Zeker met tanks is een burg een ramp. Zelfs één stuk PAG kan dan al een ware ravage aanrichten. Je kan nergens heen.

Maar goed, Dannie.x3, zoals ik al schreef "die banken speelden zeker een (grote) rol. Vrijwel alle landen waren gebaat bij het Zwitserse banksysteem. Daarbij is het heel bergachtig en daarom een ramp om aan te vallen, en qua (oorlogs) industrie niet zo bijster intressant. Het leverde toch al aan Duitsland."

Het had dus gewoon geen voordelen om het land veroverd te hebben, wel nadelen.

[coco]

Bombardement op Rotterdam was toch machts vertoon of zijn jullie het daar niet mee eens, ik bedoel de heeres (Wehrmacht) en SS enzo konden Nederland makelijk onder de voet lopen..

Wat onder: ''of zijn jullie het daar niet mee eens'' snap je niet?

IK ben van mening dat het machts vertoon was jouw mening is weer anders

[Ruimteaapje]

Het was geen machtsvertoon. In de Duitse planning had Nederland al veel sneller moeten vallen waarna o.a. de 9. Panzer-Division, de 227. Infanterie-Division en de SS eenheden (Leibstandarte, Das Reich) verplaatst hadden moeten worden naar het zuiden voor inzet in België cq Frankrijk. De Nederlandse weerstand verstoorde de plannen en moest gebroken worden Daarvoor gebruikten de Duitsers drastische middelen. Na het bombardement op Rotterdam werden strooibiljetten afgeworden dat Utrecht het volgende doel zou zijn. Daarop capituleerde generaal Winkelman. De genoemde Duitse eenheden trokken vervolgens in een overwinningsparade door Amsterdam om vervolgens snel, na een korte bevoorradingspauze in de buurt van Arnhem, via België naar Noord-Frankrijk te worden gestuurd.

[Robbert A]

dat van Rotterdam...
de duitsers waren eigenlijk veel te laat met het terug roepen van hun vliegtuigen....
Rotterdam hoefde eigenlijk nooit gebombardeert te worden...
dit is eigenlijk wat ik altijd heb begrepen van de verschillende geschiedenis leraren die ik heb gehad

[Ruimteaapje]

Dat klopt maar je moet niet vergeten dat de Duitsers wel degelijk de intentie hadden Rotterdam te bombarderen als de verdedigers niet zouden capituleren.

[Moengoman]

De meningen zijn ernstig verdeeld omdat er over de besluitvorming rond het bombardement op Rotterdam te weinig op papier staat. Ik voor mij ben er van overtuigd dat de heren Hitler en Göring het bombardement bedoelden om de Nederlandse burgerbevolking te treffen - terreur dus. Dat baseer ik hoofdzakelijk op hun nazimentaliteit en op het feit dat beslissingen omtrent grote bombardementen altijd op hun niveau werden genomen. Maar dat is slechts indirect bewijs, dus niet genoeg voor een juridische veroordeling.