Het communisme is een goed systeem

[Arjen]

bijzondere manier van naar de dingen kijken; jij zou een keer het boek "Law in Anarchism" moeten lezen.
Lijkt heel tegenstrijdig maar het is een goed boek.
Het gaat over de morele normen en waarden die wij als mensen onszelf aanmeten of beter: dankzij de moderne wetten niet meer nodig hebben.

[Martijn]

Interessante topic is dit!

Ik heb ook wel eens nagedacht tijdens geschiedenislessen waarom het communisme nergens slaagt. Alleen in Cuba gaat het redelijk, maar het is natuurlijk verre van ideaal voor de bevolking! De solidariteitsgedachte is op zich leuk bedacht, maar werkt natuurlijk niet. De prikkel om te presteren ontbreekt dan bij veel mensen. Bovendien profiteren er in het kapitalisme al genoeg mensen van de staat, laart staan in het communisme.

Die vergelijking met de smurfen had ik nog nooit gehoord, maar ik kan er inderdaad wel iets in zien. Denk dat de bedenker er echt wel over nagedacht heeft!

[Tim]

Martijn, vergeet niet dat Castro zijn communistische idealen grotendeels heeft weggegooid toen de sovjetsteun verdween bij de ineenstorting van de Sovjetunie. Castro heeft het wel goed voor met zijn volk denk ik, maar hij is eigenlijk een dictator en is in de jaren '90 van koers veranderd en heel wat kapitalistischer geworden. Dat was ook nodig toen de staat op de rand van de afgrond stond toen de buitenlandse communistische steun wegviel

[Brianlinden]

communisme...wij hebben er 500 jaar over gedaan om de democratie goed te doen hoelang bestaat het communisme al ???????

[Wilco Vermeer]

Kommunisme in 1 staat vestigen in een wereld naast andere politieke vormen is nu juist de doodsteek voor het kommunisme. Wanneer je goed naar de teksten van de diverse grondleggers van het kommunisme kijkt (Marx, Hegel, Rousseau e.d.) kan je concluderen dat indien een dergelijk systeem (let wel kommunisme is eigenlijk niet meer dan een stroming binnen/vanuit de sociaal-democratie net zoals Anarchisme dat is) onder druk komt te staan van andere politieke systemen (ik spreek dan liever over liberalisme, Christen-democratie e.d. dan van kapitalisme) zal een kommunistisch systeem altijd consessies moeten doen aan haar uitgangspunten. Dit komt doordat er handel gedreven wordt of (zoals je bij het ontstaan van de Sovjet-Unie en Cuba zag) de "kapitalistische" staten zien het communistische systeem zodanig bedreigend dat ze het zullen bestrijden. Door concessies te moeten doen wordt het kommunistische systeem over het algemeen repressief. Overigens is communisme gewoon een vorm van democratie en niet iets anders dan democratie.

Zelf ben ik er van overtuigd dat uiteindelijk de mensheid er vanzelf toe zal komen dat een kommunistisch systeem het enige is dat de mensheid van ondergang kan redden. De problemen op gebied van grondstoffen, verhouding armoede/rijkdom op de wereld, voedsel, milieu enzovoorts zullen alleen maar kunnen worden opgelost door herverdeling van de diverse rijkdommen, waarbij iedereen gelijk behandeld wordt. Indien dat niet gebeurd zullen altijd dreigingen van oorlog boven de mensheid blijven hangen.
Ik denk dus inderdaad zoals de topicstarter aangaf dat communisme een goed systeem is, maar je moet het nooit opdringen. De mensheid zal uiteindelijk vanzelf die conclusie trekken.

[Merijn]

Oké, even een stemming dan.

Welk syteem (tenminste de theorie dan) vinden jullie het beste; het communisme of het kapitalisme?

[Peter M]

Ai, moeilijke vraag. Het beste vind ik: het beste nemen van alle (in dit geval beide) systemen

[Proos]

Een gematigd kapitalistische verzorgingsstaat

Teminste, tot we zover ontwikkeld zijn dat we op iets beters kunnen overstappen.

[Arjen]

Ik denk dus inderdaad zoals de topicstarter aangaf dat communisme een goed systeem is, maar je moet het nooit opdringen. De mensheid zal uiteindelijk vanzelf die conclusie trekken.

idd

het grappige is dat staatsvormen zichzelf ontwikkelen.
Het is begonnen in anarchie en toen verdergegaan in een soort despotisme zoals in stammen.
Vanaf daar is monarchie een kleine (oorlog) stap weg.
Monarchie groeit uit naar een republiek wanneer er armoede onstaat door slecht leiderschap en er revoluties nodig zijn om de noodzakelijke veranderingen door te voeren.
De Bourgeoisie neemt dan het heft in handen waarna democratie nog maar een klein stapje weg is.
(zie overigens ook de correlatie tussen het aantal leiding gevenden en het bevolkingsaantal)
Na democratie wat meestal gepaard gaat met een vrije markt economie en een hoop centjes is er de mogelijkheid om communistisch te worden volgens mij.
Omdat het voornamelijk een financieel en egoistisch probleem is waar mensen mee kampen wat communisme tegenwerkt.
Ik denk dat dit iest met een survival drang van mensen te maken heeft.
Pas echt kunnen delen wanneer je zelf verzekerd ben van voldoende van alles.
Alhoewel je ook in communisme een vrije markt economie toe kunt passen natuurlijk, maar dit spreekt het gelijkheids beginsel lijnrecht tegen.
Vandaar dat daar indertijd in de sovjet unie niet voor gekozen is.

anyway...

[Waarheidwo2]

Het communisme is historische gezien een grote ramp, (18miljoen doden met Stalin, 65 MILJOEN DODEN DOOR MAO en dan heb je er nog maar 2 van de zovele.)
IN VERGELIJKING MET HET COMMUNISME vind ik het facisme zelfs beter

[okke]

Oké, even een stemming dan.

Welk syteem (tenminste de theorie dan) vinden jullie het beste; het communisme of het kapitalisme?

Tja... kapitalisme... Zoals hiervoor al besproken is heeft geen enkel land de ideeën van het communisme weten te vertalen in een staatssysteem. Hetzelfde geldt voor het kapitalisme. De verenigde staten zijn een end in de richting. Koeweit is volgens mij ook best kapitalistisch.

Ik vind de theorie van een stroming die gericht is op samenwerking en delen van lust en last mij het meest aanspreken. Waardoor ik eerder bij de communisten hoor dan bij de kapitalisten.

[Wilco Vermeer]

Uit naam van het Christendom zijn meer dan 100 miljoen levens omgebracht, uit naam van alle kapitalistische waarden en normen worden sinds de industriele revolutie dagelijks honderden mensen omgebracht, dus laten we het maar niet over doden uit naam van een systeem hebben. In de Sovjet-Unie doodde men uit naam van STALIN en het Stalinisme en in China uit naam van Mao en het Maoisme. Twee totalitaire, dictatoriale systemen die nauwelijks meer wat met het kommunisme te maken hadden. Ik denk zelfs dat als je die vergelijking wil maken je het facsisme en onze verzorginsstaat ook vormen van kommunisme kan noemen.

Ik kan niet zeggen dat kommunisme beter is dan kapitalisme, ik ben er van overtuigd dat beiden goede en slechte eigenschappen bezitten. Zolang er nog dagelijks mensen van de honger omkomen uit naam van het kapitalisme terwijl met een beetje herverdeling en met slechts 1 % van de kapitalistische oorlogsindustrie de honger kan worden opgelost, neig ik naar een voorkeur voor een zuiver kommunistisch systeem, wat ik niet wil vergleijken met welk bestaand communistisch systeem of zogenaamd communistisch systeem dat ooit heeft bestaan.

[Arjen]

We zijn het geloof ik wel eens sneevliet.
Ik wilde eigenlijk alleen nog toevoegen dat het niet de systemen op zich zijn die niet tof zijn maar de uitvoering ervan...DE REGERINGEN dus.
Vandaar mijn altijd anarchistische inslag.
Ik vind dat op zich ieder (sociaal) systeem goed kan werken. Het is alleen maar net aan welke egoïstische doelen het geld uitgegeven wordt.

[de ernstige man]

Het idee achter het communisme is opzich goed maar, de uitvoering is erg slecht, ik denk niet dat je mensen moet DWINGEN
te "samenvoegen"(kleine boerderijen werden samen gevoegd met grote, maar ze kregen allebei even veel of weinig betaald.) Bovendien werkt het communisme niet in een Kapitalistische wereld, als het communisme wil werken dan moet IEDEREEN het er mee eens zijn en zijn eigen drang om beter te zijn opzij zetten.
*Nix slechts over Lenin*
Lenin zag in dat het systeem niet kon werken in de Soviet-Unie, hij draaide het terug (na vele doden), maar toen kwam Stalin(=man van staal, wie noemt zich dan ook zo, kennelijk dachten ze toen positiefer over staal dan nu, waarschijnlijk omdat staal industrie betekent en industrie banen betekent.) aan de macht. Hij was een fanatiek communist en voerde het terug in en VOORAL onder zijn leiding vielen veel onschuldige slachtoffers (denk aan de KGB, die mensen in de gaten hield en als ze ook maar iets verdachts deden elimineerden) <= dit soort praktijken zijn NIET goed voor het moraal noch voor de economie[/u]

[de ernstige man]

Sorry dat ik hoofdletters gebruikte in woorden, ik was nog niet op de hoofdpagina geweest en had de regels van het forum dus nog niet gelezen, mijn excuses hiervoor