Tegenstellingen mens-/wereldbeeld tussen de Aslanden

[François]

Hallo,

Er zijn enkele parallellen te trekken tussen de Aslanden; op economisch gebied (nood aan grondstoffen), politiek gebied (ze voelen zich te kort gedaan na WOII), geopolitiek gebied (wereld veroveren en verdelen)... Nu zoek ik echter nog de tegenstellingen tussen het mensbeeld en wereldbeeld van de verschillende Aslanden. Een eerste is volgens mij dat de Nazi's de andere godsdiensten verwerpen, terwijl de Japanners met het Shintoïsme ook andere godsdiensten aanvaarden. Is dit juist of vergis ik me hier? Indien er nog andere verschillen zijn, mag je deze steeds vermelden.

Alvast bedankt

François

[Ruimteaapje]

Van "wereld veroveren" zou ik "gebiedsuitbreiding" maken. Geen van de drie - Duitsland, Italië, Japan, wilde de wereld veroveren.

[François]

Dat is inderdaad beter geformuleerd, Ruimteaapje.

De geannexeerde staten van Duitsland en de vazalstaten van Japan, kregen die echt een andere behandeling of was dat gewoon hetzelfde maar dan anders verwoordt?

François

[Moengoman]

Van "wereld veroveren" zou ik "gebiedsuitbreiding" maken. Geen van de drie - Duitsland, Italië, Japan, wilde de wereld veroveren.

Heute gehört uns Deutschland und Morgen die ganze Welt.

was een populair liedje tot 1943. De nazi's waren er toch niet erg vies van. Maar voor de vraag maakt dat natuurlijk niet uit. Ik zal er eens over nadenken. Wat mij te binnen schiet: de nazi's hadden nog een belangrijk doel: genocide. De Italiaanse fascisten waren in zulke dingen niet geïnteresseerd. De Japanners zaten met hun houding jegens blanke kolonisten er ergens tussen.

[Ruimteaapje]

De tekst van een populair liedje dat nationalisme en trots moest verwoorden is iets heel anders dan de doelstellingen van een regering en een ideologie!

[François]

Alvast bedankt voor de reacties!

[Moengoman]

De tekst van een populair liedje dat nationalisme en trots moest verwoorden is iets heel anders dan de doelstellingen van een regering en een ideologie!

Hoeverre is nog maar de vraag. Het liedje had ongetwijfeld de goedkeuring van het regime. En soortgelijke liedjes - ie over wereldheerschappij - zijn mij van Italiaanse en Japanse zijde niet bekend (niet dat ik er een grondig of zelfs maar niet grondig onderzoek naar heb gedaan).
De nazi-politiek door de twaalf jaren heen wijst toch ook op een streven naar wereldheerschappij. Zoals bekend was Hitler heel consistent in het uitvoeren van zijn voornemens. Nou heb ik Mijn Strijd niet gelezen, maar ik heb altijd begrepen dat daarin een blauwdruk voor Hitler's politiek van 1933 tot 1945 in te vinden is. Ik weet niet wat Hitler in Mijn Strijd over een Duitse wereldheerschappij schrijft. Naar ik begrepen heb voorzag hij Duitse heerschappij op het Europese continent naast Engelse heerschappij op de oceanen, zoiets. Maar het is ook bekend dat hij zijn respect voor Engeland voor een groot deel verloor nadat hij Neville Chamberlain had ontmoet. De gedachte het British Empire te elimineren zou toen wel eens bij hem opgekomen kunnen zijn - zie ook het bezoek van Molotov van november 1940 - en dat stond rond die tijd toch gelijk aan het streven naar wereldheerschappij.
Het is leuk om het een keer met je oneens te zijn. Ik spreek alvast enkele twijfels uit, maar in deze draad ga ik het standpunt verdedigen dat de nazi's wel degelijk naar wereldheerschappij streefden en dat dat een essentieel verschil is met het Italiaans fascisme en het Japans nationalisme. Eens kijken waar we uitkomen.

Om het andere onderwerp niet uit het oog te verliezen: Japan en Italië waren weliswaar dictaturen, maar kenden toch mechanismen om van hun leiders af te komen. Tojo en Mussolini werden beiden afgezet vóór de formele nederlaag. Hitler hield tot aan zijn zelfmoord een stevige greep op zijn slinkend grondgebied.
Nog iets. Voelden Japan en Italië zich eigenlijk wel tekort gedaan na WO-1? Japan mocht alle koloniën behouden dat het op de Duitsers had veroverd (oa de Bismarckarchipel) en Italië kreeg gebiedsuitbreiding ten koste van Oostenrijk en het nieuw opgerichte Joegoslavië. Dat lijkt me toch ook een verschil.

[Moengoman]

De geannexeerde staten van Duitsland en de vazalstaten van Japan, kregen die echt een andere behandeling of was dat gewoon hetzelfde maar dan anders verwoordt?

François

Er was ook hier een essentieel verschil. Japan maakte handig gebruik van de anti-kolonialistische bewegingen op bijvoorbeeld Java en Borneo. De Dajaks waren bijvoorbeeld verklaarde bondgenoten van Japan. Op Nieuw-Guinea daarentegen kozen vrijwel alle Papoea's de kant van de geallieerden. Dat had veel te maken met het Japanse racisme. Japan had dan ook gedurende de gehele bezetting te lijden onder guerilla (die guerilla heeft overigens ook heel wat afgeleden, de omstandigheden waren onvoorstelbaar), wat op de Indonesische eilanden, in Maleisië en Indo-China nauwelijks voorkwam. De Japanse concentratiekampen waren expliciet bedoeld voor blanken. De voorheen gekoloniseerde bevolking kreeg in feite meer politieke rechten (in Nederland geen populair standpunt).
De Duitsers hadden letterlijk overal te maken met verzetsbewegingen en waren zelfs bij bondgenoten uiterst impopulair.

[Ruimteaapje]

Mark, wat je niet uit het oog moet verliezen is dat het na het verschijnen van Mein Kampf nog tien jaar duurde voordat Hitler en zijn nazi's werkelijk politieke macht hadden en daarna nogeens zes jaar tot de eerste gevechten uitbraken. Wat je in zijn boek leest zijn de wilde fantasieën van een jonge gefrustreerde oudstrijder maar tegen de tijd dat de oorlog uitbrak was Hitler een ervaren politicus met een realistischer kijk op politiek.* Het letterlijk veroveren van de wereld moet je op dat moment zien als het willen domineren van de wereld: niet fysiek alles landen van de wereld bezetten maar wel de wereld afhankelijk maken van Duitsland.

* Als ik over een realistischer kijk spreek bedoel ik geen realistische kijk op politieke zaken.

[koos24]

Vraag aan mijn mede forum leden.

Weet iemand wat de bedoelingen waren van de Japanners met de blanken?
Wilden ze de blanken na een eventuele overwinning naar hun thuislanden sturen?
Mochten ze onder bepaalde voorwaarden terug naar hun voormalige woonplaatsen in
de koloniën?
Ik geloof niet dat uitroeien het hoofddoel was van Japan.

[Moengoman]

Wat je in zijn boek leest zijn de wilde fantasieën van een jonge gefrustreerde oudstrijder

Nou, met 35 jaar was de oudstrijder toch niet zo jong meer toen hij Mijn Strijd schreef. Dat hij gefrustreerd was en er wilde fantasiën op nahield zal ik niet tegenspreken. Het enge is juist dat Hitler er zo goed slaagde die fantasieën in werkelijkheid om te zetten. Dus waarom zou dat niet gelden voor een streven naar wereldheerschappij? Wat we eveneens voor ogen moeten houden is dit: tot 1939 was Hitler pragmatisch en zelfs opportunistisch voor wat betreft zijn methoden en middelen. Maar zijn doelen - wraak op Frankrijk voor Versailles, verovering van de Sovjet-Unie en de Holocaust - heeft hij geen seconde uit het oog verloren. Kortom, het realisme dat jij Hitler toeschrijft is niet werkelijk in tegenspraak met mijn redenering twee posten geleden.
Overigens versta ik onder Nazi-wereldheerschappij inderdaad het domineren van de wereldpolitiek, maw het opstoten van Nazi-Duitsland naar een supermacht-status machtiger dan alle andere rijken behalve eventueel het Britse. Dit streven is met de term gebiedsuitbreiding toch te zacht uitgedrukt. En dit is mi ook de betekenis van de frase "Morgen gehört uns die ganze Welt".
Teveel mensen hebben gedacht dat de nazi-soep niet zo heet gegeten zou worden als opgediend. Ik ben niet van plan die fout te maken.

De vraag van Koos zou ik ook graag beantwoord zien. Nevil Shute heeft een boek geschreven genaamd A town called Alice (Finale als voorspel). Dat is deels gebeurd op een waar verhaal; na de verovering van Sumatra is een groep Nederlandse vrouwen en kinderen maandenlang van hot naar her gestuurd, omdat de Japanners niet wisten wat ze met hen aan moesten. Dat is misschien typerend voor de Japanse houding ten aanzien van blanken.