Geallieerde bombardemeneten op Duitsland

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.
Plaats reactie
Denise

Geallieerde bombardemeneten op Duitsland

Bericht door Denise »

ik doe mijn profielwerkstuk over de geallieerde bomaanslagen op duitsland tijdens de tweede wereld oorlog. Daarbij wil ik vragen beantwoorden als: Wat waren de sociale gevolgen van de bombardementen.
Ook wil ik een vraag beantwoorden over hoe de discussie in Duitsland op gang is gekomen over het wel of niet zijn van oorlogsmisdaden wat de geallieerden hebben gedaan? Weet iemand hier misschien informatie over? Heb zelf natuurlijk al veel onderzocht, maar misschien weet iemand nog wat? Alvast bedankt!

Edit PPL:
Topic-titel aangepast ter verduidelijking.
Gebruikersavatar
Ioannis
Lid
Lid
Berichten: 387
Lid geworden op: 08 dec 2004, 11:13
Locatie: Brabant

Bericht door Ioannis »

Hmm...

De Duitsers zijn begonnen met bombarderen van steden..
Dus burgerdoelen.

Guernica, Rotterdam, Polen.

Het gezanik over geallieerde represailles is van Duitse kant vooral een hoop propaganda.

In feite zijn de Britten en Amerikanen erg dom bezig geweest.
Het uitvoeren van bombardementsvluchten kostte de geallieerden meer materiaal en manschappen, dan dat het de Duitsers aan verliezen toebracht.
Daar tegen over staat, dat de V1 en V2 wapens van Duitse zijde nauwelijks zoden aan de dijk zetten.

Bombardementen over en weer waren meer politieke acties, dan dat ze militair nut hadden.

Het bombardement op Dresden was zéér waarschijnlijk ingegeven door de Anglo-Amerikaanse opzet om de opmars van de Russen te vertragen.

Eng hè? 8)

Als ik Duitse reacties over bombardementen hoor, heb ik toch altijd wel een vreemde smaak in mijn bek.
Niemand protesteerde daar toen Rotterdam aan gort gegooid werd.
Mijn tante heeft daar ook uren in een sloot geschuild.

Ik wil er nog maar even op wijzen, dat de geallieerden nooit de moeite hebben gedaan, om het Duitse spoor te bombarderen, om zo de transporten naar de concentratiekampen in de war te sturen.

Over een oorlog kan je eigenlijk maar één ding zeggen..
Shit happens.
NDG
Lid
Berichten: 17
Lid geworden op: 14 nov 2004, 22:54
Locatie: Zierikzee

Bericht door NDG »

Moet toch even reageren op de vorige poster, m.b.t. Duitse reacties over bombardementen. Er waren ook in Duitsland veel mensen die het met de gehele gang van zaken m.b.t. 2e wereldoorlog niet eens waren, het lijkt me verstandig om te nuanceren.

Het probleem met oorlogen is dat je gewoonlijk geen voorkennis hebt en je in een heleboel zaken automatisch wordt meegesleurd.
Praat veel met mensen van nu rond de 85 zowel aan Duitse als geallieerde zijde en je leert één ding, een oorlog kent (zeker met betrekking tot het gewone volk) eigenlijk alleen verliezers!
Bombardementen op burgerdoelen zijn in mijn ogen zonder uitzondering misdaden.

Kees 8) (ex res. off. KL)
Gebruikersavatar
Peter M
Lid
Berichten: 6271
Lid geworden op: 15 okt 2003, 18:09

Bericht door Peter M »

Over sociale gevolgen even een redenering:

Mensen in schuilkelders -> dicht op elkaar -> sneler conflicten, maar ook meer verbondenheid....geen onderscheid tussen arm of rijk, bommen vielen op iedereen. Iedereen droeg ook zijn steentje bij na de bombardementen: het puin ruimen van een platgebombardeerd huis in de buurt, blussen van branden na en tijdens de bombardementen.

"Unsere Mauern brechen, unsere Herzen nicht"
Gebruikersavatar
Maj.Cain
Lid
Berichten: 1349
Lid geworden op: 13 okt 2004, 17:07
Locatie: Nederland
Contacteer:

Bericht door Maj.Cain »

Een paar jaar geleden is in Engeland een standbeeld van Arthur "Bomber"Harris geplaatst, hierbij kwamen veel emoties los in Duitsland en de klachten stroomde het Kanaal over richting de Britse regering!!
Vooral Dresden is tot op vandaag de dag nog een discussie punt bij historici, het was immers een stad zonder militaire doelen en gevuld met burgers die op de vlucht waren voor de naderende Russen!!
Als de gealieerden geen intensieve luchtoorlog tegen de Duitsers hadden gevoerd, dan waren er meer Duitse troepen beschikbaar geweest om ingezet te kunnen worden aan de fronten in Rusland en Italie!!
1 milljoen man werd er ingezet tegen de gealieerde luchtoorlog!!
Het heeft vele levens gekost maar ik denk dat zij niet voor niks zijn gestorven, in de eerste jaren van de oorlog was het het enige wat Engeland terug kon doen tegen de Duitsers!!
Goring had immers gezegd dat geen een gealieerd toestel bommen zou kunnen werpen op Berlijn!!!!
De R.A.F. versheen een paar avonden later boven jawel "Target Berlin"

Cain
Red Devils of Arnhem/Oosterbeek
http://www.156PARA.com
oskarbaeten

Bericht door oskarbaeten »

hallo iedereen weet iemand waarom Dresden in Duitsland is gebombardeerd?
Gast

Bericht door Gast »

"Vooral Dresden is tot op vandaag de dag nog een discussie punt bij historici, het was immers een stad zonder militaire doelen en gevuld met burgers die op de vlucht waren voor de naderende Russen!! "


Een aantal jaren geleden heb ik op een van de duitse tv zenders zitten kijken naar een programma over het bombardement op Dresden. Daarin werd gezegd dat Dresden WEL een miltair doel was!

Verder werd er een (duitse) jodin aan het woord gelaten die als kind het bombardement had meegemaakt. Ze vond het bombardement terecht. De duitsers hadden maar moeten capituleren. Ze zal zich daarmee niet populair gemaakt hebben in Duitsland.
Interessant was ook dat hun gezin een oproep hadden gekregen om zich te melden bij de gestapo. Daar hadden de duitsers zo laat in de oorlog kennelijk nog mensen en middelen voor over! Haar vader was in paniek.
Na het bombardement ging hij onmiddelijk kijken of het gestapo hoofdkwartier vernietigd was. Dat was het geval. Het gaf hun de kans om zich als gewone, "ausgebombte", duitsers onder de vluchtelingen uit Dresden te mengen, en zo de oorlog te overleven.

Het bombardement heeft dus in ieder geval een joods gezin het leven gered.
blue
Lid
Berichten: 102
Lid geworden op: 05 jan 2005, 19:37

Bericht door blue »

Het bombardement op Dresden was zéér waarschijnlijk ingegeven door de Anglo-Amerikaanse opzet om de opmars van de Russen te vertragen.
Ik las dit en ik vroeg mij af, wat de achterliggende gedachte hierachter is, waarom een bombardement op Dresden de russen zouden vertragen.
mischien domme vraag maar ben nieuwschierig, :lol: sorry dat het een beetje offtopic is :wink:
Kilroy
Lid
Berichten: 248
Lid geworden op: 16 jan 2005, 20:35
Locatie: Vlaanderen

Bericht door Kilroy »

Ioannis schreef: Bombardementen over en weer waren meer politieke acties, dan dat ze militair nut hadden.
Zoals Ioannis al zei : De Amerikanen en Britten waren Stalin niet zo erg genegen vanwege zijn communistische principes, ondanks dat de Sovjets bondgenoten waren.

Cynisch genoeg, kon Stalin wel een lesje krijgen mocht hij later eens het idee hebben om heel West-Europa onder zijn invloedssfeer te willen brengen.

Daarom wilden de Geallieerden even hun macht propageren, dacht ik.
Een zaak is niet noodzakelijkerwijs rechtvaardig omdat een mens er voor sterft (Oscar Wilde).
Gebruikersavatar
Lexy
Lid
Berichten: 102
Lid geworden op: 20 dec 2004, 13:12
Locatie: W-Vlaanderen

Bericht door Lexy »

Het was bij vele bombardementen effectief de bedoeling om de burgerbevolking zo hard mogelijk te treffen. Er werden brandbommen gegooid op de steden en ze wisten dat de mensen na enkele uren de schuilkelders moesten verlaten door de hitte en het gebrek aan zuurstof. Wanneer deze mensen op straat liepen kwam de 2de vloot van bommenwerpers om de "klus" helemaal te klaren. Zelfs kleine dorpjes werden niet gespaard. Wanneer de bommenwerper zijn 'target' gemist had mochten de piloten zelf een doel kiezen die hun 'strategisch' leek. Een weg of een klein station dat in een dorp lag werd dan soms strategisch genoeg bevonden om een een paar duizend kilo bommen op te droppen.

Voor mij mochten ze 'Bomber Harris' ook op de beklaagdenbank in Nurnberg gezet hebben.
Kilroy
Lid
Berichten: 248
Lid geworden op: 16 jan 2005, 20:35
Locatie: Vlaanderen

Bericht door Kilroy »

Lexy schreef: Voor mij mochten ze 'Bomber Harris' ook op de beklaagdenbank in Nurnberg gezet hebben.
Dat dacht ik niet.
Overigens is die man ook roemloos en zonder veel poeha aan zijn einde gekomen :roll:
Een zaak is niet noodzakelijkerwijs rechtvaardig omdat een mens er voor sterft (Oscar Wilde).
Gebruikersavatar
Lexy
Lid
Berichten: 102
Lid geworden op: 20 dec 2004, 13:12
Locatie: W-Vlaanderen

Bericht door Lexy »

Ik zeg gewoon mijn mening, ik ga daarover geen welles nietjes spelletje beginnen...
Gebruikersavatar
max
Lid
Berichten: 257
Lid geworden op: 17 jan 2005, 23:25
Locatie: Antwerpen
Contacteer:

Bericht door max »

Guernica is gebombardeert door de duitsers voor wo2
rotterdam is gebombardeert nadat de burgemeester en de stad capituleerde
berlijn is de eerste duitse stad die gebombardeert werd door de britten nadat de duitsers bommen op Londen hadden gedropt
dit om het Britse moraal op te peppen
daarna begon de blitskrieg in alle hevigheid
de gealieerde bombardementen waren een antwoord op de duitse bombardementen
De duitsers hebben ganse dorpen van de kaart geveegd (Lidice, Oradour)
Ik ben het dus totaal niet eens met de kwestie om NU nog de geallieerde bombardementen in vraag te stellen
Als iemand mij slaat en nogmaals slaat sla ik ook terug

en het waren geen geallieerde bomaanslagen, of wil je zeggen dat de geallieerden aanslagen deden zoals de IRA en de ETA en enkele andere extremisten

Bomber Harris stuurde geen mensen de gaskamers in en verplaatste geen bevolkingsgroepen hij viel ook geen vreemde mogendheden aan en wou de wereld niet veroveren
hij wou gewoon dat de oorlog zo vlug mogelijk stopte op eender welke manier en gelijk had hij

How British bombing policy was decided in World War Two

The decision to go to war and the policies of how to attack an enemy are invariably made by political leaders, in consultation with military commanders. The War Cabinet formed by Prime Minister Winston Churchill in 1940 included politicians from the three main parties, Conservatives, Liberals and Labour. Bombing policy was discussed by politicans and the Air Ministry and passed on to the RAF for implementation. Aerial bombing was seen as a preferable method of attack to the terrible loss of life in the trenches in World War One.

For almost the entire war, Churchill was a strong advocate of aerial bombing, realising the importance of forcing the Germans to defend their own homeland. In September 1940, at the height of the Battle of Britain, he declared:

’The fighters are our salvation but the bombers alone provide the means of victory.
We must therefore develop the power to carry an ever-increasing volume of explosives to Germany, so as to pulverise their entire industry and scientific structure on which the war effort and economic life of the enemy depends, whilst holding him at arm’s length from our island’.
Aprés moi, le déluge
http://www.dambusters.be
Gebruikersavatar
Ioannis
Lid
Lid
Berichten: 387
Lid geworden op: 08 dec 2004, 11:13
Locatie: Brabant

Bericht door Ioannis »

Tja, als we het over geschiedenis en militaire strategie hebben, dan moet je er ook de voorgeschiedenis in betrekken.
En het is duidelijk dat er in de jaren 20 en 30 al een tendens was om bommenwerpers als een militair machtsmiddel in te zetten.

Het is ook wel typisch dat zoals gewoonlijk de Britten als eerste begonnen zijn met bombardementen op burgerdoelen, in een af ander wazig ver land waar een opstand gaande was.
Het was dan ook een fluitje van een cent om her en der wat dorpjes compleet aan gort te gooien.

Natuurlijk had dit internationale belangstelling, en ook Nederland bouwde bommemwerpers. Met als triest dieptepunt het bombardement op een Nederlands Marineschip.

Het Duitse Condor legioen kreeg de kans om in Spanje ervaring op te doen. De Duitse bombardementen waren in verhouding nog niet erg efficiënt. De geallieerde taktiek werd later veel professioneler.
De combinatie van de diverse types, die maakte een vuurzee mogelijk.

Maar al met al is het zo, dat het een nuchtere calculatie was van Churchill om dit te blijven doen.
1) Hij had het politiek nodig. (Denk aan Stalin!)
2) Het zorgde ervoor dat veel Duitsers in Duitsland moesten blijven voor de luchtafweer die anders ergens anders ingezet konden worden.

Nadelen waren, dat het nauwelijks effectief was.

Als men zelf de infrastruktuur binnen een paar dagen kon herstellen, zou men toch moeten beseffen, dat dit in Duitsland ook het geval zou zijn.

De kosten aan manschappen en materiaal die de Britten maakten, wogen niet op tegen de Duitse verliezen.

De politieke druk van Churchill maakte het vrijwel onmogelijk om langer te wachten en dan een gigantische dreun uit te delen.

Men ziet Churchill nog steeds graag als een genie, die de oorlog beslissend in het voordeel van de geallieerden heeft beëindigd, maar het was helemaal niet zo'n geweldige strateeg.
In feite had de Britse militaire staf niet eens capabel personeel in dienst!

Alleen als een man als Montgomery wat speelruimte kreeg, werd dit vertaald in een overwinning. (Noord Afrika)
Voor de rest hebben de Britten een rampzalige oorlog gevoerd.

Neem als voorbeeld de verovering van Kreta.
De Britse soldaten hadden er niet echt de moraal voor om door te bijten.
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4440
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Waaruit blijkt dat Ioannis en ik het ook weleens helemaal eens zijn.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Plaats reactie